За Правду!

Евгений безнадёжен...

Познаваемое должно быть проще Познающего. Может ли быть иначе?

это не вывод из Сквайерса, это очевидный постулат.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 17:39в смысле?? дык они ЕЩЁ РАЗ здесь в лице Сквайерса это и подтверждают. Вы ничего не поняли что ли?

Где Сквайерс говорит об исчезновении материи?

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 17:39я что-то не понял, это физик говорит?

Это сказал не физик. Но физикам пришлось согласиться, что их не физик поводил их фейсом по тэйблу

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 17:39ещё раз хочу спросить: вы ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ поняли от Сквайерса?
Перефразирую: изучением Природы понять Сознание невозможно. Сознание не Природное явление.
так поняли?

А вот сейчас приведите то место у Сквайерса, которое вы в своих фантазиях перефразировали.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 17:47это не вывод из Сквайерса, это очевидный постулат.

Это ваш постулат или можете на что-то сослаться?

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 17:58Где Сквайерс говорит об исчезновении материи?

Вы напоминаете мне Мормона.
Речь вообще не об исчезновении как таковом, а об исчезновении ведущей роли материи.
ну, хоть так ясно?

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 17:58А вот сейчас приведите то место у Сквайерса, которое вы в своих фантазиях перефразировали.

Поэтому все надежды на то, что можно будет объяснить сознание на языке физики, скорее всего, разрушаются тем фактом, что мы не можем понять физику без сознания

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 17:58Это ваш постулат или можете на что-то сослаться?

на сей раз ссылаться не буду ни на что. разве что на это: плоское не может вместить объёмное.
касательно пары материя/сознание выглядит так: Сознание не умещается в материю.
Или так: Сознание не может быть синтезировано/изготовлено/собрано из материи.
-----------

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 17:58Это сказал не физик. Но физикам пришлось согласиться, что их не физик поводил их фейсом по тэйблу

а это лишний раз подтверждает факт, что сознание сильнее материи, и профессиональный словоблуд способен победить/переговорить профессиональных учёных-естественников.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 18:24Вы напоминаете мне Мормона.
Речь вообще не об исчезновении как таковом, а об исчезновении ведущей роли материи.
ну, хоть так ясно?

Где Сквайерс говорит об исчезновении ведущей роли материи? конкретную цитату, а не ваши интерпретационные фантазии.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 18:24Поэтому все надежды на то, что можно будет объяснить сознание на языке физики, скорее всего, разрушаются тем фактом, что мы не можем понять физику без сознания

Значит Сквайерса вы поняли так:

Перефразирую: изучением Природы понять Сознание невозможно. Сознание не Природное явление.
так поняли?

А Сандерс говорит прямо противоположное: Языком физики не объяснить сознания (надо полагать , что физика не в силах этого сделать). А вот саму эту физику (самонадеянную, надо думать) без сознания не понять.
Я вижу, что вы не можете понять смысла простой в общем-то мысли. Но у меня закрадывается впечатление, что вы приступаете к злостному троллингу. Уверяю, это без последствий это не останется...

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 18:24на сей раз ссылаться не буду ни на что. разве что на это: плоское не может вместить объёмное.
касательно пары материя/сознание выглядит так: Сознание не умещается в материю.
Или так: Сознание не может быть синтезировано/изготовлено/собрано из материи.

Это Евгений прокомментировал свой "постулат"

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 17:47 Познаваемое должно быть проще Познающего. Может ли быть иначе?

это не вывод из Сквайерса, это очевидный постулат.

Евгений, но даже в троллинге не надо изрекать очевидные глупости. Ну, кто вас уверял, что сознание синтезировано из материи? Оно же (сознание) - к а ч е с т в о. Это как пытаться хрупкость синтезировать из стали. Или электропроводимость из меди.

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 19:14Оно же (сознание) к а ч е с т в о. Это как пытаться хрупкость синтезировать из стали. Или электропроводимость из меди.

пожалуй, тут сердцевина спора.
да не качество, не свойство или что там ещё ленины придумают.
Сознание -- иная сущность/субстанция, существующая НАД материей, не имеющая к ней никакого отношения, существующая независимо от неё. И только по этой причине сознание имеет возможность что-то, как-то познавать в так называемой материи, брать в аренду организованные определённым образом объёмы, пользоваться ими, погружаться в них...
мысль поняли?

Мысль вашу я понял.
А об этом я предупреждал

Предупреждение: нарушение п. 7 и 10 Правил Форума
Камиль Абэ
----------
совсем просто, на пальцах: Сознание не есть сущность, производная от материи.
я пишу большей частью для себя, а другие мне помогают. и вы тоже, за что выношу вам благодарность. если бы не ваше сопротивление, мне пришлось бы сложнее прийти к нужным мыслям.
ещё раз -- Спасибо!

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 19:14Где Сквайерс говорит об исчезновении ведущей роли материи?

я занимаюсь анализом сказанного, а не тупо цитирую
а говорит он это здесь: мы не можем понять физику без сознания

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 20:18я занимаюсь анализом сказанного, а не тупо цитирую
а говорит он это здесь: что мы не можем понять физику без сознания

Но Сквайерс здесь вовсе не говорит об исчезновении ведущей роли материи. Он вообще не говорит о ведущих и ведомых.

Камиль Абэ писал(а): ↑04 авг 2017, 20:25Но Сквайерс здесь вовсе не говорит об исчезновении ведущей роли материи. Он вообще не говорит о ведущих и ведомых.

истинно так!
а ещё: "По плодам их узнаете их"
какие ещё плоды? и что я узнаю о дереве яблоня, по его яблокам???
----------
кто и что хочет изменить?
хилософское сознание желает изменить мир или мир ХОЧЕТ поправить мозги отдельным хилософам?
и кто, так сказать, первичен: Поправляющий или поправляемое?

Евгений-Бур писал(а): ↑04 авг 2017, 20:31истинно так!

Значит язык у вас был в "свободном полёте". И всё никак не приземлится (Это я о дальнейшем в вашем посту).