За Правду!

vikt писал(а):

Iskander писал(а):Войскам можно было стоять на месте и всё равно Россия попадала в число победителей, а не проигравших

Вам, г-н Искандер, вместе с вашим гуру - Фёдоровым только в солдатики играть: поставили - стоят. В суровой реальности русские солдаты в окопах активно разлагались и превращались опять в крестьян, только уже не в былых запуганных пейзан, а в таких, которые за свою Правду могли и кишки на штык намотать.
Короче говоря, читайте вот эту книгу (там одни документы), а потом плюйте в наглые глаза Фёдорову со Стариковым.

► Показать

Было бы что-то ценное - давно бы уже этим все форумы прожужжали, так что жду убедительных цитат (их и буду комментировать).

vikt писал(а):

Iskander писал(а):(Ленин обязался отправить в Германию 240 564 кг золота, четырьмя эшелонами, начиная с 20.09.1918 и последний не позже 31.12.1918 г. До крушения Германии 9 ноября большевики успели отправить в Берлин 93 535 кг золота и царских облигаций на 200 млн. золотых рублей. - http://man-with-dogs.livejournal.com/1100027.html) как это получилось из-за большевиков.

Человек там ссылается на Акима Арутюнова. Одного этого факта достаточно для того, чтобы поставить диагноз.

Не суггестирует ("не верю").

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):Благодаря,в том числе и этому приказу, летнее наступление русских армий провалилось и практически вывело Россию из войны. Я уже не говорю про повальное дезертирство из армии.

Это всё благодаря агитации большевиков, совершивших летом попытку вооружённого захвата власти.

Да да: ВП принимает законы, которые разрешают в войсках любую политическую агитацию, разваливают дисциплину "Декларациями прав солдата", а потом почему-то запасной пулемётный полк не хочет идти в на фронт, выполнять союзнический долг перед англосаксонскими буржуинами.
Ясно дело, тут во всём большевики виноваты.
Тут даже коварные жыдомассоны обзавидуются.

Кто агитировал тот и виноват (того за агитацию и наказывать по суровым законам военного времени).

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):И последнее. В феврале 1917 года, до окончания ПМВ оставалось ещё 1 год и десять месяцев. И англосаксы ещё не могли твёрдо рассчитывать на победу

Однако они победили даже без России, правда методом государственного переворота в тылу германской армии, но это уж такой у них излюбленный приём - побеждать не с фронта, а с тыла противника.

Как "без России"? Вы ведь только что доказывали, что это коварный Томпсон большевиков нанял, для этого чёрного дела.

Да-да, Антанта победоносно окончила мировую войну без России, а Томпсон вполне мог работать и на перспективу (через гражданскую войну, индустриализацию, ВОВСС, развитой социализм и теоретический тупик перехода к коммунизму к внешнему управлению из главной страны международного капитала ).

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):Когда это СССР был в полуколониальной зависимости от США?

СССР не был, а вот постсоветские республики - та же Российская Федерация с ~ 1993года и до сих пор выплачивает дань в бюджет США и испытывает на себе внешнее стратегическое управление, отчего доля России в мировом ВВП меньше в несколько раз, чем была доля РСФСР (не менее 8%).

Как некрасиво вы съзжваете с темы!

Не наговаривайте на меня напраслину

vikt писал(а):Вон, у Вас на языке наиболее вероятного противника русским языком написано про весь социалистический лагерь.

Так оно и есть - каждая страна бывшего социалистического лагеря сейчас управляется из США через специализированные учреждения (вроде МВФ) международных организаций (типа ООН), поэтому население, которое увеличивалось в СЭВ, теперь покидает эти страны (оставляя там место для других, более нищих или бедственных народов этой планеты).

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а): Во первых я говорил о революции 1905 года, а не 1917.

Англосаксонская агентура была наверное самой распространённой в мире (не зря над империей Британцев тогда не заходило солнце).

Это мощный ответ, да. Теперь стало понятней, почему Вы так неохотно пишете от себя.

Кстати Фёдоров заявляет, что эту "подсолнечную" империю развалили США и СССР (выиграли больше конечно США) - а вот и созвучный труд на глаза мне попался "Как Сталин и Рузвельт развалили Британскую империю".

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):Во вторых большевики деньги в 1917 году не получали ни от кого.

Получали...

Все эти сказки давно уже разобраны по болтику.

Вот и процитировали бы, а то как-то голословно выглядит.

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):И в третьих даже если они и получали деньги,

Для того, чтобы организовать захват власти, деньги как раз и нужны.

Понимете, г-н Искандер, даже если для Фёдоровской секты это и единственно верный способ, то это всё равно не повод натягивать прернатых на шарообразные поверхности.

"Не верю!" (с) Станиславский (придумайте что-то более художественное, а то можно перефразировать "коммунисты натягивали свой совок на планету пока он не порвался в причинном месте" или может быть Вы как раз это и ждёте? ).

vikt писал(а):

Iskander писал(а):Военные склады развалить сложно, поэтому всю гражданскую войну большевики провоевали на запасах центральных складов, недоступных белогвардейцам, которые поэтому были вынуждены просить помощь у бывших союзников по Антанте.

Ну и зачем англосаксонское жыдозакулисье снабжало этих попрошаек?

В меру продолжительная гражданская война должна была закрепить новоиспечённую большевистскую власть, иначе бы она могла так же легко слететь как бескровно и внедрилась (а ей ещё предстояло сделать великие дела по дороге к введению страны под внешнее управление из США) - "Как державы Антанты "помогали" белогвардейцам"

Одним из мифов Гражданской войны является мнение о том, что державы Антанты старательно помогали Белому движению против большевиков. До последнего были им верны и помогали в эвакуации, после поражения.

В реальности Англия, Франция, США помогали и большевикам (вернее, своим агентам среди них), и белым. Их целью было стравить русских между собой, разжечь масштабную братоубийственную войну, извечный принцип «разделяй и властвуй». Главными агентами влияния среди «красных» в руководстве были Свердлов и Троцкий, но и в «белых» правительствах была масса либералов-масонов, которые участвовали в кампании по дискредитации царского правительства во время войны, в Февральской революции, во Временных правительствах. Кроме того, Белое движение, несмотря на всю свою противоречивость, объявило о «единой и неделимой» России, что не вписывалось в планы Запада. Так, Ллойд Джордж, премьер-министр Великобритании с декабря 1916 года по октябрь 1922 года, выступая в парламенте, заявил: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным вопросом, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании».

Страны Антанты сделали всё, чтобы белые не смогли победить, поддерживая их только для затягивания войны.

vikt писал(а):

Iskander писал(а):

Мормон писал(а):И последнее. Читайте предъидущий пост Камиля внимательно. Тогда и поймёте причины того, почему Антанта не смогла несмотря на свою мощь в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами"?

Ленинский самообман малоубедителен - стоит вспомнить как рьяно германцы и французы расправлялись с Парижской коммуной всего полвека назад в самом сердце Европы, так что про их такие же геройства в России никто бы в Европе до возвращения их обратно и не узнал.

"Уроки Белого движения

Что Вы носитесь с этой хренью! Ну нехотя признавали, и что?

А разве признание Врангеля в Крыму ещё могло спасти Белое движение России? А, Вы наверное начитались фантазии Василия Аксёнова «Остров Крым», написанной им в 1979 году! (а Врангеля признали только для того, чтобы его войска начали наступать из Крыма отвлекая на себя части красных, воевавших тогда с "бело"-поляками).

vikt писал(а):Зато вооружали, финансировали, одевали, да ещё и ноги помогли унести, когда жареный петух в попу начал клевать.

Так точно - "ПОМОЩЬ АНТАНТЫ БЕЛОМУ ДВИЖЕНИЮ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ОБРАТНАЯ СТОРОНА"

Каково же было положение русских сил? Например, когда Колчак все в том же 1919 году начинает свое генеральное наступление, то обнаруживаются странные вещи. В тот момент с амуницией были совсем большие проблемы, то белогвардейские всадники скакали в атаку, положив на коня вместо седла подушку[10]. Конница тогда была важным родом войск. Именно ее важность окажется решающей. Также доказательством того, что интервенты не спешили помогать белым, подтвердит цитата из книги американского историка Ричарда Пайпса: «Активно вмешались только англичане, выступив на стороне антибольшевистских сил, однако действовали они без особого энтузиазма, в основном по инициативе одного человека - Уинстона Черчилля. Усилия их не были, впрочем, ни последовательными, ни упорными, так как сторонники примирения были на Западе сильнее, чем сторонники военного вмешательства»[11].

Причем, такая тенденция Антанты неудивительна. Вспомнить хотя бы историю выдачи адмирала Колчака. Ведь именно французы отдали адмирала эсеровскому Политцентру, который потом передал его большевикам. На все вопросы генерал Жанен, представитель Высшего межсоюзного командования и главнокомандующий союзными войсками в Сибири и на Дальнем Востоке, отвечал: «Я должен повторить, господа, что с Его Величеством Императором Николаем II поцеремонились еще меньше»[12].

А тех, кого спасли - в 1945-ом году сдали обратно - "Спецоперации"

те, кто больше всего говорят об «антинародном сговоре Сталина и Гитлера» и «секретных протоколах Молотова — Риббентропа», всегда упорно замалчивают три секретных протокола — приложения к решениям Ялтинской конференции, подписанные 11 февраля 1945 года руководителями США, Великобритании и СССР. А ведь этими документами на руководство США и Великобритании фактически возлагались обязательства по наполнению мест заключения в Советском Союзе: лагеря сразу после войны ожидали сотни тысяч «политических противников» и других «подозрительных» лиц, оказавшихся на территории Западной Европы и в союзнической зоне оккупации Германии. Причем насильственная репатриация распространялась не только на бывших советских граждан, но и на тех эмигрантов, которые никогда не состояли в советском гражданстве!

Циничное попустительство со стороны руководителей Англии и Америки наполнению ГУЛАГа указывает на их причастность к политическим репрессиям в Советском Союзе. Это подтверждает известный тезис: реальная политика западных держав базируется на соотношении сил, рациональном расчете, политических интересах, а отнюдь не на их мифической «приверженности идеалам свободы и демократии».

Именно те, кто больше всех пекся о демократии в «странах за железным занавесом», фактически санкционировали репрессии со стороны СССР против его политических противников на зарубежных территориях. А это — неслыханное попрание элементарных норм международного права. И после обнародования этого факта неужели кто-нибудь всерьез поверит в то, что государственные интересы стран Запада предполагают их «искреннюю заботу» о состоянии демократии в России и других странах СНГ?

express писал(а): 24 тысячи "злоумышленников" (столько было в мире большевиков в феврале 1917-го) и "ерманскай шпыён с пломбироватого вагону" - заставили в один момент великий народ несколько лет убивать друг друга в таких масштабах?

В каких-каких масштабах?

express писал(а):

Iskander писал(а): Ленин начал с государственного переворота и разгона Учредительного собрания, что спровоцировало гражданскую войну в стране,

В одиночку он, что ли, разгонял и провоцировал?
А я полагал, что у него пять миллионов помошников было...

Что касается Учредительного собрания, то Ильичу было достаточно, что бравый начкар матрос Железняк – (партизан) чётко выполнил установку и в нужный момент заявил: «Караул устал!». И не был Анатолий Железняков большевиком (он был анархистом): это "высший пилотаж" практической политики большевиков. Что касается гражданской войны, то большевики на практические рельсы встали ещё с 14-го года. Сколько бы их ни было к 17-му году не суть важно, но летом того года Ильич заявил: «Есть такая партия!»

Камиль Абэ писал(а): Что касается гражданской войны, то большевики на практические рельсы встали ещё с 14-го года. Сколько бы их ни было к 17-му году не суть важно, но летом того года Ильич заявил: «Есть такая партия!»

А вот как бы не так - "О революции/“перевороте“, Ленине/“Бланке“, мавзолее/“зиккурате“ и необходимости правильного понимания Истории"

Февральская революция была неожиданностью для Ленина и для большинства живущих в России – как для многих функционеров в рабочем движении, так и для царя. Ленин, ещё в январе 1917 не предполагавший дожить до революции, писал, что «мы, старики, не доживем до… грядущей революции», но, узнав о Февральской революции, начал готовится к возвращению в Россию.

Г-н Искандер, давайте как-то определимся с условиями спора, ведь оппоненты должны находится в примерно равных условиях, правда? Вот, например, почему димитрий№33 всегда выигрывает в споре? Потому, что у него всегда есть в рукаве козырный туз, типа видений какого-нибудь Дадашева. Ну и какой смысл ему что-то объяснять? Поэтому давайте договоримся, что наш спор должен вестись по правилам логики. То есть, если чей-то тезис будет явно нелогичным, то его надо будет снять. Ну и неплохо бы внимательно читать, о чём пишет оппонент. Вот давайте сначала пробежимся по Вашим ответам с проверкой, а потом (если по правилам договоримся) я попробую всё-таки кое на что ответить.

Искандер писал(а):Было бы что-то ценное - давно бы уже этим все форумы прожужжали, так что жду убедительных цитат (их и буду комментировать).

Гн Искандер, до последнего времени именно Вы почти постоянно отвечали ссылками на разной величины портянки и ролики, которые Ваши оппоненты должны были одолеть, чтобы потом переходить к обсуждению. Логично ли Вы себя ведёте в данном случае, отказываясь от первой же аналогичной попытки с моей стороны?

Искандер писал(а):Кто агитировал тот и виноват (того за агитацию и наказывать по суровым законам военного времени).

Я выше ясно написал: Временное Правительство принимало ЗАКОНЫ, которые прямо разрешали политическую агитацию в армии. Логично ли Ваше возражение?

Искандер писал(а):Да-да, Антанта победоносно окончила мировую войну без России, а Томпсон вполне мог работать и на перспективу (через гражданскую войну, индустриализацию, ВОВСС, развитой социализм и теоретический тупик перехода к коммунизму к внешнему управлению из главной страны международного капитала

Зачем Вы снова разворачиваете масштабные картины и уноситесь в даль времён? Я ведь не про "перспективу" писал. Согласно Вашим-же ссылкам американцы наняли большевиков, чтобы они разлагали германскую армию своим "ядом". Они послушно исполнили заказ своих хозяев, разве не так? Стало быть по ВАШИМ ЖЕ утверждениям,"без России" не обошлось. Это логично. При чём здесь "работа на перспективу"?

Искандер писал(а):Не наговаривайте на меня напраслину... Так оно и есть - каждая страна бывшего социалистического лагеря сейчас управляется из США...

Г-н Искандер, вернитесь, пожалуйста, к тексту на который отреагировал Мормон и найдите там слово "бывший". Докажите, что Вы не балобол и в Ваших словах есть логика, а не тупая попытка выкрутиться.

Искандер писал(а):Кстати Фёдоров заявляет...

Давайте посмотрим, насколько кстати здесь снова появился этот мощный мыслитель.
Мормон: "я говорил о революции 1905 года, а не 1917".
Ваш выход: "англосаксонская агентура была наверное самой распространённой в мире (не зря над империей Британцев тогда не заходило солнце)". Это логичное возражение?

Искандер писал(а):В меру продолжительная гражданская война должна была закрепить новоиспечённую большевистскую власть, иначе бы она могла так же легко слететь как бескровно и внедрилась (а ей ещё предстояло сделать великие дела по дороге к введению страны под внешнее управление из США).

Прочитайте, пожалуйста, это всё ещё раз и скажите сами, логично ли Вы ответили на мой вопрос: зачем англосаксонские буржуи снабжали белогвардейских попрошаек?

Искандер писал(а):А разве признание Врангеля в Крыму ещё могло спасти Белое движение России?

Где я утверждал что-то подобное?

Искандер писал(а):...а Врангеля признали только для того, чтобы его войска начали наступать из Крыма отвлекая на себя части красных, воевавших тогда с "бело"-поляками.

Я правильно понимаю, что Вы здесь намекаете на то, что Врангель - платный агент англосаксонских заговорщиков? Во всяком случае, мне кажется, что это единственно возможное логичное объяснение Вашей ремарки (в рамках того, что Вы утверждали раньше, разумеется). Нет?

Искандер писал(а):Чтобы в 1945 году сдать Сталину сверх ялтинского "плана" - "Спецоперации"

Это вообще к чему?
......................................

Г-н Искандер, если мы с Вами найдём общий язык по поводу понятия "логика", я обещаю, что в следующий раз постараюсь ответить Вам максимально содержательно.

vikt писал(а): Г-н Искандер, давайте как-то определимся с условиями спора, ведь оппоненты должны находится в примерно равных условиях, правда? Вот, например, почему димитрий№33 всегда выигрывает в споре? Потому, что у него всегда есть в рукаве козырный туз, типа видений какого-нибудь Дадашева.

Не знаю, vikt, поймёт ли ваш сарказм Iskander ...

Iskander писал(а):

Февральская революция была неожиданностью для Ленина и для большинства живущих в России …, так и для царя.

Не надо так буквально воспринимать неожиданность. Вроде неожиданно приснилась Дмитрию Ивановичу периодическая таблица. А если бы об этой проблеме до этого долго и мучительно он не рассуждал, то и сна бы этого и не было… Надо зрить в корень… Взять Ильича. Свержение самодержавия стало смыслом жизни его жизни. И тогда сказал Ильич семнадцатигодовый - это слово крепче клятв солдатом поднятой руки: - Брат, мы здесь тебя сменить готовы, победим, но мы пойдём путём другим! Прошло несколько лет, и вот большевики на баррикадах Красной Пресни: прошла генеральная репетиция Октября. 1914 год – большевики выступили с лозунгом поражения своего правительства и превращения империалистической войны в гражданскую. Да, сам момент февраля 17-го на первый взгляд прошёл без участия большевиков: их лидеры были либо за границей в эмиграции, либо по ссылкам. Но вскоре большевики уже были в гуще событий. Уже в июне 17-го года Ленин заявил: «Есть такая партия!». Так что события от Февраля до Октября – это не череда неожиданностей, а целенаправленная работа партии. Да и в Февраль большевики внесли свою лепту предыдущей деятельностью.

А если взять судьбу самодержавия в России и судьбу всеми преданного императора, то тоже в этом нет ничего неожиданного.

Камиль Абэ писал(а):

vikt писал(а): Г-н Искандер, давайте как-то определимся с условиями спора, ведь оппоненты должны находится в примерно равных условиях, правда? Вот, например, почему димитрий№33 всегда выигрывает в споре? Потому, что у него всегда есть в рукаве козырный туз, типа видений какого-нибудь Дадашева.

Не знаю, vikt, поймёт ли ваш сарказм Iskander ...

Посмотрим.
Sapienti sat :)

Iskander писал(а): Ленин начал с государственного переворота и разгона Учредительного собрания, что спровоцировало гражданскую войну в стране,

Вы еще расскажите что Ленин был виновником Первой мировой и участвовал в отстранении царя от власти - чтобы ваши "обвинения" в разгоне Учредительного собрания приняли "научно доказанный факт". Может хватит врать и вешать всех собак на Ленина, который сумел в трудную минуту сплотить единомышленников и хоть как-то возглавить летящее в пропасть государство, чем и спас Россию от её расчленения.

Iskander писал(а): а Путин начал не после правления коммунистов, уже приведшего тогда к развалу СССР, а после ещё 9 (девяти) лет "правления" Ельцина

И как это окружение Ельцина допустило такого не преданного ему человека к власти?
Кстати, они оба были коммунистами, т.е. ваши обвинения к коммунистам относится и к ним непосредственно, хотя бы потому, что Ельцин занимал слишком высокий пост в советской иерархии. Но дело не в этом, а в том, что вы занимаетесь дешевым передергом, когда сравниваете царскую Россию в 1917 году, и остатки Советского Союза в 2000, когда никакой войны не было, и положение в стране было совершенно не таким, когда большевики взяли власть в свои руки.
Так что поосторожнее с подобными заявлениями, чтобы вас здесь не стали принимать за мелкого наперсточника...

Iskander писал(а):

m-sveta писал(а): Не фига вы не знаете про Гражданскую войну, как сначала заходили буржуйские войска, а потом драпали без всяких великих сражений толпами, да еще отправляя собственных солдат на каторгу. Но факта интервенции это не отменяет, и не говорите, что победить интервентов было легко.

В таком случае пожалуйста, укажите место и время одержания красноармейцами нелёгкой победы над интервентами!

что-то я в вашей логике не понимаю, я ж говорю, что Ленин старался грандиозных баталий не устраивать, не любил он крови, предпочитал бескровные ПОБЕДЫ, а вам подавай красное бородино или революционное ватерлоо

Антанте пришлось убрать из России войска, потому что войска Антанты оказались неспособными вести борьбу против революционной Советской России. Это всегда, товарищи, составляло для нас главный и основной аргумент. С самого начала революции мы говорили, что мы представляем из себя партию интернационального пролетариата, и, как бы ни велики были трудности революции, придет время, — и в самый решительный момент скажется сочувствие, солидарность рабочих, угнетенных международным империализмом. Нас за это обвиняли в утопизме. Но опыт нам показал, что если не всегда и не на все выступления пролетариата можно рассчитывать, то можно сказать, что за эти два года всемирной истории мы оказались тысячу раз правы. Попытка англичан и французов своими войсками задушить Советскую Россию, попытка, которая обещала им наверняка самый легкий успех в кратчайшее время, — эта попытка кончилась крахом...

Эта победа, которую мы одержали, вынудив убрать английские и французские войска, была самой главной победой, которую мы одержали над Антантой. Мы у нее отняли ее солдат. Мы на ее бесконечное военное и техническое превосходство ответили тем, что отняли это превосходство солидарностью трудящихся против империалистических правительств.
...
Это — наша первая и основная победа, потому что это не только военная и даже вовсе не военная победа, а победа на деле той международной солидарности трудящихся, во имя которой мы всю революцию начинали, указывая на которую мы говорили, что, как бы много ни пришлось нам испытать, все эти жертвы сторицей окупятся развитием международной революции, которая неизбежна. Это проявилось в том, что в таком деле, где больше всего играют роль самые грубые и материальные факторы, в военном деле, мы победили Антанту тем, что отняли у нее рабочих и крестьян, одетых в солдатские мундиры.

http://leninism.su/works/78-tom-39/1290 ... vetov.html