Димитрий33 писал(а):vikt писал(а): А потом я, в свою очередь, подробно объясню, почему вся статья - бред сивой кобылы.
Попробуйте объяснить...
Такое объяснение ожидается особенно интересным, если исходить из предположения, что вы всегда высказываетесь предельно конкретно и доказательно, а также понимаете смысл употребляемых вами фразеологизмов.
димитрий, вы выложили ссылку на опус некого Пузанова. Я его внимательно прочитал и пришёл к выводу, что написанное - бред. Более того, я не поленился узнать, что это за чудо такое - д.и.н. В. Пузанов (в Сургутском государственном уверситете преподаёт этот мощный мыслитель). Убедился, кстати, что эта "кобыла" вполне себе "сивая", - чувак немолод. Или для вас, димитрий, при употреблении фразеологизмов особо важно именно гендерное соответствие?
Особенно меня удивили процитированные выше дикие "мифы", которых я раньше просто не встречал нигде. Я попросил вас помочь профессору и указать, где они раньше озвучивались, и тогда ("
потом") я бы высказался и про остальные тезисы. Вот ваш ответ:
Димитрий33 писал(а):Могу высказать лишь предположение. Как об этом упоминает и сам автор статьи, встречаются они, по мнению автора, в некоторых учебниках по истории, но не в таком "предельном" виде, как формулирует их д.и.н. В. Пузанов.
Другими словами нихрена вы Пузанову не помогли. Строго говоря, по озвученным условиям, я мог и не тратить своё время на ответ, но ладно, с
дрянной овцы дрянного барана хоть шерсти клок: даже вы признаётесь, что таких "мифов", скорее всего, нет в природе, и г-н Пузанов их попросту выдумал.
Возникает два вопроса:
1. Зачем вы притащили на форум даже вам очевидный бред? Здесь, надеюсь, вы ответите.
2. Зачем такой фигнёй занимался целый профессор - доктор, так сказать, исторических наук. В этом случае попробую догадаться самостоятельно.
Мне кажется, что в данном случае, пофессор просто ловит носом "идеологически верную" струю, ведь не случайно его опус стилистически похож (правда, несколько карикатурно) на нашумевшие книги Министра культуры Мединского "Мифы о России...". Поскольку Мединский тропинку основательно истоптал, горе-профессору досталось не так много оригинальных и привлекающих внимание тем. Я думаю, свой манёвр (выдумать крикливый миф и потом самому же его опровергнуть) нужен был для того, чтобы:
1. привлечь внимание;
2. Создать иллюзию убедительности всей статьи;
3. Отвлечь внимание от другого "мифа" в статье, который было бы намного сложней опровергнуть, а так: пойдёт по накатанной, и не заметят.
Сейчас стало идеологически важно демонстрировать "единство" российского общества, несмотря на классовые противоречия. Для этого и протягиваются ассоциации к дореволюционному прошлому: смотрите, даже в старые времена граждане были едины и наравне несли тяжесть государственно-имперских амбиций. Следовательно, и сейчас (верьте!) денежные мешки в государственной думе горой стоят за наши общие интересы. Как-то так, димитрий.
Вот, давайте в этом контексте рассмотрим "миф" №5. "Освобождение от крепостного права проводилось исключительно в интересах помещиков" (это, собственно, начало обещенного "разбора по существу").
Г-н Пузанов строит свою линию на опровержение этого "мифа" следующим образом: помещикам тоже было тяжело, ведь их землевладение постоянно сокращалось, стало быть "говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не приходится", а "государство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами".
Давайте, димитрий, я приведу вам такую аналогию. Допустим, у вас есть два сына: старший живёт в хоромах, а младший ютится в лачуге. Вы начинаете проводить такую политику: забираете у младшего деньги и отдаёте старшему. Получаете результат: младший пошёл по миру с сумой, а старший спился и лежит в луже обоссаный. Обоим как бы не очень хорошо, правда? Но говорит ли это о том, что вы, в своей финансовой политике, пытались найти компромисс между старшим и младшим братьями?
А ведь пофессор опровергает "миф" именно таким кривым методом. Ведь не может же доктор исторических наук не знать, из чьего кармана в чей перетекали выкупные платежи. И про специально организованный Дворянский банк, который выдавал кредиты на 1,5-2% ниже рыночных (т.е. работал в убыток; по сути дела, как благотворительная организация). К середине 90-х
старший брат дворяне получили выкупными платежами, ссудами и от продажи земли больше 2-х миллиардов рублей. Больше, чем годовой бюджет государства того времени! Лишь самая ничтожная часть этой суммы, по выражению Витте, "была потрачена производительно". А дворянам всё равно было мало. Тот же Витте (Министр финансов, если вы не в курсе) так парировал очередные нехилые запросы "сливок общества": "Не правительство побуждало к злоупотреблению кредитом... оно шло постоянно позади предъявлявшихся к нему самым настойчивым образом... требований, и едва в силах было сдерживать самиые несбыточные и тем не менее открыто высказывавшиеся чаяния".
Что касается эффективности дворянского землевладения, о которой походя упомянул г-н Пузанов ("уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получали на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства крестьян"), то вот вам другая сторона этой медали. Удельный вес имений, владельцы которых вели хозяйство с использованием наёмного труда сократилось с 40% (86-90гг), до 38% (91-95гг) и до 29% (97-1900гг). Соответственно, доля тех, кто не желал переходить к более современным методам (закупать оборудование, с/х орудия и т.д.) а предпочитал обрабатывать землю архаичными методами (испольная аренда, когда крестьяне пахали помещечью землю своими же убогими сохами и т.д.) выросла с 39%, до 42% и до 51% соответственно.
Результатом всего этого и стали аграные волнения, начавшиеся в 1902 году, и достигнувшие размаха Революции в 1905-м.
димитрий, я могу и дальше разбирать этот опус практически построчно, но в коня ли корм? Мне, на написание этого текста (т.е. неполного разбора одного "мифа" из восьми), понадобилось больше часа времени, а вы, чтобы притащить очередную какашку, которых в интернете пруд-пруди, потратите пять минут.