За Правду!

Для справки – при включенной кириллической раскладке клавиатуры «CCSR» пишется как «ССЫК».

ССЫК писал(а):Пиджак Егоров не знает, что исторически готовность войск ПВО всегда была выше, чем у остальных частей - они кстати, несут боевое дежурство в отличие от многих других частей.

Сапог Мильчаков ВРЕТ: Егоров это отлично знает. И это видно из его книги. Просто сапог Мильчаков в состоянии обострения болезни и невменяем.

ССЫК писал(а):Поэтому вопрос о готовности ПВО уже в 1941 году был краеугольным в ПП приграничных округов.

Да. И что? Это как-то объясняет, почему из Директивы исчез пункт по ПВО? Убрали именно для повышения готовности? Сапог договорился до АБСУРДА.

ССЫК писал(а):Егоров - еще более самозванец, потому что вообще ни к истории, ни к армии никакого отношения не имеет, но мнит себя знатоком военного дела.

Сапог в бешенстве, но укусить не может. Егоров самозванец, как и Козинкин, это да, только к истории имеет сааме непосредственное отношение, как и к армии, как и к военному делу. А Козинкин жулик и шарлатан, не знающий ни истории, ни военного дела должным образом.

ССЫК писал(а):Это для Егорова она странная, потому что он не знает что артполки были в и в ПВО - например 188 зенитный артполк, или например отдельные взвода капонирной артиллерии, которые учебные стрельбы тоже были обязаны периодически проводить.

Она для всех вменяемых странная. А Сергей Афанасьевич Мильчаков - сапог и подлая скотина. Ибо клевещет на Егорова, приписывая ему то, чего нет и никогда не было. Доказать можно легко и просто, цитатами:

Противовоздушная оборона в Белостокском выступе и тыловом районе к востоку от него обеспечивалась силами из трех зенитно-артиллерийских полков, шести отдельных артдивизионов, зенитно-пулеметного батальона, двух взводов крупнокалиберных пулеметов, частей ВНОС и других спецподразделений 4-й – Белостокской – бригады ПВО и Барановичского бригадного района ПВО, организационно входивших в Западную зону ПВО.

Вообще-то, сапог, речь не шла о зенитной артиллерии, и не о капонирной, шла о полевой. Но раз уж ты сбрехал, получи. Да, кстати, взводы капонирной артиллерии имели статус в/ч или таки входили в состав рот ОПАБов? А как они проводили стрельбы на полигонах? Свои капонирные АУ с собой привозили или на полигонах имелась имитации ДОТов?

ССЫК писал(а):Получается что пиджак Егоров совершенно неадекватно понимает военное дело, а потому не знает, что для стрелковых подразделений размеры полигона гораздо меньше чем территории для артиллерийских стрельб, а авиационные полигоны, где проходят тренировочное бомбометание вообще несоизмеримы со стрелковыми. Вот поэтому их и строят таким образом, чтобы многие части могли отрабатывать на них свои задачи с минимальным изъятием земель из сельхозоборота. К слову, пиджак, в Капустин Яр в послевоенное время съезжались на стрельбы ракетчики с многих округов страны - вот тебе и "непродуманная система"...

Сапог невменяем, он не сечет, что нападает на цитату из книги Маршала С.С.Бирюзова. Снова клевещет на Егорова, приписывая ему то, чего нет и никогда не было. Тем более, что Егоров по ВУС – артиллерист и о дальности стрельбы таки имеет представление.

ССЫК писал(а):Пиджак Егоров показал в очередной раз свою глупость - все полки, дивизии и т.д. являются частями и имеют свой номер части. И соответственно как войсковая часть, входят в состав вышестоящей войсковой.

Пусть сапог приведет хоть один номер в/ч, который расшифровывается, как дивизия. Именно дивизия, а не управление дивизии.

ССЫК писал(а):Я уж не говорю что существовали даже отдельные батальоны, полки - тоже войсковые части со своим номером, но входившие непосредственно в подчинение не соединения, а например объединения.

И не говори, сапог, потому что ты сапог и наводишь тень на плетень.

ССЫК писал(а): Так что рановато тебе Егоров браться за критику Козинкина

Иди сопли утри, сапог. Тебя в очередной раз отпинали.

прибалт писал(а):Типа дивизия имеет свою в/ч??? Давай - давай майор, не останавливайся!

Странное для вас открытие - вообще-то все командиры дивизий имеют бланки с собственной в/ч и подписывают их именно так: Командир войсковой части 00000 звание, фамилия (или без звания, если идет в гражданские организации - согласно правил советского делопроизводства).
Раз для вас это открытие, то сообщу, что и командующий армией также является командиром войсковой части, как и например начальники Главных управлений Мо и ГШ подписываются как командиры войсковых частей.
Странно что для вас приходится открывать Америку - а то вы так здесь расписывали свои уникальные знания по армейской действительности, что я диву давался. Теперь понял почему...

прибалт писал(а):Помогу военному. Дивизия это соединение. Вопрос: соединение чего?

Какая хрен разница - командир дивизии все равно является командиром войсковой части, и это узаконено правительственными постановлениями в части утвержденных правил делопроизводства во всей стране, которые исполняются и в МО, и в других силовых структурах, в том числе и в МВД, КГБ.

REZUNIST писал(а):Не отвлекайтесь от сути, ваши многочисленные рассказы про всяких чикуновых

В отличие от вас, Чекунов, хоть и большой трепач, но тем не менее выкладывает документы из архива и размещает их в сети с указанием реквизитов документа. Так что если у вас есть желание - можете проверить. А вот от вас кроме словоблудия и каких-то диких выводов, построенных на собственной фантазии, ничего реального до сих пор не было - цитирование мемуаров не заменит архивного документа и это все понимают, так что можете и дальше на этом спекулировать.

REZUNIST писал(а):Это выяснять надо, разыскивая тексты принятые в округах, не полагаясь только на рассказ Жукова.

И почему бы вам этим не заняться, доморощенный историк?

Балтиец писал(а): Егоров это отлично знает.

Ни фига Егоров не знает - это он от военных узнает на форумах, а потом утверждает что именно так и есть.

Балтиец писал(а):Это как-то объясняет, почему из Директивы исчез пункт по ПВО?

Как раз это тебя, клоун и должно было бы заинтересовать, раз ты мнишь себя исследователем, - почему столь важный пункт не прописан в приказании командующего округом.

Балтиец писал(а):Ибо клевещет на Егорова, приписывая ему то, чего нет и никогда не было. Доказать можно легко и просто, цитатами:

А это кто писал, клоун?

Балтиец писал(а): «Артполки тыловых дивизий армии и других частей округа»… странная какая-то фраза.

Что здесь странного, если существовали зенитные артиллерийские полки, пиджак?

Балтиец писал(а):Да, кстати, взводы капонирной артиллерии имели статус в/ч или таки входили в состав рот ОПАБов?

А это то причем, чайник - тебе указали что твой "странный вопрос" больше напоминает идиотский, ведь речь шла о других артиллерийских частях, на которые указывал Козинкин.

Балтиец писал(а): он не сечет, что нападает на цитату из книги Маршала С.С.Бирюзова.

В данном случае это Егоров не сечет что специализация полигонов обыденное явление и никаких грубых ошибок в этом отношении перед войной не было сделано, т.к. многие территории только вошли в состав ЗапОВО - учи матчасть, клоун и не прячься за спины других - научись своей головой думать...

Балтиец писал(а):Пусть сапог приведет хоть один номер в/ч, который расшифровывается, как дивизия. Именно дивизия, а не управление дивизии

Ты совсем охренел Егоров - командир дивизии, ставя на документе подпись как командир войсковой части, совсем не подразумевается что он командует только управлением дивизии, а наоборот подчеркивается что он ставит подпись как командир всего соединения - например в материалах разбора по какому-нибудь ЧП в одной из его частей, он подписывается как командир в/ч с номером дивизии, а не какого-то управления.
Ты похоже откосил и от военной кафедры Егоров - там же обязаны были изучать основы военной администрации, пиджак...

Razdolbay писал(а):

oleg_ko писал(а):Если ВИЖ по вашему это выдает за Дир. № 1 ГШ -- это фальшивка и вранье. Такой текст из ГШ не уходил. ...
.. А из ГШ ушел тот текст что показал Жуков и Захаров...

Подчеркнуто Раздолбаем
А откуда вам сударь известно, какой текст из ГШ именно УХОДИЛ? Вы откуда можете ЗНАТЬ? Своими глазами видели, ручками щупали?

oleg_ko писал(а):Я заявляю что Павлов и Кузнецов по своей личной мотивации и прихоти изъяли.

Лаврений Палыча на вас нет. Он бы вам живо вашу "мотивацию" на место поставил.

oleg_ko писал(а):скока раз поторять что ВИЖ нельзя считать "рубликаций" и никто это не считает таковой??

Что-то грамматических ошибок у вас многовато. Волнуетесь сильно или по жизни так? На самом деле все просто: Военно-Исторический Журнал опубликовал документ? Опубликовал. Стало быть публикация.

oleg_ko писал(а):Желаете как он прослыть великим тыкальщиком анонистом к тому же считающим что ему по фиг "дурацкие" правила работы в документами

Кто бы говорил! Насчет "работы с документами" вы бы лучше помолчали. Сходите сначала в ЦАМО, посмотрите бумажку с известными вам реквизитами, продемонстрируйте всем, как вы работаете с документами. А без этого цена вашим измышлениям - грош в базарный день.

1 -- см. Захарова... Вы ему не доверяете? Но если начнете утверждать что в разные округа уходили разные варианты дир. № 1 -- придется вам же и придумывать -- а зачем это надо было наркому и нГШ???

2 -- именно Лаурентий Палыч и ставил тех на место кто пытался менять тексты при отправках. Дир. № 1 ушла такой какой ее сочинили в Кремле -- во все округа.
Павлов расстреклян, нш ПрибОВО -- также.. Кузнецову а"повезло" - - в это время по тылам немецким шарахался... Когд авышел --отправили подальше в тыл с глах долой..

3 -- буквы на "клаве" стерлись .. для работы не мешает -- комп исправит вовремя а тут бывают и опечатки...
Все претензии по ВИЖ -- "Публиккцию подготовили начальник отдела ЦАМО СССР полковник В.Р. Журавлев, капитан А.С. Ануфриев, Е.М. Емельянов, старший научный сотрудник архива." -- к ВИЖ...

""ВИЖ № 5 1989 г. с.

ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР № 1 *

22 июня 1941 г.

1. В течение 22—23.6.41 [года] возможно внезапное нападение немцев на фрон¬тах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение немцев может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.
Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одес-ского военных округов быть в полной боевой готовности встретить внезапный удар немцев или их союзников.
3. ПРИКАЗЫВАЮ:
а) В течение ночи на 22.6.41 г [ода] скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) Перед рассветом 22.6.41 [года] рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;
в) Все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема при¬писного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов.
Никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить.
ТИМОШЕНКО
ЖУКОВ
ЦАМО, ф. 208, оп. 2513, д. 71. л. 69. Подлинник.

* Поступил в штаб Западного особого военного округа 22 июня 1941 г. в 0 ч 45 мин. От-правлен в войска 22 июня 1941 Р. в 2 ч 25 мин, 2 ч 35 мин.

.........."

"Неадекватного казаха" Резунста спрашивали -- почему стоит дата 22 июня на документе ??? Если это Дирекстива Гш то дата должна быть -- 21 июня. Только не втирайте что так должно быть..

Смотрите как должно было -- СБД № 35 :

ДИРЕКТИВА КОМАНДУЮЩЕГО ВОЙСКАМИ ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ОТ 22 ИЮНЯ 1941 г.
С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПРИКАЗА НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ О ВОЗМОЖНО-СТИ ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ НЕМЦЕВ В ТЕЧЕНИЕ 22-23 ИЮНЯ 1941 г.
Совершенно секретно
Командующим 3, 4-й и 10-й армиями
Передаю приказ Народного Комиссара Обороны для немедленного исполнения.
Военным советам Ленинградского, Прибалтийского особого,
Западного особого, Киевского особо-го, Одесского военных округов
Копия – Народному Комиссару Воен-но-Морского Флота
.............

СБД № 34 :

«СОВ. СЕКРЕТНО
ВОЕННЫМ СОВЕТАМ 8-й и 11-й АРМИИ
22 июня 1941 г.
2 часа 25 минут
........
Как было у Жукова:

« Директива ГШ № 1 от 21. 06.41.»
« Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдОВО
...................

Вот так в черновике:

д) Эвакуац Ни каких других мероприятий без особого разрешения не проводить.
Тимошенко
Жуков
21.6.41

....

Теперь понятно почему я назвал публикацию в ВИЖ левой???

4 -- а я и не претендую на лавры историка в принцие.. Сказал же -- нехай публикуют и лучше сканы те кому положено и кому все доверяют...

Razdolbay писал(а):

oleg_ko писал(а):Т.е. вы уже в ЦАМО сбегали и убедились что текст Павловыа из СБД все еще еа секретном хранениии и в реквизитах от малиновки и в ВИЖ лежит одинаковый текст?? Такие заявления стоит подкреплять ...

Вы голословно заявили, что "реквизиты поменяли давно", причем без забегания в ЦАМО. Я так же голословно заявил обратное вашему. И тоже без ЦАМО. Кто из нас более прав? Вот то-то и оно, что никто не прав.
А заявления подкреплять обязательно стоит. И это прежде всего вас касается. Вы же у нас "первопроходец", вам и начинать. Так что вперед, Олег, дуйте в ЦАМО глядеть на Ф.208. Оп.2513. Д.71. Л.69. Если там нет пункта о ПВО, будет вам слава и почет. А если он там есть, то вдвойне. Одним махом убьете двух фальшивых зайцев - и "малиновку", и ВИЖ. Как я уже вам говорил, я вам поверю на слово. Но если вы в ЦАМО идти отказываетесь, то и я ничем подкреплять свои высказывания не стану. По русски это называется "как аукнется, так и откликнется". Кстати, за вами все еще висит приснопамятная телеграмма ГШ от неизвестно какого июня. То ли она была, то ли нет. А уж ее текст и подавно никому неизвестен. Вы утверждаете, что она была да еще якобы говорилось в ней о том, что вы заявили. Вот и последуйте своему собственному призыву: "Такие заявления стоит подкреплять". Не стесняйтесь, подкрепляйте. Документом. Или хотя бы ссылкой на архивные реквизиты документа. А я посмотрю, как это у вас получится. Стоны о недоступности архивов оставьте дядьке Суворову-Резуну.

oleg_ko писал(а):Текст ГШ показан Захаровым который показал именно текст ГШ -смотрите еще раз на реквизиты -- там листы хранения -- на 3-х листах! Потому что это листы из блокнота рабочего Жукова.

Ага, на трех листах. Кто б спорил! А что эти три листа из себя представляют -черновик, оригинал, копия, от Жукова или от машинистки Грибковой и т.д. - вы нам расскажете после вашего похода в архив.

oleg_ko писал(а):Вы черновик не считаете подлинным?? Вы типа ржали над ним ка тут резунист придумывет??

Как можно считать подлинным или не подлинным то, что никто в глаза не видел и в руках не держал? Сам Чекунов не в счет, он лицо заинтересованное. Точно так же бесполезно оспаривать хоть на Милитере, хоть где угодно. На самом деле нечего оспаривать.
Лично сам я допускаю, что Чекунов действительно мог переписать черновик директивы. В то же время считаю, что никто не может использовать его находку в качестве аргумента. Просто потому, что нельзя исключать элементарного подлога.

1 -- насчет ЦАМО уже ответил.. Дело не в том что мне хочется или не хочется переться в Москву. То что надо -- хранится в архивах шифровального отдела. Остальное-- вторично. Но этот архив - засекречен...И уж тем более хранящаяся там директива (не одна ) ГШ от 18-19 июня о приведении в б.г..
Повторяю-- "недоступны" именно архивы с шифровками ГШ.. Они не рассекречены просто ...

Косвенных же доказательств вполне хватает ...
Когда двое "голословно" утверждат нечто -- судит читатель-- насколько косвенные у кого убедительнее...

2 -- Чекунов все показал уже -- на хрена мне его перепроверть???

3 -- Что значит никто не держал в руках??? Я доверяю в этом Захарову и Чекунову. Вы -- нет?? Ну так вы и идите в ЦАМО.. подержите в руках те доки что есть...

4 -- чей там подлог??? Чекунова? Или архивисты ему типа подсунули листки рабочего блокнота Жукова и подделали почерк Жукова??

На такие заявления опять нужны ответы...

Но фальшивки и вычисляются именно сличением разных публикаций в том числе..

Захаров привел текст Жукова и это именно из Черновика взято, с рабочего блокг=нота Жукова. А вот малиновка драла текст из воспоминаний (все жду когда кто нить спросит -- в чем разница - - поприкалываюсь...) Жукова, выдала за приказ Павлова но реквизты поставила подлитнные -- текста чтов СБД был опубликован но изменились с годами -- с секретных стали несекретными...

ccsr писал(а):

Это выяснять надо, разыскивая тексты принятые в округах, не полагаясь только на рассказ Жукова.

И почему бы вам этим не заняться, доморощенный историк?

Потому, что не я пишу книжки про войну, и не я консультирую такого писателя. Я всего лишь зритель, которому парочка незадачливых мошенников, попыталась представить "Новое платье короля". Вот так вот, ву-а-ля))

Razdolbay писал(а):Ага, на трех листах. Кто б спорил! А что эти три листа из себя представляют -черновик, оригинал, копия, от Жукова или от машинистки Грибковой и т.д. - вы нам расскажете после вашего похода в архив.

Насколько я понял, сами вы этой работой заниматься не будете, т.е. рекомендуете для удовлетворения вашего любопытства использовать Козинкина. Но боюсь что Козинкин вряд ли захочет для вас это сделать - он сослался на имеющиеся воспоминания Жукова (которые в этой части никем не опровергнуты) и на текст, выложенный Чекуновым несколько лет назад.
Пока этого достаточно для него - это его право решать. Ну а если вам хочется эксклюзива - то поезжайте сами и аргументировано опровергните Козинкина, только я боюсь что это вам вряд ли удастся, не с точки зрения поездки, а с точки зрения текста самого документа.

Razdolbay писал(а): Сам Чекунов не в счет, он лицо заинтересованное. Точно так же бесполезно оспаривать хоть на Милитере, хоть где угодно.

С этим я полностью согласен и мало того, сдается мне что он не такой уж бескорыстный исследователь, а преследует конкретную цель. Вот поэтому к его "вбросам" надо действительно осторожно относится, тем более что он легко врет по любому случаю, когда его уличают в невежестве или незнании вопроса.

Razdolbay писал(а):Лично сам я допускаю, что Чекунов действительно мог переписать черновик директивы. В то же время считаю, что никто не может использовать его находку в качестве аргумента. Просто потому, что нельзя исключать элементарного подлога.

Это действительно так, но не следует исключать тот текст Директивы №1, что имеется в мемуарах Жукова - ведь он считается эталонным или по крайней мере весьма точным по сути. По крайней мере такое совпадение уже в какой-то мере подтверждает версию Чекунова, что он работал с архивным документом. Хотя конечно мог и напортачить...

Razdolbay писал(а):За многочисленными !!! скрывается констатация грустного факта - текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО в ОдВО вы привести не в состоянии.

Не забывайте, что когда вышли мемуары Жукова, многие полководцы еще были живы и если бы они увидели большое расхождение текста директивы от тех, что они получали в войсках, то они бы сразу высказали (пусть косвенно), что Жуков мягко говоря не то привел.
Ведь посмотрите на замечания Жукова по поводу интервью Василевского, где он заявил, что изложенные там факты, не соответствуют действительности - и этим он поставил крест на таких "свидетельствах", которыми здесь размахивает резунист как истиной в последней инстанции.

Razdolbay писал(а):Итак фиксируем: Козинкин утверждал, что ВСЕ ОКРУГА ПОЛУЧИЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ текст директивы №1.

Поверьте, но другого быть не могло - иначе директива рассылалась бы в каждый округ в единственном экземпляре и в один адрес. А номера бы этих директив имели различие в нумерации не только у шифровальщиков, но и в регистрационном учете.

прибалт писал(а):Ответ опять не верный. Передо мной лежит Военный энциклопедический словарь, издания 2007 г. Издано Военным издательством.
В общем все понятно. Ошибку признать не хотете и начинаете прыжки в строну. В общем как всегда.

Выкиньте его и возьмите бланк служебного документа, где прописано интересующее вас название. А потом приведите его для обозрения - вот тогда и посмотрим, кто здесь скачет.
Надеюсь мысль что наименования части на таких документах от балды пишется вас пока еще не посещала?
А то что ваше спекулирование на слове "воинская часть" зашло слишком далеко - так что подтверждайте его использование не текстами, где это словосочетание используется для обобщения, а конкретным образцом служебной переписки - она четко узаконена правилами её ведения.

Балтиец писал(а):Начальник штаба воинской части

Не подписывается так начальник штаба - это тебе клоун понятно или нет?
Даже в названии приказа указана точная формулировка:
"Приказ Минобороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) > Приложение. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации >
Тебе дубина, надеюсь понятно, что официальное название звучит как "войсковое хозяйство" а не "воинское хозяйство"?
Мало того, жулик ты же подсунул комментарии "гаранта" а не сам приказ МО, а там записано:
"Приложение

к Приказу Министра обороны
Российской Федерации
от 20 августа 2007 года
N 340

ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОРГАНАХ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. Общие положения

1. Настоящее Положение определяет основы построения, организации
деятельности и основные задачи органов экологической безопасности
Вооруженных Сил Российской Федерации <*>, а также основные обязанности
и права должностных лиц органов экологической безопасности Вооруженных
Сил.
--------------------------------
<*> Далее в тексте настоящего Положения, если не оговорено особо,
для краткости будут именоваться: Вооруженные Силы Российской Федерации
- Вооруженными Силами, Министерство обороны Российской Федерации -
Министерством обороны.
2. Органы экологической безопасности Вооруженных Сил
предназначены для организации обеспечения экологической безопасности
<**> в пределах своей компетенции.
--------------------------------
<**> Под обеспечением экологической безопасности (экологическим
обеспечением) Вооруженных Сил понимается комплекс мер правового,
организационно-технического, социально-экономического, воспитательного
и иного характера, проводимых в целях сохранения и восстановления
природной среды, защиты жизненно важных интересов военнослужащих и лиц
гражданского персонала Вооруженных Сил, населения от возможного
негативного воздействия деятельности Вооруженных Сил, предотвращения и
ликвидации экологических последствий аварий, чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера на объектах Вооруженных Сил...."
http://businesspravo.ru/Docum/DocumShow ... 38816.html

Ну ка найди трепач в этом документе слова "командир (НШ) воинской части" - вот тебе для освежения памяти твое вранье:

Балтиец писал(а):Комментарий ГАРАНТа
См. Положение об органах экологической безопасности Вооруженных Сил РФ, утвержденное приказом Минобороны РФ от 20 августа 2007 г. N 340

Командир воинской части

Ты зачем так дешево жульничаешь, клоун?

Балтиец писал(а):Щас будет еще раз. И снова с хрустом.

Наименование № штата Дислокация на 30.05.41
Белостокский бригадный район ПВО
Управление 4-й бригады ПВО № 50/3 Белосток

Где документ с конкретным указанием войсковой части и того что командир 4 бригады ПВО командует только управлением, а за остальные части он подписывается с другими реквизитами.
Ну найди что-нибудь фантастическое, пиджак с хрустом в мозгах...

REZUNIST писал(а):. Я всего лишь зритель,

Зрители обычно не выступают на цирковой арене, а вы настоящий клоун даже не ночь её не покидаете. Так что ждем новых истерик и нового вранья про "План войны с Германией" о котором "все знают" но ни одной ссылки на документ привести не могут. К слову, Козинкин привел конкретные фамилии людей, опубликовавших текст в ВИЖе - к ним у вас претензии есть или только к Козинкину?

REZUNIST писал(а):Потому, что не я пишу книжки про войну,

Вот за это вам большое спасибо!
Правда Резуна по вранью вы не переплюнете, но хоть мозги молодежи засерать не будете и это уже хорошо.

Razdolbay писал(а):

Razdolbay писал(а):Будет больше пользы, если вы направите свою бурную энергию (без иронии) на поиск текстов, ПОЛУЧЕННЫХ в других округах"

1.

oleg_ko писал(а):А что их искать???

А придется.
2.

oleg_ko писал(а):По ПрибОВ текст есть -- СБД № 34 от 1954 года. Приводить??

Будьте так любезны. Только не директиву Кузнецова, пожалуйста, а текст директивы №1, ПОЛУЧЕННЫЙ из ГШ. Мне сдается, что такого документа в СБД-34 нет.
3.

oleg_ko писал(а):По ЗапОВО -- СБЖД № 35

Вам ли не знать, что, строго говоря, в СБД-35 нет директивы-1, ПОЛУЧЕННОЙ из ГШ. Там есть директива Павлова, где вставлен текст директивы-1. Но если без придиразмов, то можно считать, что по ЗапОВО ПОЛУЧЕННЫЙ из Москвы текст имеется.
4.

oleg_ko писал(а):В ОдВО Захаров просто продубливровал в соотвтствии с правилами сам текст дир. ГШ в армию ДОСЛОВНО (!!!)

За многочисленными !!! скрывается констатация грустного факта - текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО в ОдВО вы привести не в состоянии. И вы его, стало быть, пока еще не видели. Но утверждать насчет "дословно" беретесь. Очень смелое заявление. Вы тут недавно писали, что "Такие заявления стоит подкреплять". Подкрепляйте! Осилите? Боюсь, что нет.
5.

oleg_ko писал(а):Что там было по КОВО --на самом деле не так важно пока

В свете разбираемого вопроса как раз очень важно. Так что и по КОВО текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО из ГШ вы привести не в состоянии.
6. По ЛенВО ответа вообще не последовало.
Итак фиксируем: Козинкин утверждал, что ВСЕ ОКРУГА ПОЛУЧИЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ текст директивы №1. Такое утверждение возможно только исходя из сравнения ПОЛУЧЕННЫХ текстов. На просьбу Раздолбая привести тексты, ПОЛУЧЕННЫЕ в округах, Козинкин смог привести лишь текст по ЗапОВО (косвенно по директиве Павлова). Следовательно, сравнения текстов директивы-1, ПОЛУЧЕННЫХ в округах Козинкин не делал. Вывод: Козинкин солгал.

3 - - во все округа пришел ОДИН и тот же ТЕКСТ Дир. № 1 .. Желаете оспорить -- придется отвечать на вопросы-- кто и зачем подменял...

4 -- Желаете опровергнуть Захарова?? Флаг в руки и -- в ЦАМО... Это вы его опровергаете а не я -- так что вам и доказывать...

5 -- так никто не опубликовал еще как положено (см. СБД или Захарова) текст по КОВО -- чо там сочиняли... В КОВО жепришел тот же текст что и в ОдВО и во все округа... Желаеьте опровергать?? Ищите ответы на возникающие вопросы- -почему нарком и нГШ пошли на "изменения" текста что пошли в разные округа?

Это Вы вслед за неадекватным резуном кинулись опровергать Захарова и Жукова и правила отправки таких доков -- вам и доказывать ваши заявления... вперед.

6 -- такое утверждение мною делается на основе публикации от Жукова. ахарова и правил отправки подобгных доков.

Вы утверждаете что это ерунда и нарком с нГШ чо то там меняли -- в каждый округ отправили "разные тексты" ..
Вы утверждаете -- вам и доказывать отвечая на возникающие вопросы - типа -- а зачем они это сделали???

Но вообще-то привел тест полученный Захаровым из Москвы, из ГШ.... Мне опять его коменты к нему приводить?? Да без проблем:

""Я ответил: У аппарата генерал Захаров. Предупреждение понял. Прошу передавать",
По мере передачи телеграммы она по частям направлялась в шифровальный отдел на расшифрование. Содержание телеграммы было следующим:
"ВОЕННЫМ СОВЕТАМ ЛВО, ПрибОВ, ЗапОВ, КОВО, ОдВЛО.КОПИЯ НАРОДНОМУ КОМИСАРУ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА
1. В течении22-23.6.41 г. ..."

И дале Захаров и приводит именно телеграмму ГШ.. -- Директиву № 1. от 21 июня 1941 года.

Вы уверены что в другие округа ушли другие тексты?? Вам и доказывать это.. Я всего лишь согласен с Жуковым и Хахаровым и тем какие правила существуют при отправке одного текста во все округа... Так что мне то как раз ничего доказхывать не адо. Это вы -- сомневаетесь-- вам и искать подтверждения своих сомнений и утверждений...

Балтиец писал(а):Это как-то объясняет, почему из Директивы исчез пункт по ПВО? Убрали именно для повышения готовности?

К Павлову -- зачем он убрал положение о ПВО совместив два пункта.... Накром и нГШ на такую дурость не пошли бы сроду.. Павлов и так на тимошенко трелки переводил и если бы вылезло что нарком убрал ПВО самовольно из подписанного в присутствиии Главы правительства СССР текста то растреляли бы быстро... (но тихо)

Балтиец писал(а):Козинкин жулик и шарлатан, не знающий ни истории, ни военного дела должным образом.

особенно это видно по коментам Егрова к тесту Козинкина.. Знания так и прут..

Razdolbay писал(а):Хотите загадку? Какая директива-1 скрывается за реквизитами ф.48а, оп.1554, д.90, л.257-259? А еще ходят слухи, что еще есть текст директивы-1 в фонде 16.

Нет. Просвещайте... Аудитория у ваших ног...

Razdolbay писал(а):Я тоже думаю, что текст ушел один и тот же. Скорее всего. Вопрос однако заключается в том, какой именно текст ушел и какой именно текст получили в округах. На сегодня имеется противоречие между текстом "от Жукова-Захарова" и текстом, полученном в ЗапОВО (известен лишь по ВИЖевской публикации). По другин округам тексты полученной директивы-1 широкой публике не известны. Текст директивы, переданный шифровальщикам ГШ широкой публике также неизвестен. Поэтому делать какие-либо выводы относительно искажений директивы-1 в округах преждевременно.

Шифровки ГШ -- не рассекречены .
ВИЖ -- лажа.. Это не текст ГШ. Все вопросы к публикаторам если они живы...
оснований не доверять Жукову и тем более Захарову -- нет. Тем более что их слова подтверждает черновик от Чекунова... Можете ему вопросы свои адресовать-- он в ЦАМО пасется.. Но боюсь он просто на говно изойдет-- мужик -- говно.

Razdolbay писал(а):вы уже их обвинили хотя бы в том, что Тимошенко и Жуков умышленно тянули с отправкой директивы чуть ли не два часа. Так что в свете этого обвинения что могло помешать им слегка подрихтовать текст? Тут не боимся, а тут боимся. Так что ли по-вашему?

Затяжка времени доказывается легко. Подмена текста с отправкой в разные округа разных вариантов -- нет.

ccsr писал(а):сами вы этой работой заниматься не будете, т.е. рекомендуете для удовлетворения вашего любопытства использовать Козинкина. Но боюсь что Козинкин вряд ли захочет для вас это сделать - он сослался на имеющиеся воспоминания Жукова (которые в этой части никем не опровергнуты) и на текст, выложенный Чекуновым несколько лет назад.
Пока этого достаточно для него - это его право решать. Ну а если вам хочется эксклюзива - то поезжайте сами и аргументировано опровергните Козинкина, только я боюсь что это вам вряд ли удастся, не с точки зрения поездки, а с точки зрения текста самого документа.

Захаров -- наиболее автортетный свидетель. А также -- правила работы с докам при отправке...

Я свое любопытство удовлетворил вполне. А если у кого вопросы возникают -- в ЦАМО как любят говорить на милитерах...

ccsr писал(а):к его "вбросам" надо действительно осторожно относится, тем более что он легко врет по любому случаю, когда его уличают в невежестве или незнании вопроса

Считаю что в этом он верно показал.. Он идиотские коменты выдает иногда (как митяй тут часто ) .. Чекунов обещал книжную публикацию Дир. № 1 -- поглядим ...

Но я бы доверл в этом конечно больше сканам .. Но их не дают по словам Чекунова делать для этих доков... Дадут возможно подчиненным Ржешевского..
Без сканов вопросы останутся... (тем более чо мне переться в архивы...)

ccsr писал(а):текст Директивы №1, что имеется в мемуарах Жукова - ведь он считается эталонным

там тоже описка есть в виде неверной запятой.. Эта запятая и попала в малиновку в итоге когда те якобы приказ по ЗапОВО рисовали...

ccsr писал(а):ВСЕ ОКРУГА ПОЛУЧИЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ текст директивы №1.
Поверьте, но другого быть не могло - иначе директива рассылалась бы в каждый округ в единственном экземпляре и в один адрес. А номера бы этих директив имели различие в нумерации не только у шифровальщиков, но и в регистрационном учете.

некоторые считают что нарком и нГШ в этом чо хотели то и вытворяли...

ccsr писал(а):Ведь посмотрите на замечания Жукова по поводу интервью Василевского, где он заявил, что изложенные там факты, не соответствуют действительности

Цитируйте, показывайте, посмотрим с удовольствием, где это он заявил, что изложенные Василевским факты, не соответствуют действительности. С наслаждением натычем вас ещё разок, в полнейшую неспособность читать написанное. Хотя это уже и так очевидно после ляпсуса с публикацией в ВИЖ, которую ваша парочка пыталась подать как "Директиву Павлова и Климовских"))))

ccsr писал(а):К слову, Козинкин привел конкретные фамилии людей, опубликовавших текст в ВИЖе - к ним у вас претензии есть или только к Козинкину?

К этим уважаемым людям у меня нет -- ни единой претензии, ведь не они же пытались выдать этот исторический документ за "Директиву Павлова и Кливовских", а наш незамысловатый писатель-фантаст. Так что, все тухлые помидорки и яички -- в него, и в его липового "военного" консультанта, извиняйте ребяты))))

ccsr писал(а):Зрители обычно не выступают на цирковой арене

А я и не выступаю, я лишь комментирую с трибуны попытки вашего парного конферанса провернуть дешёвый фокус, который у вас никак не выходит ))))))

ccsr писал(а):Вот за это вам большое спасибо!

Пожалуйста, обращайтесь ещё, "жирафы королевские" ))))))))