Марксизм

kobakoba2009 писал(а): Например, кейнсианство -- это чистой воды попытка в предвоенные годы заместить марксистскую идею госуправления экономикой буржуазной теорией.

А с этого места поподробнее, пожалуйста.... Это было бы интересно для всех на Форуме.

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а):
kobakoba2009 писал(а): Например, кейнсианство -- это чистой воды попытка в предвоенные годы заместить марксистскую идею госуправления экономикой буржуазной теорией.
А с этого места поподробнее, пожалуйста.... Это было бы интересно для всех на Форуме.

Я ещё с товаром в буржуйском понимании не закончил, а ты уже просишь товарища Мейнарда расписать. Не слишком ли ты многого от меня ждёшь?

kobakoba2009 писал(а): Я ещё с товаром в буржуйском понимании не закончил, а ты уже просишь товарища Мейнарда расписать. Не слишком ли ты многого от меня ждёшь?

А больше не на кого рассчитывать ( )Я верю в вас. И с другой стороны: "Назвался груздём..." Коль заикнулись, то уж раскройте, пожалуйста...

kobakoba2009 писал(а): Ты хочешь обидеть или разозлить меня?

Ни в коем случае... Я просто не понимаю мотива такого решительного отказа поделиться своим мнением. .

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а):
kobakoba2009 писал(а): Я ещё с товаром в буржуйском понимании не закончил, а ты уже просишь товарища Мейнарда расписать. Не слишком ли ты многого от меня ждёшь?
А больше не на кого рассчитывать ( )Я верю в вас. И с другой стороны: "Назвался груздём..." Коль заикнулись, то уж раскройте, пожалуйста...

Я не отказываюсь, просто на это потребуется много времени.

Камиль Абэ писал(а):
kobakoba2009 писал(а): Ты хочешь обидеть или разозлить меня?
Ни в коем случае... Я просто не понимаю мотива такого решительного отказа поделиться своим мнением. .

Никакого решительного отказа нет -- просто у меня нет никакого мнения. Владислав поступил так как считает нужным, и это не нарушает правил форума. Какие тут могут быть оценки? Либо я не могу понять, к чему ты клонишь. Если это предложение прочитать его книгу и сообщить своё впечатление, то книгу я не читал, а скоро ли прочитаю -- не знаю.

И то и другое принято и понято ( ) Я согласен и подождать.

Валерий 9

Камиль Абэ писал(а): Валерий 9 писал(а):
Источник цитаты Не могли бы Вы, уважаеый Камиль Абэ, хотя бы в двух словах, указать, в чём состоит кардинальное отличие буржуазной "трудовой теории стоимости" от "марксовой теории трудовой стоимости"?..
А не могу, так как после марксистской её формулировки нету буржуазной "трудовой теории стоимости". От трудовой теории стоимости буржуазные экономисты шарахаются как чёрт от ладана. Они прекрасно понимают, что тогда придётся признать двойственный характер товара, превращение в товар рабочей силы и согласиться с наличием прибавочной стоимости. А "Учение о прибавочной стоимости — краеугольный камень экономической теории Маркса"(Ленин).

Да бог с ними, с буржуазными экономистами, нам бы самим хоть как-нибудь разобраться с фундаментальными понятиями марксизма. Дело, конечно, не в названии, но что-то я нигде не встречал, чтобы сам Маркс, его ближайший сотрудник Энгельс, Владимир Ильич Ленин, их идеологические последователи советских времён где-нибудь называли свои экономические воззрения "теорией трудовой стоимости", а даже совсем наоборот ... Вот, например, как в своё время определял отношение теории стоимости Маркса к теории трудовой стоимости институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС:

"Учение о двойственном характере труда в частном товарном производстве... составляет основу теории стоимости Маркса. Именно здесь прежде всего проходит та грань, которая отделяет теорию Маркса от трудовой теории стоимости классиков буржуазной политической экономии. Буржуазные экономисты-классики не понимали качественной противоположности между конкретным и абстрактным трудом в буржуазном обществе и сводили все дело к определению величины стоимости рабочим временем. Между тем,подчёркивал Маркс,на учении о двойственном характере труда "основывается ВСЁ понимание фактов" (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.31, с.277)"

С этой точки зрения, Ваша попытка присвоить имя Маркса той точке зрения, которую он преодолел, представляется мне, мягко говоря, не совсем корректной и неизбежно приводящей к неоправданному запутыванию и без того непростых вопросов...

Чтобы с ещё большей наглядностью проиллюстрировать, к какой путанице может приводить некритичное перемешивание марксизма с теорией трудовой стоимости, достаточно взглянуть на нижеприводимое рассуждение Кобакобы2009:

kobakoba2009 писал(а): И марксизм, и маржинализм используют в качестве одного из оснований закон спроса и предложения, и оба считают его истинным, то есть в отношении этого основания маржинализм не отрицает ТТС;
Марксизм рассматривает стоимость товара как отражение требуемого для производства данного товара труда, а маржинализм -- как отражение потребности данного товара для потребителя. Понятно, что это типичный случай сравнения мягкого с тёплым, то есть ни маржинализм, ни ТТС не могут отрицать друг друга в этом отношении.

Итак, возьмём его утверждение:

"Марксизм рассматривает стоимость товара как отражение требуемого для производства данного товара труда"

и сопоставим его с простыми и ясными словами Ф. Энгельса из "Введения к работе К.Маркса."Наёмный труд и капитал" ", из которых с очевидностью всем станет ясно, что под марксизмом Кобакоба2009 понимает как раз-таки ТТС классической буржуазной политэкономии, а наш уважаемый корифей марксизма Камиль Абэ его даже не поправляет. Вот эта чеканная формулировка Энгельса:

"Классическая политэкономия нашла, что стоимость товара определяется заключающимся в нём необходимым для его производства трудом."

Конечно, на первый взгляд, это может показаться мелочью, несущественной неточностью, но боюсь, что это такая мелочь, которая, как некогда говаривал Владимир Ильич Ленин, может сыграть решающую роль...

Уважаемый Валерий 9, ваши посты мне всё более начинают нравиться, хотя не со всем я могу согласиться.

наш уважаемый корифей марксизма Камиль Абэ

И чем это я заслужил сей сарказм?

Вот, например, как в своё время определял отношение теории стоимости Маркса к теории трудовой стоимости институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС:

Это конечно авторитет, но у меня в руках козырь более крупный: Всем известна работа В.И. Ленина « Три источника и три составных части марксизма». Так вот одним из источников и одной из составных частей марксизма является классическая политическая экономия. Маркс и Энгельс завершили строительство здания классической политэкономии. Они являются последними «классиками». Все остальные ваши претензии исходят из противопоставления трудовой теории стоимости и экономической теории Маркса.

Я высказал вроде бы упрёк в адрес Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, составившего предисловие к 46-му тому Собрания Сочинений Маркса и Энгельса. Но всё дело в том, что вы, уважаемый Валерий, не так поняли товарищей из Института. Они просто сравнили домарксовский (буржуазный) период классической политической экономии с марксовским. Повторюсь: Маркс и Энгельс довершили формирование классической политэкономии.

P.S. Со ссылкой на том Собрания сочинений у вас, уважаемый Валерий путаница.

Ктулху

Ну, развели тЭории.
Подлоги и путаница на каждом шагу.
Начать надо с того, что само слово "экономика" подложно: Аристотель под экономикой понимал ведение домашнего хозяйства, когда ни одна вещь не производится за деньги, не продается и не отдается за деньги.
Во всех прозвучавших дефинициях необходимо к труду ненавязчиво прибавлять определение "общественно необходимый" или какой там еще, но не просто "труд". Пример: Ваня делал топор две недели, а Петя - один час, но сделал гораздо лучше; неужто Петин топор имеет меньшую цену?
А под вашей стоимостью надо понимать вульгарную рыночную цену: эту вашу имманентно присущую товару стоимость никак и ничем нельзя обнаружить, как не выставив товар на рынок. Не изобрели еще и никогда не придумают ни одного прибора, который измерял бы вашу стоимость!
Следовательно, вне рынка стоимости нет. Разве что как полный синоним цены.
Или опять будете упорствовать?

Ктулху писал(а): Или опять будете упорствовать?

А о чём спорить?
Значения слов с течением времени изменяются: наполняются новым содержанием и , даже, приобретают противоположное значение или оценку.
А труд, к вашему ужасу, бывает не только общественно-необходимый, а ещё и абстрактный и конкретный.
Да, коллега Ктулху, стоимость в форме цены проявляется на рынке. А что вас так это удивляет?

Ктулху

Камиль Абэ писал(а): стоимость в форме цены проявляется на рынке

Удивляет то, что эту химеру упорно пытаются разглядеть ВНЕ рынка.
Вот если б признались, что это характеристика/параметр рынка - и элементарная логика была б соблюдена.
Так ведь нет же, все в калашный ряд лезут, в ученые записываются...