За Правду!

Игорь! Мнение А. Ф. Кони - это мнение либерального правоведа. Декоративные "монархии", которые так нравятся либеральным интеллигентам, разве смогут быть защитой от происков либеральной же "закулисы" с её гей-парадами, однополыми браками, "ювенальной юстицией" и монументам в честь гибридов людей и ящеров? От воцарения антихриста на Земле? Которое приближают либералы ? Нет. Только православный самодержавный Царь- "Удерживающий ныне"(по словам Апостола Павла).

Однако мнение либерального правоведа Кони А.Ф. совпадает с мнением многих других "свидетелей". И вполне укладывается в картину:
Царь сам вёл такую политику, которая привела к краху.
Ваше же заявление о том, что якобы лишь православная монархия может служить защитой от мировой закулисы не выдерживает даже простейшего поверхностного вопроса:
И почему же, в случае с Николаем II, не защитила?
(а есть ещё народная пословица: "на бога надейся, а сам не плошай").

И вообще, ещё раз хочу вернуться к одному моменту, который не оставляет меня. Это некоторая, не сказать более, странность позиции нынешних монархистов.
То есть: огромное количество людей, бывших тогда в самой что ни на есть гуще событий, видевших всё вблизи, в подробностях и изнутри - восприняли отречение и конец монархии вобщем спокойно, как должное, как закономерный результат всего. Нынешним же приверженцам, (которые не в курсе многого, не видели всей кухни и не вдыхали всю атмосферу тогдашней жизни) - всё неймётся...
За кого же вы считаете тех людей?

Димитрий33 писал(а):Только православный самодержавный Царь- "Удерживающий ныне"(по словам Апостола Павла).

О как. До появления у русских правителя с титулом "царь" - что ж было? откуда появился титул правителей?
Сначала киевские князья и знать, затем и весь народ - принимают православие. И лишь спустя столетия "опомнились" - "православие-то есть, а царя-то - нет ! срочно, срочно царя!"
(меж тем, наличие православного монарха НЕ ЗАЩИТИЛО от происков снаружи и от крахов внутри православную монархическую Россию в 1917 не в первый уже раз. Были ещё времена смуты.)

Димитрий33 писал(а):Нет. Только православный самодержавный Царь- "Удерживающий ныне"(по словам Апостола Павла).

и где в Святом Писании упоминается "православная вера" ?

Димитрий33 писал(а):Игорь! Мнение А. Ф. Кони - это мнение либерального правоведа. Декоративные "монархии", которые так нравятся либеральным интеллигентам, разве смогут быть защитой от происков либеральной же "закулисы" с её гей-парадами, однополыми браками, "ювенальной юстицией" и монументам в честь гибридов людей и ящеров? От воцарения антихриста на Земле? Которое приближают либералы ? Нет. Только православный самодержавный Царь- "Удерживающий ныне"(по словам Апостола Павла).

Дмитрий, Вы хоть биографию А.Ф. Кони удосуждесь прочитать. Нашёл "либерального правоведа"!
- 17 июля 1875 года - вице директор департамента министерства юстиции.
-27 декабря 1877 года Председатель С.Петербурского Оеружного Суда.
-30 яннваря 1885 года Обер-пркурор уголовно кассационного департамента Правительственного сената (сей час Генеральный прокурор страны)
-5 июля 1891 года-Сенатор.
- 1 января 1907 года Член Государственного совета. Оставался до его ликвидации.
Кавалер 9 царских орденов, в том числе одного из высших наград Империи - одена Святого Александра Невского.
Кони был верным "столпом" самодержавия, но он был честным человеком.

И всё же подлинный монархист не посмел бы так написать о Царе. Он бы "покрыл ризой любви" недостатки. "Кто без греха? Не нам суд, но Богу" - так бы он думал. А либерал думал бы иначе...

И всё же подлинный монархист не посмел бы так написать о Царе.

Что такое есть "подлинный монархист"? Особенно, если учесть смысл слова "подлинный" (от допросного кнута "длинник").

Димитрий33 писал(а): Он бы "покрыл ризой любви" недостатки.

Самое безнавственное дело покрывать недостатки "ризой любви". Любит не тот, кто гладит...

Вы, Игорь, не учитываете, что не всё от Царя на самом деле зависело. Генералы изменили - кто виноват? Тиран, никому не доверяющий, не допустил бы. Православный Царь - не тиран. Он доверяет другим, считает их людьми, а не иудами. Недоверие, подозрительность - грех у христиан. И Христа предал Иуда...

Димитрий33 писал(а):Вы, Игорь, не учитываете, что не всё от Царя на самом деле зависело

Российская Империя не была конституционной монархией.
Согласно п.10 Свода законов

Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении верховном власть Его действует непосредственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от его, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его Именем и по Его повелениям.

Димитрий33 писал(а):Генералы изменили - кто виноват?

Император, Потому что п.14 Свода законов:

Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучен ия их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства...

А когда тебя предаёт друг, которому ты доверял и который постоянно заверял тебя в своей преданности - кто виноват? Тоже ты сам?