Тебе на эту дурь, чайник, уже Голицын ответил - но ты продолжаешь нести ахинею. Для начала попробуй его "просветить" в этом вопросе, а потом уж будешь здесь свои сказки рассказывать.Балтиец писал(а):Да будет известно тупому полковнику, что публикация в сети Интернет официально признана и правила размещения ссылок на Интернет-ресурсы внесены в специальные инструкции по составлению списков источников при работе с рукописями монографий или иными исследованиями.
Малограмотный Егоров совершенно не представляет, что военные атташе в то время набирались зачастую не из кадровых разведчиков, а из аппаратов разных управлений наркомата обороны. И по возвращении из командировок направлялись обратно в те же структуры, откуда они были откомандированы, если для них в ближайшее время не было вакантных должностей в РУ.Балтиец писал(а):Ага, вступивший в должность в 40-м году, Панфилов на машине времени отправляется на год назад, называет генерала Рыбалко дураком и выгоняет в войска. Ага, военным атташе в Китае. Полковник опущен - № 2. Как и Никольский.
Далее полковник снова пытается умничать. Как и всегда бездарно.
В 1939 году Панфилов, будучи на высокой ШТАТНОЙ должности помощника начальника АБТУ, как раз возможно и занимался вопросами разведки и кадровым устройством Рыбалко, которому не нашлось места в РУ. Так что он мог не только заслушивать Рыбалко по результатам командировки, но и потребовать отчет по бронетанковой технике вероятного противника, а уж потом сделать вывод о его работе.
Так что это не Никольский придумал, а пиджак Егоров полный профан в военных вопросах, вот почему его каждый раз приходится опускать. Одним словом - ты сам большой анус Егоров. хоть и пытаешься здесь бравировать своими "знаниями" военной службы.
Еще как мог - он был на высокой штатной должности, а Рыбалко был в распоряжении и его судьба как раз и зависела во многом от Панфилова, особенно если он как помощник курировал кадровую работу.Балтиец писал(а): Учитывай не учитывай, а Панфилов по своей должности в 39-м году не мог ни нахамить Рыбалко,
Ты показал себя еще раз полнейшим профаном в этих вопросах - вот почему над тобой смеются люди...Балтиец писал(а):Ты сам на безграмотном генерале Никольском в лужу с дерьмом сел, а как тебя еще сверху полили, потащил для "оправдания" другую книжку. Которой я тебя же натыкал еще раз. Опускание № 4.
Тогда любая оттяжка позволила бы нам лучше к войне подготовится, и избавится от наследия Тухачевского в области неприемлемого вооружения.George Andrewson писал(а):По-вашему, стоила пресловутая двухлетняя «оттяжка» того, чтобы война началась с такого немыслимого разгрома?
Полнейшая ахинея, потому что то, что захватил СССР у Финляндии даже на оперативный плацдарм не тянет, не говоря уж о стратегическом для нападения на Германию.George Andrewson писал(а): Он не стал ждать, пока вермахт или еще кто-нибудь использует Финляндию как плацдарм для нанесения удара по Ленинграду, или прорвется в Финский залив, а сам попытался захватить этот плацдарм.
Вы хоть думайте что несете - здесь на разных дураков-резунистов уже насмотрелись, а вы только подтверждаете такими заявлениями их репутацию городских сумасшедших.
В той ситуации Сталин вообще не мог повлиять на Гитлера - в 1939 году его даже не хотели слушать по поводу объединения усилий для предотвращения экспансии Германии. А уж потом Гитлер вообще стал диктовать всем свою волю. Очнитесь и изучите историю предвоенного периода по реальным учебникам, а не по фантазиям Резуна.George Andrewson писал(а):Нет, Сталин не собирался предоставлять Германии возможность напасть на СССР,
Польша сама с Гитлером напала на Чехословакию - так кто агрессор?George Andrewson писал(а):Отдельные личности не считают агрессией нападение на Польшу, нападение на Финляндию, но при этом нападение (в перспективе) на Германию однозначно именуют агрессией.
Историю изучают по фактам, а не по вашим и Резуна представлениям. А вот с их анализом у вас проблемы - сказывается недостаток развития и посредственное знание истории.George Andrewson писал(а):Если подходить к изучению истории исходя из таких представлений,
Это мировая практика - причем здесь Гитлер, если задолго до него тоже самое делали и другие руководители государств.George Andrewson писал(а):При выполнении конкретных ближайших задач Гитлер руководствовался не идеологическими соображениями, а интересами Рейха. Когда было выгодно, «дружил» с Лондоном, когда стало более выгодно «дружить» с Москвой, - «дружил» с Москвой.
Вы вообще хоть в состоянии отличить стратегические цели от оперативных задач текущего периода? Похоже что нет...
Уясните раз и навсегда - "переговоры" это не "договоры" и не несите больше ахинею насчет писем и телеграмм, если за ними не последовали конкретные действия, как например наступление РККА в 1945 году, после того, как немцы надрали задницу союзникам в Арденнах.George Andrewson писал(а): Почитайте материалы ноябрьских переговоров Молотова с Гитлером и Со 1940 года.
Потому что он слишком далеко от СССР жил и требовалась подготовка для его уничтожения.George Andrewson писал(а):А что, в 1940 году Троцкий оказался ближе к СССР, чем в 1937?
Вам не приходило в голову, почему Троцкого грохнули не в 1939, когда, как вы полагаете, была реальная угроза втягивания СССР в войну, а в августе 1940?
А вообще этого можно было и не делать - лишь лишнюю рекламу его личности создали, который в то время был уже политический труп.
Это надо вас спросить, потому что я указал вам на то, что "Ледокол" как раз и навязывал идею про освободительный поход в Европу, которого в то время просто быть не могло - и это все здравомыслящие люди понимают.George Andrewson писал(а): Очередной бред. Какое отношение имеет деятельность Троцкого к Ледоколу?
