Обычно предложение почитать какого-либо автора адресуют тем, кто этого автора не читал. Соответственно, да, такое утверждение в твоих словах содержится, хотя и в неявном виде.
Возможно. Видимо, потребуется некоторое время, чтобы приноровиться к твоему слогу.
С этим никто не спорит. Вопрос возникает тогда, когда при обсуждении проблемы возникает требование привести цитату, подтверждающую или опровергающую какое-либо утверждение. А это, на мой взгляд, выхолащивает суть научной полемики: в научной полемике другу другу противостоят не тексты с цитатами, а идеи. А идеи можно выразить и без многословного цитирования.
Возьмём тот же пример с рабочей силой. Разве цитата из Энгельса ли, Маркса ли, Ленина ли про рабочую силу доказывает, что рабочая сила существует? Нет. Их цитаты -- это всего лишь точка зрения, отличающаяся от буржуазной. Никакой доказательной силы эти цитаты не имеют. Доказательство -- это цепочка утверждений, из которых (независимо от существования цитат) следует определённый вывод. При этом эта цепочка утверждений может присутствовать в цитате, а может и не присутствовать. Так вот в случае очень важной и глубокой мысли что-либо цитировать вообще бесполезно, так как, чтобы очень важная и глубокая мысль оказалась присутствующей в цитате, придётся копипастить весь текст. Те же цитаты, которые здесь приводит, например, Камиль или ты, -- это всего лишь некий тезис абсолютно без доказательства, так как в реальном источнике доказательство -- это весь источник.
До сих пор таким поворотом мысли меня удивлял только Камиль. Теперь -- ты. Ну как можно так мыслеизвратиться, чтобы в моих словах увидеть приверженность к гегельянству? Я решительно этого не понимаю. Неужели к такому выводу тебя сподвигло слово "коверкать"? А у тебя не возникало мысли, что я такое коверканье считаю правильным?
