За Правду!

Anti писал(а):

Из Вас просто выпирает брехливое сознание и безграмотность граждан РФ. Цари ограничены Основными законами, фактически Конституцией, поэтому они Государи, а не Диктаторы. Впрочем я в юрисдикции не силён и мне толково это объяснить сегодня не по силам. Но насчёт Основных законов-Конституции можете не сомневаться.

Anti писал(а):Из Вас просто выпирает брехливое сознание и безграмотность граждан РФ. Цари ограничены Основными законами, фактически Конституцией, поэтому они Государи, а не Диктаторы. Впрочем я в юрисдикции не силён и мне толково это объяснить сегодня не по силам. Но насчёт Основных законов-Конституции можете не сомневаться.

Балтиец писал(а):ИМХО, Указ Павла был более совершенен. И действовал до февраля 1917-го. Когда Николя его преступно нарушил.

Мормон писал(а):Да не в этом дело срвершенин или нет. Разговор был о том, что цари при абсолютной монархии связаны неким Основным законом. Я и привёл в пример, что один царь ввёл закон, другой его отменил. Надо было третьему переиначить павловский закон, так переиначил бы.

Рассматриваемый вопрос, действительно, допускает различные суждения и оценки.

1) Налицо - подлог с фальшивыми подписями.
2) Государь этот подложный документ не подписывает, но и не опротестовывает.
3) В подложном документе, который Государь не подписывает, но и не опротестовывает, речь идёт о передаче власти в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Там содержатся слова "мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского."

Вопрос: можно ли с уверенностью, обосновано считать эту подложную телеграмму с фальшивыми подписями, содержание которой Государь, в то же время, не опротестовал, и в которой речь идёт о передаче самодержавной власти Великому Князю Михаилу Александровичу - можно ли считать эту подложную телеграмму надёжным обоснованием для утверждения о конце монархии в России?

Я бы не стал считать её таким надёжным обоснованием. И последующие устные заявления Государя - об "отречении в пользу Великого Князя Михаила Александровича" - тоже не стал бы считать надёжным обоснованием для утверждения о конце Российской монархии.

В лучшем случае это можно расценивать лишь как устное одобрение, благословение Государя Великому Князю Михаилу Александровичу на "вступление на престол государства Российского".

Димитрий33 писал(а): Выше уже разбирались обстоятельства, при которых был "создан" этот подложный (с подделанной химическим карандашом подписью Царя, без печати) юридически ничтожный "документ" под названием "телеграмма начальникам штабов".

Димитрий33 писал(а):Выше уже разбирались обстоятельства, при которых был "создан" этот подложный (с подделанной химическим карандашом подписью Царя, без печати) юридически ничтожный "документ" под названием "телеграмма начальникам штабов".

Ктулху писал(а): а назовите, пожалуйста, мне лидера белого движения, который в 20-ые годы выступал бы за восстановление монархии и особо - о возврате Николая-2 на трон.