Марксизм
Добавлено: 28 фев 2016, 09:34
Последние несколько дней форум как будто выдохся с сегодняшними горящими темами, поэтому можно возобновить один теоретический вопрос, который оказался замороженным. При обсуждении вопросов марксизма я предложил следующий вопрос:
Важность этого вопроса в том, что сегодняшние споры "марксизм vs антимарксизм" оказываются такими, что многие сторонники марксизма фактически проигрывают оппонентам теоретически под навалом дебильных аргументов, на которые, несмотря на их дебильность, эти самые сторонники марксизма не могут ничего возразить, так как, как выясняется, они в марксизме ничего не смыслят, начиная с самых азов марксизма, а их рассуждения оказываются самым махровым оппортунизмом. Хорошую иллюстрацию к сегодняшнему состоянию российского марксизма как общественной мысли дал Ефремов. На нашем форуме в рамках марксизма обсуждались какие-то вопросы, но эти вопросы были довольно-таки узкими, что при разных исходных убеждениях участников приводило к противоположным оценкам тех или иных событий.
В общем, сегодняшнее состояние марксизма таково, что нужно произвести перепроверку, повторное осмысление марксизма как научной теории. В этом смысле и был задан вопрос о сути главного достижения марксизма в экономической науке.
В тот период, когда я задал этот вопрос, ответов по существу не оказалось, вместо этого были сделаны попытки объявить ответом общие фразы типа "Маркс обосновал объективный характер экономических и общественных законов", "Маркс и Энгельс завершили формирование классической политической экономии", "Маркс обосновал неэквивалентность обмена стоимостями между рабочими и капиталистами", "Удар грома с ясного неба, и притом во всех цивилизованных странах" и т. п. Но такие фразы, как понятно, не являются сутью научной теории -- это просто оценочные суждения людей, впечатлённых неожиданно простым, закономерным и строго научным обоснованием тех вопросов, которые до Маркса не могли быть разъяснены виднейшими учёными.
Так в чём же суть главного достижения марксизма в экономической науке?
Ответ следующий.
До Маркса самые выдающиеся учёные-экономисты использовали для описания рыночных процессов модели, основанные на рассмотрении взаимоотношений участников рынка, а сам рынок рассматривали как основу общества. В связи с рассмотрением участников рынка любые изменения, происходящие с рынками, эти исследователи неизбежно были вынуждены считать результатом субъективных качеств его участников(*), а это в свою очередь неизбежно приводило к невозможности найти объективные показатели, от которых зависит изменение рынка (а поскольку рынок мыслился основой общества, то) и изменение общества. Таким образом, причиной неудачи предшественников Маркса было то, что они использовали модели, основанные на субъективных факторах. А такие модели по определению не могут дать объективного закона, описывающего изменения общества(**).
А что Маркс? Маркс в отличие от предшественников указал, какие объективные показатели являются причиной изменения рынка и общества. Такой причиной является степень развития научно-технического прогресса. Это именно объективный показатель, который характеризует общественно-экономическую формацию. Именно он определяет уровень развития средств производства, а уровень развития средств производства в свою очередь определяет общественные отношения, которые будут действовать в данной ОЭФ.
Условно говоря, домарксовские экономисты для характеристики общества использовали функцию ОЭФ=f(субъективные свойства людей), а Маркс предложил функцию ОЭФ=f(степень развития НТП). Марксова функция ОЭФ=f(степень развития НТП) -- это и есть главный вклад Маркса в экономическую науку. Благодаря этой функции была устранена вся противоречивость субъективных качеств участников рынка, а все известные к тому времени эмпирические закономерности, найденные Смитом, Рикардо, Мальтусом, Маршаллом, Кейнсом и т. д., получили строго научное (то есть основанное на объективных параметрах) обоснование с попутным опровержением буржуазных теорий, призванных объяснить найденные закономерности.
Естественно, что новое строго объективное обоснование произвело переворот в существующих теориях, так как существующие теории, основанные на субъективных свойствах людей -- участников рынка в принципе не могли договориться, какие субъективные свойства людей важнее -- пронырливость, беспринципность, учёность, воинственность и т. д. А предложенная Марксом формула поставила любое из субъективных свойств и действий людей на строго объективную и измеряемую основу -- на уровень развития научно-технических знаний.
Главный вклад Маркса неизбежно привёл и другим важным результатам.
Второй результат -- это упорядочение существующих экономических теорий в том смысле, что из них были выброшены не поддающиеся измерению субъективные параметры, а найденные эмпирические закономерности получили научное объяснение на основе строго объективных параметров.
Ну а третьим, и самым главным в смысле влияния на общественную мысль, результатом марксовой формулы явилось прогнозирование дальнейшего развития общества. Собственно, исключительно этот результат и вызывает самые главные нападки на марксизм и ненависть к нему.
Я считаю, что имеет смысл продолжить обсуждение марксизма в смысле вопроса, предложенного в начале данного поста
----------------------------------------------------------
(*)Хорошая иллюстрация к утверждению о зависимости рынков от субъективных качеств его участников -- это Ктулху с его преклонением перед Нобелем, Фордом, Гейтсом, Джобсом
(**)Могли ли предшественники Маркса найти объективные факторы для своих экономических моделей? Фактически не могли, так как для этого нужно было отвлечься от собственно участников экономики и рассмотреть участников общества, то есть классы. Иначе говоря, чтобы по-новому взглянуть на экономику, нужно было по-новому взглянуть на общество, то есть сформулировать истмат. Задачей же предшественников Маркса были узкоэкономические задачи -- как повысить эффективность производства