ccsr писал(а): А почему бы вам самому не изучить историю страны хотя бы в этом эпизоде?
Именно этим я занимаюсь. И пришел к другим выводам. Вот поэтому и прошу указать те мотивы, которыми руководствовался, по вашему мнению, Сталин, когда принимал решение убрать Тухачевского.
ccsr писал(а): Рокоссовский ни в чем не сознавался и никого не оговаривал, хотя и его допрашивали.
Это вовсе не означает что те, кто сознались, были сплошь и рядом предателями, шпионами и вредителями. Вы не в курсе, как именно добывались «признательные показания»?
Разве вы не видите принципиальную разницу между процессами по делу Тухачевского и по делу Рокоссовского?
Последний был арестован по ложному обвинению, инициатива которого шла явно не из Кремля. К тому же один из главных «свидетелей» был уже давно мертв. У Рокоссовского был шанс на то, что удастся доказать свою невиновность.
Дело Тухачевского было политическим, изначально ставилась задача убрать этого человека, обвинив его в чем только возможно. Шансов избежать ВМН у него в любом случае не было, и он это понимал.
На Тухачевского показывали не «мертвые души», а конкретные живые люди – в частности, его друг Фельдман (который, к слову, давал весьма красноречивые показания:
«Начало и концовку заявления я написал по собственному усмотрению. Уверен, что Вы меня вызовете к себе и лично укажете, переписать недолго... Благодарю за Ваше внимание и заботливость — я получил 29-го печенье, яблоки, папиросы и сегодня папиросы»).
Сам Тухачевский тоже писал интересные вещи:
«Мне были даны очные ставки с Примаковым, Путной и Фельдманом, которые обвиняют меня как руководителя антисоветского военно-троцкистского заговора. Прошу представить мне еще пару показаний других участников этого заговора, которые также обвиняют меня. Обязуюсь дать чистосердечные показания». Осознав, что все указывают на него, как на заговорщика, да еще и как на руководителя заговора, Тухачевский перестал сопротивляться (а смысл?).
Кстати, как вам этот пассаж:
«военно-политический заговор против Советской власти, стимулировавшийся и финансировавшийся германскими фашистами». Или вот еще:
«Он (Тухачевский)
оперативный план наш, оперативный план — наше святое-святых передал немецкому рейхсверу. Имел свидание с представителями немецкого рейхсвера. Шпион? Шпион...». Узнаете автора?
ccsr писал(а):К Мартиросяну обратитесь - он занимается историей КГБ-НКВД и возможно у него есть точные данные когда правительство страны поручило им ликвидировать Троцкого.
Но это реализуется не быстро - в это вы надеюсь поверите даже без Джеймса Бонда...
Не быстро, с этим я не спорю. Но с конца 1939 до мая 1940 времени было предостаточно. Тем более, что об «объекте» имелась вся необходимая информация. Однако, деятельность агентов по добыванию такой информации сама по себе не свидетельствует о том, что уже несколько лет назад было принято решение убрать Троцкого.
Мне незачем обращаться к творчеству Мартиросяна. Тезис о том, что устранение Троцкого затянулось (а это означает, что соответствующее решение было принято за несколько лет до убийства), выдвинут вами. Вам и обосновывать его.
ccsr писал(а):Не жульничайте так пошло - в 1917 году Февральская революция и война довела страну до полнейшей анархии, а в 1940 году СССР был весьма стабильным государством.
Вы бы заканчивали со своей детсадовской аргументацией - хватит ваньку валять...
А в условиях вмешательства АиФ в Советско-финскую войну, поднятия восстаний на Кавказе и Средней Азии и бомбардировки нефтяных районов Закавказья СССР тоже являлся бы стабильным государством?
Кстати, вы вообще не приводите никакой аргументации, сплошные голословные утверждения.
ccsr писал(а):Я бы очень хотел чтобы вы тоже вернулись к здравомыслию, прежде чем опять начнете декларировать свою маниловщину на историческом поле.
Может тогда ваши комментарии будут интересны и для меня...
Понятно. Значит, ответить по существу вы не в состоянии.
Я и не ставил перед собой цель сделать так, чтобы мои комментарии стали лично вам интересны.