За Правду!

Аналитик писал(а):ввод воиск в Афганистан был вреден для СССР

Да кто Вам такое сказал? Ввод войск не был вреден, а напротив - был нужен. А если говорить о действительно вредных событиях, так это был именно ВЫВОД этих самых войск. При том, он не сыграл особенной роли в развале СССР.

Президент Фонда национальной и международной безопасности генерал-майор Леонид Шершнев назвал ввод советских войск в декабре 1979 года «правильным решением», а 10-летнее нахождение советских войск в Афганистане – оправданным. Мнение генерала Шершнева поддержал также полковник МВД ДРА Сарвар Анис. По его словам, «это решение было направлено на предотвращение расширения зоны влияния США». «Если бы не вошли советские войска, то обязательно в Афганистан вошли бы американцы».

Ходжа Мир Ахмад(бывший заместитель заведующего отделом ЦК НДПА по вооруженным силами ДРА) считает, что в 1989 году не было оснований для форсированного вывода советских войск. «Под руководством доктора Наджибуллы афганская армия уже могла защитить страну от врага самостоятельно, враг с каждым днем слабел. Нужно было лишь только поддержать президента Наджиба. Каких-то острых оснований для форсированного вывода советских сил не было», - заявил Мир Ахмад.

О позитивной роли СССР в развитии Афганистана говорил и преподаватель МГИМО Шах Махмуд. По мнению эксперта, Советский Союз сыграл колоссальную роль в развитии этой центрально-азиатской страны. Ш.Махмуд особо отметил вклад СССР в дело ликвидации неграмотности среди населения.

По мнению президента Академии геополитических проблем, генерал-полковника Леонида Ивашова, Афганистан стал жертвой своего географического положения. «Афганистан – это солнечное сплетение Евразии», - заявил известный российский аналитик, комментируя причины ввода советских войск в эту страну в декабре 1979 года. По словам генерала Ивашова, контролируя территорию Афганистана, всегда можно влиять на другие страны региона. «Тогда можно было повлиять на Советский Союз, а сегодня – на страны Средней Азии, Китай, Пакистан, Иран», - считает эксперт.
Леонид Ивашов не согласился с мнением о том, что решение о вводе советских войск в Афганистан принималось без стратегических оснований. Главным аргументом в пользу ввода войск, по словам генерала, стала «важность Афганистана для безопасности СССР». «Мы не могли не учитывать и тот факт, что в случае укрепления власти Амина на территории Афганистана могли появиться американские и натовские континенты», - сказал Леонид Ивашов.

Ну что сказать?
Комментарии серьёзные. Вообще форум отличается от многих других по своему уровню.

О Горби. Думаю, что у власти остаться он в общем-то и хотел. И Союз разваливать, видимо, такой цели не было у него. Изменить строй и присвоить собственность полагал, видимо, ценой уступок, если только прибалтийских территорий.

Но когда сеешь ветер, сложно всё до мелочей расчитать, множество всякого непредсказумого выскакивает. Тот же Ельцин. В общем, утратил контроль над ситуацией и "процесс пошёл" не по его сценарию. Если у него был какой-то сценарий.
Советники его, опять же, могли по ходу дела поменять акценты, сделав ставку на Ельцина.

И либерализм. Очень коварная и опасная штука. Мы зря не дооцениваем.

Егор Ардов писал(а): И либерализм. Очень коварная и опасная штука. Мы зря не дооцениваем.

Либерализм - это ловушка. Он делает из людей маргинальных космополитов, для которых слово "Родина" уже ничего не значит. И на самом деле либерализм служит империализму, сам того не понимая....

Ефремов писал(а):Внешняя агрессия всегда была и долго еще будет, но если есть внутреннее единство – она не страшна. Как вирус нестрашен, пока иммунная система справляется.

В яблочко! В ответ на такие слова я снимаю шляпу . . . Именно такую аналогию и я всегда привожу. Что же должно быть сделано в государственном устройстве (Конституция, законодательство, и.т.п.), чтобы "имунная система" работала исправно?

Здравствуйте.

Razdolbay

«Что же должно быть сделано в государственном устройстве (Конституция, законодательство, и.т.п.), чтобы "имунная система" работала исправно?»
Необходимо единство всего организма. Что толку, что сердце бьется нормально, если печень отказала... – если образно.
А у нас одни гребут сверх меры, другие без работы маются – такое государство долго не протянет.
Надо признаться: сдох капитализм, сдох во всем мире. Сейчас только вонь от него идет, разлагается и заражает все вокруг, - а мы этого понять не хотим.

Фото Детройта

Фотографии Гэри

Фотографии Орадур-сюр-Глана.

Фотографии из пгт Юбилейный.

Что касается наших городов. Интересно, а жилая площадь этих брошенных городов так и учитывается в сводках государственной статистики РФ http://www.gks.ru/free_doc/new_site/pop ... /jkh39.htm ?
Судя по тому, что провалов не наблюдается - учитывается...

Ефремов.

Ефремов писал(а):Здравствуйте.

Razdolbay

«Что же должно быть сделано в государственном устройстве (Конституция, законодательство, и.т.п.), чтобы "имунная система" работала исправно?»
Необходимо единство всего организма. Что толку, что сердце бьется нормально, если печень отказала... – если образно.
А у нас одни гребут сверх меры, другие без работы маются – такое государство долго не протянет.
Надо признаться: сдох капитализм, сдох во всем мире. Сейчас только вонь от него идет, разлагается и заражает все вокруг, - а мы этого понять не хотим.

Фото Детройта

Ефремов.

Деньги как главная ценность не объединяет, а наоборот разъединяет. Обществу необходимо сосредоточится на ценностях которые превыше денег. Сегодня в стране правят бал деньги, поэтому и народ расколот и растерян...

Леонард писал(а):Деньги как главная ценность не объединяет, а наоборот разъединяет. Обществу необходимо сосредоточится на ценностях которые превыше денег. Сегодня в стране правят бал деньги, поэтому и народ расколот и растерян...

Капитализм делает из человека животное, постоянно гоняющееся за добычей. А социально-экономическая среда капиталистического общества похожа на африканскую саванну, - где если у тебя большие зубы и быстрые ноги, то ты царь зверей, а если ты не такой, то твоя учесть, не завидна.
Социализм же пытается, если так можно выразиться, очеловечить людей – сделать общество более справедливым, – выдавить из человека звериное нутро. И надо признать это у него не везде и не всегда получается, в виду того, что человек, как ни крути, – часть фауны. Следовательно, и повадки у нас соответствующие. Как говориться - сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит.

Леонард писал(а):

Егор Ардов писал(а): И либерализм. Очень коварная и опасная штука. Мы зря не дооцениваем.

Либерализм - это ловушка. Он делает из людей маргинальных космополитов, для которых слово "Родина" уже ничего не значит. И на самом деле либерализм служит империализму, сам того не понимая....

Согласен. Либерализм изначально и создавался как теория и идеология владельцев капитала.
Но с развитием капитализма и образованием монополий и ТНК (транснационального капитала) - либерализм стал обслуживать интересы именно этого капитала.
Идеологи либерализма прекрасно знают на чьи интересы они работают. Их труд оплачивается Нобелевскими премиями (в том числе по экономике), должностями, званиями, известностью и т.п.

Иван писал(а):[

Аналитик писал(а):Надо, чтобы "низы" не хотели жить по-старому, а "верхи" не могли управлять по-старому.

Эти условия делают возможной революцию снизу. Реставрация капитализма во время перестройки - революция сверху. "Низы" не были ее движущей силой.

1.Важное уточнение, на мой взгляд. Устоялся в массовом сознании стереотип, что революция - это только действие низов.
2. Революции, как мы видим, могут быть и "сверху". И таких революций немало было. Скажем, Нидерландская революция - это по сути, революция крупных банкиров и купцов. Здесь не "низы" были инициаторами этой революции.
3. Потому последнее предложение во втором абзаце моего текста переделаю в так: А для успеха либеральных (а не "любых", как у меня в тексте) революций важно, чтобы её хотели люди власти.
4. Считаю необходимым отметить, что идеологией революций является не только социализм, но и либерализм.
Капитал рвался к власти в Европе через либерально-демократические революции (Англия -16 в., Франция - 1789). Только цели у революций либеральных (капиталистических) и социалистических разные, в корне отличающиеся друг от друга.

Полагаю, что события конца XX века в нашей стране надо понимать как либеральную капиталистическую революцию, так как она кардинально изменила абсолютно всё: политику, идеологию, экономику, форму собственности, мораль, приоритеты, а главное – общественный строй. Ведь главное в революции не пальба, стрельба, а содержание перемен и, в первую очередь, изменение форм власти и собственности.

Формула советского периода - «государство – это мы», изменила содержание. Появилось ощущение, что государство теперь – не только «мы» - но и «они». «Они» – это те, кто обзывают своих соотечественников «совками», обвиняют их в «рабской и иждивенческой психологии». Это те, кто очерняет, искажает, оскверняет нашу историю, особенно советского периода, как историю чужой и враждебной им страны.

Капиталистическая, или либеральная революция звучит непривычно, так как в массовом сознании закреплён стойкий стереотип, что революции – это только Ленин, большевики, социализм. И к тому же в истории человечества не было ещё такого прецедента, чтобы от социалистического уклада страна переходила к капиталистическому. Но если иметь в виду, что социальная классовая революция – это разрушение привычного и ставшего традиционным за многие поколения уклада жизнеустройства страны, и через хаос его разрушения, переход к кардинально иному общественно-экономическому укладу, то «перестройка» и продолжение её в форме либеральных капиталистических реформ вполне укладывается в понятие «революция». От демократии в интересах среднего класса страна перешла к демократии класса капитала. Советская страна, по сути, была обществом среднего класса, в ней не было ни олигархов, ни нищих, поэтому либеральные пропагандисты и назвали это общество «уравниловкой».

Классовая революция, это не только когда от капитализма переходят к социализму. Переход от социализма к капитализму, точно также как и переход от феодального уклада к капитализму – это тоже революции. Не только пролетариат, но и капиталисты тоже революционный класс, и они тоже борются за свои права и свободы. Классовая борьба не сводится к одной только борьбе «низов» за свои права и свободу, но это и борьба капитала за свои классовые интересы. Только бьются владельцы капитала не за свободу от рабства, крепостного права и эксплуатации человека человеком.

В эпоху молодого капитализма владельцы капитала бились за свободу своего класса от «тирании» и «деспотии» монархов. Тогда, на заре капитализма, их свободе мешали монархии, точно также как в революции рубежа 1980-1990-х будущим владельцам капитала мешали быть свободными от обязательств перед населением социалистическая идеология, «диктатура КПСС» и «тоталитарное» государство. Либерализм – идеология, а в идеологии свобода приобретает политическое содержание и означает требование политической власти, так как только политическая власть и гарантирует политическую, экономическую и правовую свободу.

В либеральных демократических революциях (Англия – середина XVII века, Франция – 1789 г. и др.) капиталисты решали задачу соединения своих капиталов с властью, задачу свержения власти монархов и наследственной феодальной аристократии и создания власти своего класса в форме парламентской демократии владельцев капитала. Конечно, «низы» тоже участвовали в этих революциях, но не им принадлежала инициатива и руководящая роль. Успешные революции (до Октября 1917 года) были делом господ либералов, а «низы» использовались ими, как массовая ударная сила для свержения монархий. Ведь не за свободу крестьян от крепостного права боролись офицеры-дворяне в декабре 1825 года? Борцы за свою свободу, сами они были крепостниками, эксплуататорами. Они добивались власти для своего класса, дворянской парламентской демократии, чтобы и в России было как в Европе.

В отличие от капиталистических революций прошлых веков, содержанием которых было стремление владельцев капитала соединить свои капиталы с властью, в либерально-капиталистической революции 1980-1990-х гг., наоборот, значительная часть властной верхушки страны, используя свои властные возможности, приватизировала (присвоила) общенациональную собственность страны. Для чего и понадобились идеология либерализма (антисоветизма, антисталинизма), отказ и осуждение идеологии социализма (коммунизма). Класс владельцев крупного капитала (олигархов) создавался здесь «сверху», то есть искусственно, минуя этап жесточайшего отбора в конкурентной борьбе.

И не только этим отличается революция рубежа 1980-1990-х гг. в нашей стране от европейских капиталистических революций прошлых веков. Это была не просто революция в рамках одной отдельно взятой страны. Кандидат философских наук Емельянов С.А. в своей монографии, соглашаясь с мнением Осипова Ю.М, другого учёного, цитирует его: «Российская буржуазная революция 1990-х – революция глобалистская. Не понимать этого – ничего не понимать! Россия насильно выливается в глобальность, в ней быстро исчезая. Теперь ей как-то быть – всего лишь общить в глобальности. Уже нет в полном смысле бытия, а есть какое-то пребывание (от перебиться) в глобальности. И Россия почему-то не хочет выскочить из глобо-болота. Вязнет. Чему как раз и рады элита и её правительство. Расчёт здесь простой – пожертвовать Россией ради призрачного места в глобализированном мире (да и не места вовсе, а какого-то размещения, но не страны, нации, народа, а этой самой глобализированной элиты)». Цит. по монографии Емельянова С.А. «Философские и социологические проблемы модернизации России». (СПб.: Философский факультет СПбГУ, 2005. С.3).