За Правду!

Мормон писал(а):Социализм это переходный период от капитализма к коммунистическому обществу.

Мормон писал(а):Суть коммунизма не есть диктатура. Потому что при коммунизме классы изчезают. А на первом этапе коммунистического строительства классы ещё в наличии имеются. Поэтому классовая борьба присутствует, а следовательно в наличии и диктатура правящего класса.

Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём по классике МЛ существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?

Здравствуйте.

ivan ivanov

«Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём, по классике МЛ, существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?»
Историческая роль Социализма – воспитание коллективизма.
Т.е. борьба с мелкобуржуазностью в среде трудящихся.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Историческая роль Социализма – воспитание коллективизма.
Т.е. борьба с мелкобуржуазностью в среде трудящихся.

Спасибо за ответ, но вопрос был не об этом.

ivan ivanov писал(а):Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём по классике МЛ существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?

Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял. Другое дело, что эксплуататорские классы лишили власти и заставили работать на благо общества. Одни представители этих классов искренне приняли существующее положение вещей, другие вели открытую борьбу и были физически уничтожены, а третьи и таких было большинство затаились, перекрасились в рабочих, крестьян или интеллегенцию и тихо жили. Но они как были, так и остались представителями эксплуататорских классов. И вели борьбу с правящим классом. Пока осуществлялась диктатура, все эти ребята сидели более или менее тихо, Как только диктатура начинала ослабевать сразу поднимали голову.

Иван, нельзя верить никому. Только мне, да и то не всегда.
В начальной школе мне разъяснили, что суть социализма - практически полное отсутствие частной собственности на средства производства.
Как это достигается - второстепенный вопрос. Или диктатурой, или управлением оккупационных властей, как в Восточной Европе - не столь важно.
Любые утверждения типа При социализме как существовали классы /имеется в иду, судя по контексту буржуазия или феодалы или еще кто, но не рабочие/, так и остались существовать. - абсурдны.
Никакой общественный класс не может существовать в подполье. Он либо есть, либо его нет. Идеология и ее носители - другое дело.

Мормон писал(а):Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял.

В этом я не сомневаюсь, и даже привёл Вам полный список существующих при социализме классов, вместе с пресловутой прослойкой причём. Но по-прежнему остаётся неясным, какой же над каким классом учинял диктатуру?

Ктулху писал(а):Любые утверждения типа При социализме как существовали классы /имеется в иду, судя по контексту буржуазия или феодалы или еще кто, но не рабочие/, так и остались существовать. - абсурдны.

Однако именно такого рода утверждения плодятся уважаемыми, судя по всему, здесь людьми.

ivan ivanov писал(а):

Мормон писал(а):Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял.

В этом я не сомневаюсь, и даже привёл Вам полный список существующих при социализме классов, вместе с пресловутой прослойкой причём. Но по-прежнему остаётся неясным, какой же над каким классом учинял диктатуру?

Принципиальное отличие диктатуры пролетариата от диктатур предыдущих экономических формаций в том, что подавляются не другие классы, а условия возникновения эксплуатации человека человеком. Поэтому преследуются не другие классы сами по себе, а их конкретные представители, пытающиеся или возродить эксплуатацию человека человеком (не все крестьяне, а только кулаки). Само собой разумеется, преследование осуществляется не путём уничтожения другого класса, а путём введения законов, запрещающих эксплуатацию человека человеком. Таким образом, репрессиям и наказанию подвергаются не другие классы как социальные слои, а конкретные нарушители законов. Кстати, либерастически настроенные антисоветчики при этом наказание за растраты, злоупотребления, хищения, халатность и т. п. часто (и намеренно) подменяют на бессмысленную типо репрессию за "я дочь царского офицера".

Таким образом, "неясно, какой же над каким классом учинял диктатуру" только злонамеренным либерастам. Нормальным людям всё ясно

Товарищ Сухов, попробую ответить на ваши вопросы, адресованные мне:
Что касается Полторанина, то, вероятно, вы не вникли в смысл соответствующего моего поста. Ведь мы стараемся разобраться в том, что произошло в то время. То есть мы проводим своё расследование. И для этого расследования ценны свидетельства и Полторанина , и Варенникова, и, даже, Горбачёва. Другое дело, я об этом писал, ко всем показаниям надо относиться критически. Надо сопоставлять показания отдельных лиц между собой, учитывать имеющиеся документы и иные свидетельства… Только так можно составить достоверную картину происшедшего. Я не думаю, что «ГКЧП был инициирован именно для окончательного разгрома Партии». Скорее это была безуспешная попытка впрыгнуть на поезд, ушедший 14 марта 1990 г.

А вот в отношении вашего вопроса: Вы как полагаете, убийство Парагвая Лопеса и убийство СССР - это, как говорит Ктулху - на самом деле одно и то же или всё же механизм убийства разный?
Убить человека можно по разному: застрелить, зарезать, стукнуть дрыном по голове и, даже, довести до самоубийства. И всё это будет убийством. С государством сложнее. Здесь надо посмотреть, которую имеют враги конкретного государства. И враги могут быть внешними и внутренними. Целью может быть смена «верхушки», со сменой общественно- экономического строя или без такового. Целью может раздробление государства на несколько более мелких государств. Целью может и уничтожение государства как такового и превращение его в «географическое понятиё».
Вот сравниваем Парагвай и СССР.
В Парагвае руками аргентино-бразильских агрессоров был уничтожен уникальный общественно-экономический строй. С уничтожением основной части населения Парагвая страна была превращена в «географическое понятие».
В СССР, как бы ни говорили, каркасом являлась единственная в стране Партия. И вследствие разложения верхушки партии этот каркас сгнил, и единый Союз распался… Сменился и общественно-политический строй в «осколках» Союза. Можно, конечно говорить о происках Запада, жидо-масонском заговоре и «пятой колонне»...
Да, Парагвай пал в результате внешней агрессии, а Союз пал не от внешней агрессии , а внутренних процессов (+ закордонное «стимулирование).

Мормон писал(а):Товарищ Сухов. в Парагвае всё было так, за исключением того, что там не было социализма. Социализм это диктатура пролетариата, а в Парагвае была диктатура семейства Лопесов. При этом вполне возможно, что при Лопесе много внимание обращалось на социальные программы типа бесплатного образования,мед. обслуживания. И до этого в истории были известны "хорошие" цари и диктаторы, и после этого.

А огласить список "хороших" царей и диктаторов можно?

Камиль Абэ писал(а):Да, Парагвай пал в результате внешней агрессии

Во всех источниках показана следующая хронология событий:
-апрель 1864 года Бразилия предъявила Уругваю экономические претензии. Парагвай предложтл себя в качастве посредника в переговорах. Бразилия отвергла предложение. Парагвай в ответ расторг дипломитические отношения с Бразилией.
-12 октября 1864 года Бразилия пререшла границу Уругвая, одновременно в результате переворота был свергнут президент Уругвая. Партия свергнутого президента обратилась к Парагваю за помощью. Но Парагвай думал. И только 12 ноября Парагвай захватил Бразильский корабль с грузом золота. и губернатором бразильской провинции. Замечу в это время состояния войны между Бразилией и Парагваем не было.
-и только 13 декабря 1864 года Парагвай удосужился объявить войну Бразилии и вторгся в её пределы.
При этом следует помнить, что Парагвайская армия, на этот момент, в несколько раз превосходила все армии своих соседей.
Я например не наблюдаю внешнию агрессию из за которой пал Парагвай. Была обычная война за интересы различных стран.

Камиль Абэ писал(а):А огласить список "хороших" царей и диктаторов можно?

А почему бы и нет? Только вот интересно с какой точки зрения хороших? Например нас убеждали, что Пиночет - хороший диктатор-вывел их кризиса Чили. Гитлера то же признавали человеком года. Мишатка в полной уверенности, что лучше Николая II в мире нет. А Д.А. Мкдведев считает Сталина кровавым диктатором.