ccsr писал(а):В данном случае вы еще раз показали, что вообще не умеете понимать правильно прочитанный текст, потому что любой мыслящий человек сразу же обратит внимание на слова "Думаю, что Сов. Союз был бы скорее разбит, если бы мы все свои силы накануне войны развернули на границе," которые как раз и говорят о том, что СССР не собирался нападать на Германию
а Василевский и не говорил, что "СССР собирался нападать на Германию", следовательно --
лгали вы, когда уверяли, что "
Жуков заявил, что изложенные Василевским факты, не соответствуют действительности". А скорее всего, просто в очередной раз проявили свою -- полнейшую неспособность понимать написанное. Во что я вас, как и обещал, с наслаждением тычу. Хотя это ваше свойство, уже и так было очевидным после ляпсуса с публикацией в ВИЖ, которую ваша парочка пыталась подать как "Директиву Павлова и Климовских"))))
ccsr писал(а):Даже не предупредили вас, что именно публикуют, "догадайся мол сама", ну вы с Козинкиным и догадались, в меру собственного развития))))))))
Я и говорю, что эти публикаторы слишком далеко от настоящей армии находились
Никак не дальше вас, сперва принявших тот документ за "Директиву Павлова и Климовских", а теперь усиленно отбрыкивающихся от собственного срама ))))
ccsr писал(а):у них Директива сказочным образом превращается в Приказ - как и у вас
Не "как у меня", а
как и в Директиве Павлова (в настоящей, в той что из СБД, а не в той, что вы пытались пропихнуть). Павлов в своей директиве армиям, вполне ясно назвал документ полученный им из Москвы -- "Приказом наркомата обороны". Вы можете объяснять этот
факт "безграмотностью" теперь уже Павлова, Козинкин, понятное дело -- очередным "павловским предательством", но самое очевидное этому
факту объяснение, опубликовано в ВИЖ. Вот только -- большие проблемы у вас с пониманием военных документов, даже после их прочтения, пижамко))))
ccsr писал(а):их ошибка сразу видна грамотным людям
Думаете, если бы у Козинкина был грамотный консультант, он бы сразу указал ему на этот момент, да? ))))))))))))))))))))))
ccsr писал(а):Замечания исключительно по поводу его трактовки этого текста, и "теории предательства" выведенной им на этой основе, вот и всё.
Значит к тексту вы просто придрались
Да нет, не придирался, текст как текст, привёл его Козинкин без искажений. С
трактовкой этого текста облажался наш уважаемый автор, только и всего. А прежде этого -- с выбором консультанта, что и повлекло за собой последующие конфузы.
ccsr писал(а):Но и Козинкина вы опровергнуть грамотно не смогли
Хорошая лажа в "опровержении" не нуждается, вполне достаточно на неё -- просто указать, чтобы окружающим стало видно "А король-то голый!" ))
