За Правду!

oleg_ko писал(а):

об этой же самой мифической "директиве" чудесным образом не вспомнил вообще ни один из советских военных, как в ГШ, так и в войсках.

А кому позволили бы после выхода жуковских мемуаров???

Так ведь ни ДО, ни ПОСЛЕ, ни сам Жуков, ничего похожего не вспомнили. Неужто уже тогда переживали, чтоб "резунов не расстроить"? )))))))))))))))))

oleg_ko писал(а):приказ о маскировке -- это не приказ о приведении в б.г.

Вот поэтому Павлов и отменил приказ Копеца о приведении в б.г., отданный тем после получения приказа о маскировке. Видите, вы уже сам начинаете справляться с ещё вчера проблемными для вас моментами.

oleg_ko писал(а):

Олег Юрич, а чем по вашему обусловлено предвоенное расположение штурмового полка, в шаговой доступности от потенциального противника? Ведь начнись война, немцы его могут просто из пушек расстреливать с первых же минут, а через часок и сами могут заявиться. Это если пешком, на колёсах и того быстрее.
До сих пор мне посчастливилось слышать две версии на эту тему. 1.Войск наших там было собрано немеряно, надо же было их как то прикрывать с воздуха. 2. Земля там слишком дорого стоила, приходилось брать ту что подешевле, поближе к пограничным столбам. Это не шутки, это правда, придумать можно было бы и посмешнее. Но, хотелось бы всё же услышать вашу версию такого малообоснованного (с т.з. организации обороны) расположения аэродрома штурмового полка.

готовились наступать как только враг нападет... готовились не к обороне а к наступлению -- сразу и в ответ на нападение врага...

Это ж через сколько минут после нападения врага наступать готовились, если не боялись ставить аэродромы в пределах шаговой доступности от границы?

oleg_ko писал(а):Зная точную дату никто не убирал от границы самолеты...

Вопрос не в этом, зачем их вообще туда было ставить, изначально? В чём смысл и выгода такого расположения?

Балтиец писал(а):Это не слова, это бред умалишенного,

Не удержусь и приведу пост с одного известного форума, на который Егоров почему-то не захотел там отвечать:

"Надо остановится и доказать мечту Балтийца.Ну что надо было в Либаву завести крейсер Аврора и линкор Марат.И зенитную дивизию.И подставив корабли разгромить авиацию.И нанести с Либавы удар с тыла целой дивизией поддержаной главным калибром Марата."

Ну раз Егоров там не захотел отвечать, то "интересно" его здесь послушать насчет очередной идеи-фикс.

oleg_ko писал(а):

Это всё, Олег Юрич? Или вы ещё что то скажете, по поводу своих вчерашних писаний?

?? это вы об чем? не в силах ответить на мои слова??

Надлежит уметь отвечать не «на мои слова», а ЗА СВОИ СЛОВА, Олег Юрич. Просто удивительно, что вам, бывшему офицеру, приходится так часто напоминать эту элементарную для каждого мужика истину.

ccsr писал(а):Не удержусь и приведу пост с одного известного форума, на который Егоров почему-то не захотел там отвечать

Типичный случай флудерастической диареи. Г-ну "полковнику" уже мало того г-на, которое сыплется из него самого, так ещё из других мест г-ца сюда притащить норовит)))

Что-то не бьется цЫтата, извергнутая полковником, ни Яндексом, ни Гуглом. Похоже, полковник снова брешет.

Балтиец писал(а):Что-то не бьется цЫтата,

Читай, туземец...

http://militera.borda.ru/?1-3-0-0000142 ... 1333525319

Ну, во-первых, это не вопрос обращенный ко мне, это часть диалога участником между собой. Во-вторых, автор явно перепутал меня с Прибалтом, т.к. тема Либавы мне не слишком интересна, а Прибалт, напротив, издал книгу об обороне этой ВМБ.
Дислексия, полковник, это неумение понимать прочитанное. Иди полечись.

Балтиец писал(а):Во-вторых, автор явно перепутал меня с Прибалтом, т.к. тема Либавы мне не слишком интересна, а Прибалт, напротив, издал книгу об обороне этой ВМБ.

Это не ко мне - я читаю так как написано. А написано том "Балтиец" - что талмуд по этому поводу говорит?

Балтиец писал(а):это неумение понимать прочитанное.

Ну не могу же я так фантазировать как ты - вот и понимаю так, как написали.

ccsr писал(а):это не означает что ваши выводы могут всеми восприниматься как абсолютная истина - тем более что вы их скрываете столь упорно

Я и не утверждаю, что эти выводы должны так восприниматься.
А выводы следующие: Тухачевский не был изменником Родины, народов СССР и РККА, не находился на службе у военной разведки Германии, не готовил поражение КА в случае войны с Германией и не занимался преднамеренным вредительством.
Никакой даты государственного переворота не было и в помине.
Вместо всего этого были пресловутые сталинские подозрения, которые заставляли его беспокоиться за прочность своей власти. В преддверии большой войны ему нужны были такие верные и послушные подданные, как Ворошилов. Тухачевский же, в понимании Сталина, представлял потенциальную опасность.

ccsr писал(а):Разница лишь одна - Тухачевский начал давать признательные показания почти сразу, а Рокоссовский их вообще не делал.

Логика ясна. Раз уж давал показания – значит наверняка шпион, вредитель и изменник Родины…

ccsr писал(а):Тем более почему тогда не верить в его признательные показания?

Потому что они основаны на том вранье, которое было надиктовано тому же Фельдману (который «начало и концовку заявления написал по собственному усмотрению») и на том вранье, которое диктовали самому Тухачевскому.

ccsr писал(а):по сути Тухачевский захотел играть в стране большую роль, чем ему позволяли, за что и поплатился

Так прямо и говорите - захотел играть в стране большую роль. Тогда не придется искать в его действиях признаки сознательного вредительства и прочего идиотизма.

ccsr писал(а):Не морочьте вы голову - даже найти агента, готового пожертвовать собой и способного войти в доверие, уже потребуется не один месяц.

Так ведь агента заранее и нашли. Только до поры до времени задания убрать Троцкого ему не давали.

ccsr писал(а):Вы мой тезис неправильно поняли - надо было Троцкого замочить в Ченгельды и дело с концом, но Сталин великодушно его выпроводил из СССР.

И что вы этим тезисом решили опровергнуть?

ccsr писал(а):Так что же вы от меня хотите?

Коли взялись защищать позицию Козинкина, так доводите дело до конца.

ccsr писал(а):

George Andrewson писал(а):

oleg_ko писал(а):Это с каких пор сказать про идиота генерала что он идиот а про предателя что он предатель стало клеветой на Армию???

А кто этих людей зачислил в группу идиотов и предателей? Вы зачислили. Нечего удивляться тому, что ваши измышления назвали клеветой.

Специально для простофиль:

ccsr писал(а):Как вы должны были заметить, они и другим неинтересны.

Вы за себя отвечайте. Остальные сами как-нибудь решат, что им интересно.

Ну не могу же я так фантазировать как ты - вот и понимаю так, как написали.

Не парься. Очередная безуспешная попытка укусить меня за зад. Как всегда, закончилась поцелуем оного места.

George Andrewson писал(а):А выводы следующие: Тухачевский не был изменником Родины, народов СССР и РККА, не находился на службе у военной разведки Германии, не готовил поражение КА в случае войны с Германией и не занимался преднамеренным вредительством.
Никакой даты государственного переворота не было и в помине.

А почему же он сам в этом сознался?
Но не это главное в вопросе, почему мы оказались к началу войны с горой оружия, не соответствующего предстоящей войне. Вот за это его справедливо наказали - правда заранее получилось. Видимо руководство страны поняло какой экономический вред стране нанес это вооруженец своим головотяпством и решило спросить с него.
А для личного авторитета Сталина Тухачевский никакой угрозы не представлял - это ваш очередной бред.

George Andrewson писал(а):Так ведь агента заранее и нашли. Только до поры до времени задания убрать Троцкого ему не давали.

Вы еще скажите, что они заранее знали где Троцкий жить будет...

George Andrewson писал(а):Так прямо и говорите - захотел играть в стране большую роль. Тогда не придется искать в его действиях признаки сознательного вредительства и прочего идиотизма.

Вы просто какой-то чудак на известную букву - ну было принята тогда такая словесная эквилибристика, в последующем пошли в моду другие термины - сейчас например все под коррупцию подгоняют. Ну и что изменилось ? Люди что избавились от алчности, стяжательства, порочности и стали ангелами? Нет конечно - а уж как это обзывать дело второстепенное, так что не заморачивайтесь этим.

George Andrewson писал(а):Вы за себя отвечайте. Остальные сами как-нибудь решат, что им интересно.

Остальные - Козинкин, Мормон, Леонард и даже баптист Егоров вам уже давно сказали что вы несете ахинею. Я лишь к ним присоединяюсь и выражаю консолидированное мнение.

Балтиец писал(а):Не парься. Очередная безуспешная попытка укусить меня за зад. Как всегда, закончилась поцелем оного места.

Ну хорошо что ты на меня не сваливаешь - оказывается над тобой и другие потешаются. Но ты ловко за Прибалта спрятаться хотел...