Так в чем причины катастрофы в начале ВОВ

[express]

Только некий express немного забыл,что то,о чем он дудел, это уже послезнание. Это для него очевидно,для меня,для тех академиков,потому что нам известны результаты войны и ее ход. А на тот момент это и не могло быть известно.

Что это меняет? Тем более - (с учётом эффекта нашего "послезнания", о котором я вполне осведомлён) - называть события лета 1941-го катастрофой для РККА и СССР по моему неверно и сомнительно.

[Andrey]

Что это меняет?

Вообще то послезнание в корне меняет все.

Тем более - (с учётом эффекта нашего "послезнания", о котором я вполне осведомлён) - называть события лета 1941-го катастрофой для РККА и СССР по моему неверно и сомнительно.

А по моему все верно, это катастрофа. Но Вы,безусловно,из чувства патриотизма, можете назвать это успехами РККА. И в школах,в России,так и будут детям рассказывать,так мол и так детишки,в результате успешных боевых действий РККА немцы вышли к Волге. После чего,для убедительности,в архивах найдут очередную "Записку" по "Соображениям" по плану заманивания немцев вглубь страны.Конечно с подписью Сталина.

[express]

А по моему все верно, это катастрофа

Вы, безусловно, можете назвать это так. Смею ли предположить, что из отсутствия чувства патриотизма?

[Andrey]

А по моему все верно, это катастрофа

Вы, безусловно, можете назвать это так. Смею ли предположить, что из отсутствия чувства патриотизма?

Предположить Вы конечно можете ,предполагать не запретишь. Но назвать это успехом РККА я как то...затрудняюсь.

[Andrey]

в 41-м они переигрывали наших полководцев и добились выдающихся военных успехов.

Это есть ФАКТ!!!

Извините, господа, но неспособность немецких генералов использовать все эти свои громадные преимущества в полной мере для победы, никак не говорят об их гениальности.

А никто не говорит,что немецкие генералы гениальны,все делают ошибки.

А вот способность Красной Армии после столь сокрушительных ударов, после жуткого разгрома летом 41-го, когда она понесла огромнейшие потери в личном составе и вооружении, подняться на ноги, из дня в день наращивать сопротивление, как-то не очень убеждает в бездарности ее военных руководителей

Это убеждает,что они научились на своих ошибках,как не надо воевать.

[фофан]

Это убеждает,что они научились на своих ошибках,как не надо воевать.

Извините меня, друг мой, но тут я немножко не понял. Вот такая ситуация - Карпов - учится на своих ошибках, учится, пока Каспаров пъянствует...... и. .....раз! Каспаров побеждает! Как такое возможно??

[Камиль Абэ]

В боксе - если выполнен нокаут - отменяется ли он по баллам, на основании того что дескать нокаутированный набрал больше баллов?

Вы как то спроецируйте этот вопрос на историческую ситуацию.

Я уже и не знаю, какими словами.....
вот:
http://army.armor.kiev.ua/hist/bezdarnoct-1.shtml

Если честно, уважаемый Еxpress, Ваша аналогия с боксёрской ситуацией вначале повергла меня в некоторое недоумение. Что ж, Ю.Веремеев разъяснил ситуацию. Просто Вы спутали нокдаун с нокаутом. Нокаут означает бесспорное поражение, после полученного нокдауна - ещё не всё потеряно. .. победа будет за нами!. Думаю, что справедливо Красную Армию 1941=-42 г.г. часто сравнивоют с джеклондоновским Риверой. ( Здесь параллель с боксом вполне оправдана).

[Andrey]

Извините меня, друг мой, но тут я немножко не понял. Вот такая ситуация - Карпов - учится на своих ошибках, учится, пока Каспаров пъянствует...... и. .....раз! Каспаров побеждает! Как такое возможно??

Учится плохо, вот Каспаров и побеждает.

[express]

Не спутал. Вообще-то - я изначально и подразумевал под "нокаутом" победу Советского Союза. Которую нельзя отменить "по баллам", сколько бы баллов ни набрал более успешный в начале схватки вермахт.
Но. Ваше замечание совершенно верно - Советский Союз был в состоянии нокдауна. Тогда как врагу требовалось настоятельно именно нокаутировать его.
"Хлопните посильнее дверью - и всё это сооружение развалится".
"Советский Союз - колосс на глинянных ногах"
и.т.д....
(рассказ Лондона был у меня всё это время в уме, хотел уже вам напомнить, но вы, в данном случае хвалю - и сами читали, понимаете, вспомнили).

P.S. А почему недоумение-то? У войны много аналогий с шахматами и спортивными видами борьбы (единоборства).

Далее - не продолжение диалога с Andrey -ем, просто статья:
Куда вермахт израсходовал такое большое количество горючего?
http://gusev-a-v.livejournal.com/291502.html

22 июня – это как раз та дата, когда антисоветчики всех стран и народов в едином порыве рассказывают о том как бездарные совковые генералы с бездарным руководством страны продули начало войны. Тут же начинаются активные подскуливания: «Да, войну выиграли, но какой ценой?» И все эти вопли сопровождаются подсчетами танков, самолетов и т.п.
Я уже высказывал свою точку зрения на все эти хитрые подсчеты танков в посте «Разгром танковой армады РККА». Сегодня хочу отметить ещё одну деталь, на которую люди мало обращают внимания.

Известно, что Виктор Суворов утверждал, что советские танки были огромными и мощными, а немецкие, наоборот, небольшими и маломощными.
Его известный оппонент Алексей Исаев к этому добавлял, что моторизация вермахта была на низком уровне и армия вторжения по количеству лошадей далеко переплюнула орды Батыя. Во всяком случае моторизация стрелковой дивизии РККА была примерно равной моторизации пехотной дивизии вермахта.
С этим, как бы, все ясно.

Моторизация РККА и вермахта одинаковая, а танков РККА в несколько раз больше и танки эти мощные.
Теперь вопрос: кто должен истратить больше горючего?
Ответ, кажется, сам напрашивается.
Но не спешите!

Давайте посмотрим на реальные цифры.
Во второй половине 1941 года вермахт израсходовал более 2300 тыс. тонн горючего.
РККА у которой танки мощнее и их намного больше, израсходовала за второе полугодие 1941 года 1680 тыс. тонн горючего!!!
Отсюда вывод: либо советская техника существовала только на бумаге, либо она была, но по каким-то причинам совсем не двигалась.

На мой взгляд, потребление горючего - это главный и абсолютный показатель, характеризующий моторизацию и механизацию войск. Можно сколько угодно считать танки и рассказывать, что героический вермахт ничего не мог противопоставить тысячам тридцатьчетверок, наползающих на Европу как саранча.

Однако даже в 1943 году, когда согласно версии либеральных историков РККА пересела на лендлизовские «Студебеккеры», РККА потребляла 3261 тыс. тонн горючего. Вермахт в 1943 истратил 4762 тыс. тонн горючего.

Это означает, что механизация и моторизация вермахта была намного выше, чем моторизация РККА на протяжении всей войны!

Итоговые цифры тоже весьма красноречивы: за годы ВОВ РККА (вместе с ВМФ и ВВС) израсходовала 16,3 млн. тонн горючего.
Вермахт (вместе с люфтваффе и кригсмарине) израсходовал 16,9 млн. тонн горючего. И при этом вермахт (особенно с 1944 году после потери Румынии) постоянно испытывал нехватку горючего, а РККА таких проблем не имела.
И теперь, когда говорят, что вермахт 22 июня вторгся в СССР на телегах при поддержке небольшого количества маленьких маломощных танков с легкими пушками и пулеметами, то возникает вопрос: куда он истратил такое огромное количество горючего?

Какие есть версии?

[Andrey]

Не спутал.

А по моему,все таки немного спутали. И здесь и в другой теме речь шла,прежде всего,о начальном этапе войны, когда Вермахт именно набрал баллы, а не о конечном результате.

Какие есть версии?

по поводу чего? По поводу

Виктор Суворов утверждал

так он много чего утверждал. Я уже говорил,что все эти автострадные танки-агрессоры с десятками тысяч парашютистов и армиями НКВД есть бредни. Но если брать мысль об ударе на опережение,то здесь нет ничего плохого,что стоило бы отрицать, как и сам удар не был невозможным. Если же

куда он истратил такое огромное количество горючего

то кто и каким образом это подсчитал? И не являются ли подсчеты,такими же хитрыми,как по Вашим словам и подсчеты танков в посте "Разгром танковой армады".

Во второй половине 1941 года

Отсюда вывод: либо советская техника существовала только на бумаге, либо она была, но по каким-то причинам совсем не двигалась.

Вывод неправильный. Советская техника не "совсем не двигалась",как Вы сказали, а двигалась меньше,потому и расход меньше.

Это означает, что механизация и моторизация вермахта была намного выше, чем моторизация РККА на протяжении всей войны!

Вот это и есть альтернативная логика Я не пойму как вообще Вы оцениваете уровень механизации по расходу топлива а если при отступлении топливо просто сливали, или оно уничтожалось куда его списать? В уровень механизации? т.е. переводить в количество танков и грузовиков