Марксизм

[Евгений-Бур]

Ефремов, скажу только одно (снова из марксизма! из принятой в нём за основу диалектической логики): если есть Бытие, то есть и Небытие. При этом Бытие не равно своему отрицанию, но является его полной противоположностью. Такова диалектическая логика

материя не уничтожима

как говорил коллега Ефремов: не доказано, значит -- ложь. Хотя подобное утверждение, опять-таки, противоречит диалектической логике.

Я попытался показать, что марксизм, как я вижу, -- противоречит своей же логике, при этом я не имею желания разрушить вашу веру.
------------
Из спора выхожу. Вопросов не имею. Ответить всегда готов.
Спасибо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«если есть Бытие, то есть и Небытие.»
Бытиё – это то, что ЕСТЬ, - по определению. Т.е. противоположность бытию – то, чего нет. Т.е. сказать: «есть небытиё» – это не верно. Небытиё – это то, чего нет. Как уж это выразить словами, я не знаю. Не профессиональный философ, извините…

«как говорил коллега Ефремов: не доказано, значит -- ложь. Хотя подобное утверждение, опять-таки, противоречит диалектической логике.»
Выдумываете. Приличные люди так дискуссий не ведут.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Ефремов, скажу только одно (снова из марксизма! из принятой в нём за основу диалектической логики): если есть Бытие, то есть и Небытие. При этом Бытие не равно своему отрицанию, но является его полной противоположностью. Такова диалектическая логика

Читали что-то… Уже похвально, но получилось примерно так: ... если читан, то не понят, если понят, то не так.
В философии рассматривается материя (Бытие) и сознание( мышление) (но никак не Небытие. Думаю, что под термином Небытие можно рассматривать состояние какого-то организма после смерти). И вот отношение сознания (мышления) к бытию и составляет основной вопрос философии.

[Евгений-Бур]

Небытиё – это то, чего нет.

Вы правы, только мне кажется, что Вы толкуете это вне рамок диалектической логики. Пример: сферический конь в вакууме находится в Небытие или -- вне Бытия.
Тут два варианта: либо принимаем диалогику, либо используем что-то другое.
Марксизм работает в рамках диалогики, поэтому что? Опять противоречие уже в самой диалогике, когда мы доходим до конкретики?!!
Приплыли?
Я не наезжаю, не пытаюсь троллить. Хочу разобраться.

основной вопрос философии.

Основной вопрос, так называемый, пока стоит в стороне от обсуждаемого.
Речь чисто о диалогике (теперь уже), которая является одной из частей фундамента марксизма.

Выдумываете.

Было, было. Ну, да ладно, не о том сейчас речь.

Думаю, что под термином Небытие можно рассматривать состояние какого-то организма после смерти

Почему надо ограничиваться только организмами? А шире глянуть нельзя?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Пример: сферический конь в вакууме находится в Небытие или -- вне Бытия.»
Наука рассматривает только то, что ЕСТЬ. А со «сферическим конем в вакууме» разбирайтесь сами.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Думаю, что под термином Небытие можно рассматривать состояние какого-то организма после смерти

Почему надо ограничиваться только организмами? А шире глянуть нельзя?

Можно и пошире. Тогда нам надо говорить о законе сохранения материи, так сформулированого М.Ломоносовым: "Все перемены в натуре случающиеся такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько же присовокупится к другому".

[Евгений-Бур]

Ефремов, я не настаиваю, я не о науке вообще и в целом, а о диалогике конкретно. И ещё конкретней о противоположностях: Бытие и его отрицание неБытие. И не более того.
А разводить до состояния необъятного океана Мироздания не планировал.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«я не о науке вообще и в целом, а о диалогике конкретно. И ещё конкретней о противоположностях: Бытие и его отрицание неБытие. И не более того.»
Вы, видимо, предполагаете, что диалектика возникла сама собой и сама для себя?
Диалектика – это ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНАЯ методология познания.
Ещё раз: МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ, т.е. того, что ЕСТЬ!!!
Ко всему остальному (уж не знаю, что в остатке от того, что ЕСТЬ?!) диалектика не применима.

Ефремов.

[Ктулху]

Обязан напомнить, что это ветка о марксизме, а не о сферических конях.
По моему мнению, диалектика имеет очень слабое отношение к гносеологии, тем более не имеет права претендовать на единственность.
Но это мелочи.
Гордились ранее, что марксизм не догма. Так почему ж он не развивается?
Вот, применительно к теперешней ситуации в мире.
Технологическая база материального обеспечения всех людей на планете есть. Кто будет спорить?
Всех можно обеспечить по полной и пром. , и с/х продуцией. Более того: специально делают, например, такие холодильники и пылесосы, которые ломаются через примерно 5 лет - ранее оные служили по 20 и более лет. Для чего? А чтоб заводишки быстрее работали, оборот чтоб был выше. Все развитые страны страдают страдают кризисом перепроизводства.
Об обеспечении продовольствием тоже можно не говорить. По оценкам специалистов, все человечество могут прокормить с/х угодья следующих районов планеты (в отдельности):
- США и Канадой;
- Аргентина с Уругваем;
- Бразилия;
- Юг Африки с Мадагаскаром;
- ЮВА с Индонезией и Филиппинами;
- Европа с евр. частью России (и с Украиной, разумеется).
Так что привет всем этим римским клубам и пр.
При всем при этом растет в мире беспросветная бедность, сотни миллионов людей голодают. Богатые богатеют, бедные беднеют.
При Марксе было проблемой что-то произвести. Коллективный труд на заводах был основой эконом. жизни общества.
Сейчас - проблема организации экономики и распределения мат. благ. Относительная роль пролетариата упала потому, что этот класс не на острие главной проблемы.
Ну, и что делает марксизм?
Рассуждает о сферичеком коне в вакууме. молодцы!

[express]

Не совсем понятно - вот все перечисленные явления, то есть

Всех можно обеспечить по полной и пром. , и с/х продуцией. Более того: специально делают, например, такие холодильники и пылесосы, которые ломаются через примерно 5 лет - ранее оные служили по 20 и более лет. Для чего? А чтоб заводишки быстрее работали, оборот чтоб был выше. Все развитые страны страдают страдают кризисом перепроизводства.
Об обеспечении продовольствием тоже можно не говорить. По оценкам специалистов, все человечество могут прокормить с/х угодья

- как это, собственно, расходится с канонической идеей марксизма?
По моему - "всё идёт по плану", как и предсказывалось... ??
Структура, заточенная не на благополучие всех членов общества, а на прибыль "не всех" членов общества - производит на выходе именно то, что и должна производить, то есть вот эти все "прекрасности"....

Попытки скрестить социальное государство с неприкосновенным правом на частную собственность пока что везде всегда дают победу частной собственности.
А естественно. Это же несовместимые явления.
Пар в котле можно удерживать наращиванием толщины стенок котла, но до какой толщины ?
Сама идея частной собственности, коммерческого успеха - подразумевает перекачку материи (жизненных сил, ресурсов, имущества, пищи) от "неуспешного" к "успешному".... в этой "машине" было бы странным отсутствие "выкачанных", то есть тех самых голодающих и неимущих...

Если человек одет не в замасленный комбез и в руках у него не гаечный ключ, а одет человек в футболку и в руках у него USB-флэшка - перестаёт ли такой человек быть пролетарием ?