Ктулху писал(а): Обязан напомнить, что это ветка о марксизме, а не о сферических конях.
По моему мнению, диалектика имеет очень слабое отношение к гносеологии, тем более не имеет права претендовать на единственность.
Но это мелочи.
Ктулху, уважаемый Вы наш
рассудочный мыслитель, да не ревнуйте Вы
нас так к Гегелю!..
Сами Вы вольны, конечно, мыслить, как Вам угодно, но не лишайте ни науку, ни нас права применять именно тот способ мышления, который кратчайшим путём ведёт к достижению искомого результата, - а это и есть диалектический способ мышления. Иначе нам пришлось бы обходиться без таких абстракций, как
прямая дуга, многоугольный круг, корень из минус единицы , - другими словами, выбросить из науки всю терию исчисления исчезающе малых величин. Тяжеловоз "человеческого" здравого смысла и конечных рассудочных категорий - плохой помощник там, где приходится передвигаться по резко пересечённой местности научного поиска, - в своё время заметил Энгельс. Впрочем, я даже рад, что такой
марксоскептик, как Вы, не представляет себе иного способа передвижения, кроме как - на тяжеловозах... Но, на полном серьёзе предлагать выбросить из марксизма диалектику - это слишком! - даже для Вас...
Что такое марксизм без диалектики?!.. Как, впрочем, и диалектика - без марксизма, -
Евгений Бур - живой тому пример, - на мой взгляд, если бы он не довольствовался готовыми выводами из компилятивных учебников по "диалогике", а "поднимал" бы истину с первоисточников, то и в диалектике, и в марксизме продвинулся бы гораздо дальше...
Однако, гораздо больше меня печалит тот факт, что, на мой взгляд, и некоторые марксисты порой демонстрируют вопиющие примеры самого явного непонимания диалектики. Вот возьмём хотя бы последний случай с
Евгением-Буром, который безуспешно пытался всем здесь присутствующим доказать тождественность философских категорий
бытия и
ничто. А уважаемый
Ефремов в ходе разгоревшейся оживлённой дискуссии разразился следующим, непоколебимым, на его взгляд, рассуждением:
Ефремов писал(а): Материя в результате «большого взрыва» (я лично сомневаюсь в этой теории) только изменила свой вид. Материя была до этого и осталась после этого события. Из ничего ни чего не бывает.
- , даже не замечая того, что один в один пользуется доводом пантеизма о
вечной материи против диалектики, но отнюдь не
диалектическим материализмом. Вот что Гегель в своей "Малой логике" замечает по поводу подобного рода возражений:
https://vk.com/doc4605748_437404549?has ... cc57298f81
"стр. 113:
§ 88 [222] *
5) Положению, что бытие есть переход в ничто и ничто — переход в
бытие, положению о становлении, противостоит положение: «Из ничего
ничто не происходит» или «Нечто происходит лишь из чего-нибудь» —
положение о вечности материи, положение пантеизма. Античные фило-
софы ясно усмотрели тот простой вывод, что положение: «Что-нибудь
происходит из чего-нибудь» или «Из ничего не возникает ничего» — на
самом деле снимает становление, ибо то, что становится, и то, из чего
оно становится, суть то же самое; здесь имеется лишь абстрактное рас-
судочное положение тождества. Но должно казаться странным, что по-
ложения, гласящие: «Из ничего ничего не происходит» или «Нечто про-
исходит лишь из чего-нибудь» — провозглашаются без всяких оговорок
также и в наше время, причем нимало не сознают, что эти положения
суть основа пантеизма, и не знают, что древние сделали исчерпывающие
выводы из этих положений."
Как видим, в лице уважаемого
Ефремова взгляд древнегреческих мыслителей на материю, как на вечную и неизменную первооснову всего сущего, - наподобие пластической массы, из которой беспрерывно возникают всё новые и новые формы, - и в наше время находит самого верного последователя...
Итак, - если я правильно понимаю Гегеля, - когда философы-диалектики говорят о тождественности бытия и ничто, то этим они не хотят сказать ничего более того, что когда они мыслят себе
бытие, не мысля при этом ничего конкретного, то понимают, что они - ничего при этом не мыслят, т. е. мыслят
ничто. И ни о какой
материи и ни о каком
надмировом творце здесь речи пока ещё не идёт. Это и есть, мысль в чистом виде(если угодно, мысль, лишённая всякого содержания, но, всё-таки, не
вообще мысль, а мысль, присутствующая в
конкретной человеческой голове, - отвечая мимоходом на скептический вопрос Игоря-экпресса, адресованный Константинусу по поводу его высокого мнения об умственных способностях уважаемого Евгения-Бура , - ну это так, к слову...)
Каждое из этих двух понятий -
бытие и ничто - бессмысленно одно без другого(как выражается Гегель - без
своего иного), а результат их взаимодейстия является мышлению как
становление:
https://vk.com/doc4605748_437404549?has ... cc57298f81
"стр.115:
Становление — вот истинное выражение результата бытия и
ничто, так как оно есть их единство; оно есть не только единство бытия
и ничто, но и беспокойство в самом себе — единство, которое не толь-
стр. 116:
ко неподвижно как отношение с собой, но благодаря различию бытия
и ничто, которое заключено в нем, противопоставляется в себе самому
себе. Наличное бытие, напротив, есть это единство, или становление в
этой форме единства; наличное бытие поэтому односторонне и конечно.
Противоположность здесь как будто бы исчезла, она содержится в един-
стве лишь в себе, но не положена в нем."
Вспомните ленинское определение материи:
философская категория ...для
обозначения объективной реальности, данной нам в ощущении..., - хотя бы уже из этого ясно, что Ленин не путал саму по себе категорию с тем, что она призвана обозначать.
Вспомните Энгельса: движение есть способ существования материи..., - и, заметьте, движение - не в смысле формирования из чего-то однородного всё большего количества застывших форм, а в смысле перехода один в другой - и обратно, всё более усложняющихся видов движения: механического в тепловое; теплового в химическое и т. д. , и кто знает, не научится ли когда-нибудь человек непосредственно переводить движение собственных мыслей в механическое перемещение физических тел(что, кстати сказать, сейчас он делает лишь опосредованно, путём применения своего интеллекта для разработки разного рода промежуточных машин и механизмов)...
В сухом остатке! - Как нет материи без движения, так и движение нельзя представить себе само по себе, без непрерывного возникновения и исчезновения материальных объектов.
