За Правду!

В 90-х в нашей стране произошла не революция (т.е. продвижение вперед), а реставрация старого строя (т.е. исторически откат назад)
Это не уникальный случай, а скорее закономерный
После великой революции через определенное время во все века и во всех странах происходил подобный откат, который начинался с перерождения революционной элиты. Не всей, а самой предательской и беспринципной
Английская буржуазная революции. Умер Кромвель, к власти пришел Монк. И один в один как Горбачев продается. Монархия в стране восстанавливается. Монка удостоили титула герцога Альбемарлема, звания кавалера ордена Подвязки, пожаловали большую ежегодную пенсионную выплату. Он стал кроме того шталмейстером, лордом-лейтенантом Ирландии и капитан-генералом.
Французская буржуазная революция. После смерти организаторов и вдохновителей революции к власти приходит Бонапарт, из республики делает монархию, с собой во главе. Настоящих революционеров уничтожает, других покупает титулами и деньгами. После его поражения иностранные интервенты притаскивают в обозе своих войск для Франции заплесневелых в эмиграции монархов. Это то что Мишатка сейчас предлагает нам, как лучший вариант.
Это поздние варианты. Та же история встречалась и раньше. Например при переходе от рабовладельческого строя к феодальному. Неоднократно восставшие рабы побеждали, провозглашали отмену рабства, но через десятки лет опять вводили рабство на своей территории.
История учит одному: это всегда временное отступление, петля в прошлое.
Наверное народ надо ткнуть мордой, что за достижения надо бороться, а не думать, что подарочек получен на века
Так что после каждой реставрации неизбежна новая революция, которая возвращает эти самые достижения обратно народу.
А временные правители, учтя недавний исторический опыт, дают деру за границу

Период реставрации в Англии продолжался тридцать лет до так называемой Славной революции.
Во Франции период власти бурбонов длился 15 лет, затем июльская революция 1830, июльская монархия еще на 18 лет, потом вторая республика.
Феодализм неоднократно пытался вернуться, но теперь мы имеем то что имеем. И уже не один идиот не скажет, что "капитализм окончательно проиграл феодализму".
Теперь идиоты теперь завели новую шарманку: "социализм проиграл капитализму".
Учите историю

По поводу "революции 90-х" есть интересная статья
Загадочное лицо "Великой Революции"
http://zapravdu.ru/content/view/277/79/

Там тоже рассматривается вопрос: что же это такое было со страной

1. Спасибо за подсказку.
Прочитал статью. Понравилась очень.
Читал, смеялся. Живенько автор революционеров разобрал.

2."Учить историю" - совет принимаю.
Дело нужное.
И другим тоже советую.

3. "Революция-контрреволюция" ?
Подумать надо.
Я не очень и возражаю, если кто и оценивает эти события как контрреволюция.

Если сходу, то возражения будут такими:
а) революция переводится как "переворот", а не как "движение вперёд".
Но, общепринято и закреплено в общественном сознании, что это движение вперёд. Справочники и энциклопедии так в принципе и преподносят. Революция Октября такой и была по факту, на мой взгляд. Но Чубайс и Гайдар считают, что это был откат назад, т.е. задержка в развитии.

Но, давайте, мы не будем слепо за трактовками понятия из справочников следовать.
А запомним, что суть понятия - "переворот". То есть было так, а стало всё наоборот.

б) А "движение вперёд" - это прогресс (лат. progressus).

в) социальные революции, на мой взгляд, могут быть как "движение вперёд", так и "откат назад".
Хотя "вперёд-назад" - это очень всё условно. То, что с марксисстких позиций - "вперёд", с либеральных - "назад". И наоборот.

Революции могут быть не только, оказывается, прогрессивными. Но и регрессом, чему мы оказались свидетелями. Да, непривычно.

Общество же не развивается поступательно прямолинейно. Откаты тоже могут быть. Хотя бы теоретически, допустить такое можно.
Варвары европейские разгромили, к примеру, римскую цивилизацию и на тысячелетие над Европой нависло так называемое "мрачное Средневековье". А потом было Возрождение, вышли из этого "мрака".

г)Понятие "контрреволюция" неразрывно взаимосвязано с революцией. Революция и контрреволюция - это противоборство политически сил одного и того же единого процесса, не разделённых пространством и временем. Скажем, если бы после победы Октября капиталистам удалось бы вновь восстановить свою власть, пусть через 5 или 10, то можем говорить, что победила котрреволюция.

Но в 1990-х не капиталисты и не их наследники, свергнутые несколько поколений назад, восстановили свою власть. А совсем другие лица и политически другие силы. Капиталистов не было вообще в стране, некому было совершать контрреволюцию.

А новые поколения коммунистической властной верхушки совершили очередной "переворот", т.е. революцию.
Не капиталисты, бывшие 70 летназад, восстановили свою власть. А коммунисты властной верхушки совершили "переворот" и стали капиталистами.

Это вроде бы и возврат к капитализму. Но во-первых, другие лица (даже не наследники бывших) пришли к власти. Во-вторых, слой капиталистов, создавался "сверху", а значит изначально создавался коррупционный капитализм.
Коррупция, на мой взгляд, главное - не взятки. Это смычка капитала и власти. Но если власть создаёт капиталистов сама же, то он просто не может быть не коррупционным в принципе.

Западный же капитализм шёл "снизу" в основном.
Почему капитал и был там революционен по содержанию, что огромные массы людей капитал заимели, а власти не было.
А без власти нет гарантии, что власть не перераспределит что-то в своих интересах.
Суть капиталистических революций - соединить свои капиталы с властью.

http://krasnoe.tv/node/10637
(обращаем внимание на статистику "желающих перестрелять зачинщиков реформ")

"Английская буржуазная революции. Умер Кромвель, к власти пришел Монк. И один в один как Горбачев продается. Монархия в стране восстанавливается."


На мой взгляд:
1. Это не пример котрреволюции, а скорее реставрация монархии. Почему?
а) капиталистические революции были по содержанию политическими, а не социальными (как, скажем, ВОСР).
Капиталисты брали в революциях этих власть (политика), оставляя эксплуатацию.
Изменялась только форма эксплуатации: эксплуатировали феодалы, стали эксплуатировать капиталисты.

б)А потому, восстанавление монархии, эксплуататорской сути не изменяло.
Другое дело, что капитал надеялся на ограничение власти монарха, и что они при нём будут хозяевами положения, а сразу так не получилось. Пришлось доводить дело до Славной революции.
Монарх и теперь у нихесть, но в удобной для капиталистов форме.

в) а примером котрреволюции может служить поражение Парижской Коммуны

г) И давайте не будем считать эти революции в Англии, Франции "своими".
Пусть за эти революции отвечают либералы.

Это их революции, "низам" ничего кроме усиления гнёта и эксплуатации они не дали.
А то, ведь, как хорошо либералы устроились. Обвиняют Зюганова в революционной разрухе, крови, трупах, а он не может им сказать, что это их трупы (либералов), это их кровь, это их гильотина и т.д.

m-sveta писал(а):Французская буржуазная революция. После смерти организаторов и вдохновителей революции к власти приходит Бонапарт, из республики делает монархию, с собой во главе. Настоящих революционеров уничтожает, других покупает титулами и деньгами. После его поражения иностранные интервенты притаскивают в обозе своих войск для Франции заплесневелых в эмиграции монархов.

Теперь о Наполеоне. Так думаю, что Наполеон - это не котрреволюция, а очередной этап революции. Обосновываю:

1. Суть любой революции - передел власти и собственности (они неотделимы друг от друга). Ну в основном.
Но мы будем пока иметь в виду только проблему власти.

Революция - ликвидация (изменение и т.п.) вертикали прежней власти и через хаос её разрушения создаёт свою власть.
Период разброда и хаоса перехода от прежней вертикали и до создания прочной новой вертикали власти может быть различным по времени в зависимости от целого ряда факторов.

Может получиться так, что революционная власть будет сменять одна другую. Во Франции такой бардак сменяемости одних другими силами и был ведь.
Выход из состояния хаоса (паники, анархии, беспредела и т.п.) в порядок, как правило, бывает жёстким. Что, на мой взгляд, оправдано, т.к. только так можно восстановить порядок как можно быстрее и с наименьшими людскими утратами.

2. Наполеони от хаоса к порядку шёл через установление военной диктатуры .
Хаос революционный вечно же не может продолжаться, его надо заканчивать когда-то. Это этап революции - выход из хаоса к новому порядку.

И как здесь без диктатуры.
Суть и роль Д. Пролетариата у нас после Октября 1917 был таким же необходимым условием перехода от хаоса в порядок.

Вывод делаем, выход из революционного хаоса к порядку новому неизбежно порождает диктатуру.
Пусть на какое-то время. Так что не будем ругать диктатуру Наполеона. Кто-то должен был от хаоса привести страну к порядку.

3. Кромвель ведь тоже стал диктатором, и через использование армии.
Но у Наполеона это было сделано более ярко, акцентированно, запоминающе, нежели у Кромвеля. И потому, видимо, эту штуку окрестили бонапартизмом, а не кромвелизмом.

4.У нас неудавшийся корниловский мятеж августа 1917 был такой же попыткой превратить либеральный революционный хаос в порядок путём военной диктатуры (пример, бонапартизма).

5. После поражения Наполеона востановлена была монархия.
Опять же не котрреволюция, а реставрация монархии произошла.
То есть произошла только смена власти (политика), а режим был эксплуататорскими у Наполеона и при монархе продолжился.

m-sveta писал(а):Теперь идиоты теперь завели новую шарманку: "социализм проиграл капитализму".
Учите историю

1. Согласен, что с этим надо бороться.
Социализм не проиграл, а его "сдали".
И не только социализм, но и страну. И не страну, а по сути, целую цивилизацию.
Но, как говорится, "ещё не вечер".

2. На мой взгляд, феодализм сменился не капитализмом или социализмом.
На смену феодальной эпохи пришла эпоха индустриальная.

3. А вот индустриальная эпоха, как мы видели, дала нам два реальных варианта индустриальной эпохи - капиталистический и советский социалистический.
Возможен ли ещё какой-то вариант?
На мой взгляд, невозможен, а там кто знает как оно будет.

4. А буржуазный европейский социализм в форме так называемого "социального государства" возможен, видимо, только при наличии мощногй социалистической системы (каким и был СССР).
Без этого все социальные гарантии постепенно сойдут на нет.

Так думаю. Может быть и неправ в чём-то.
Я же не профессионал идеологии-политологии.

Последствия крушения социализма

Часто говорят о развале СССР, но как - то мало акцентируется, что прекратило существование социалистическое государство, что в историю ушло первое государство реального социализма. Какие общественно-политические формации пережило человечество? Мы знаем – это рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический и социалистический. История развивалась таким образом, что один строй сменялся другим. Феодализм был лучше, чем рабовладение, а капитализм лучше, чем феодализм. А вот с социализмом не все понятно. Можем ли мы сказать, что социализм был лучше, чем капитализм?
Маркс доказывал, что на смену капитализму должен придти социализм, что это закономерно. Ну, теория теорией, а мы с вами жили при социализме, сейчас вернулись обратно в капитализм, и мы можем сделать выводы, исходя из своего собственного опыта. Да, кто-то скажет, что стало лучше, а другие скажут, что стало хуже.
Так или иначе социализм прекратил свое существование. Значит ли это, что капитализм является последней ступенью развития человеческого общества и что это самая верхняя возможная ступень его развития? С точки зрения марксизма – это не так. Марксизм, рожденный в Германии, доказывает, что капитализм постепенно деградирует и что ему на смену должен придти более прогрессивный общественный строй – социализм, а потом и коммунизм. Это будут высшие ступени развития человеческого общества, наиболее соответствующие природе человека и отвечающие его потребностям.
Все пороки последней стадии капитализма в марксистской теории ярко описаны. И сегодня все эти пороки наглядно проявляются. Это развитие межгосударственных монополий, слияние крупного финансового капитала с государством, кризисы перепроизводства и распределения, массовое обнищание населения и усиление эксплуатации. Мы видим, что для спасения капитализма используется вся мощь государства и его политической системы. Спасение банков, крупных монополий и целых государств происходит за счет обнищания народа. Проще говоря, у народа просто-напросто изымаются необходимые для него средства к существованию.
Самая крупная капиталистическая держава находится на грани дефолта, то есть банкротства. Как же так? Нам все время твердили, что капитализм – это самая рациональная ситема, что она сама себя регулирует, что там расходы сочетаются с доходами. Нерентабельные производства разоряются, но рентабельные и эффективные выживают и двигают экономику вперед. Но если так, то откуда же такие долги? Почему так получилось, что казна оказалась пустой во многих странах? Нет денег у государства для выплаты пенсий, для других социальных нужд. Вопрос- куда делись деньги?
Ответ. Кризис капитализма не впервые происходит. А все дело в несправедливости распределения общественных благ. Жадность и алчность жирных котов доводит страны до стагнации и банкротства. И вот здесь мы собираемся сделать очень важный вывод. История и наша жизнь сегодня убедительно доказывает, что капитализм неизменно порождает жадность и алчность, что неизменно приводит к кризису. А кризис приводит к войнам и другим большим трагедиям людей.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что капитализм себя изжил. Что он не способен больше решать мировые проблемы человеческого общежития, что он не отвечает дейтсвительным потребностям и чаяниям людей.
А поскольку так, то получается, что в СССР был уничтожен тот прорессивный строй, к которому человечество неизбежно перейдет. Он был уничтожен в результате войны, порожденной кризисом капитализма. Социализм для них представлял реальную угрозу. Именно под влиянием социализма в СССР в странах капитализма были введены беспрецедентные социальные гарантии для людей. Они стремились ликвидировать социализм с тем, чтобы ликвидировать и эти социальные гарантии.
Сейчас монополисты на Западе стараются представить социализм в СССР как сплошной террор и преступления. Они хотят уравнять коммунизм с фашизмом.
Они хотят измазать социализм фашистской краской с тем, чтобы спасти свое положение и не допустить распространение социалистических идей на Западе.
Основная причина – не хотят потерять свои богатства и привелигированное положение в обществе.
Многие россияне сожалеют о развале СССР и социализма. По большому счету СССР опережал свое время, предложив миру раньше положенного срока самую передовую модель общественного развития. Человечество неизменно придет к этому этапу, и тогда опыт СССР станет огромнейшей ценностью для всех.

http://www.novonews.lv/index.php?mode=news&id=118150

Россия «подарила» Азербайджану 2 села и 600 граждан
http://www.kamcity.ru/nas-sokraschayut.html

Начал раздавать Россию еще Михаил Горбачев – отдал США 200 российских миль экономической зоны, 7,7 тыс. кв. км водной поверхности и 46,3 тыс. кв. км континентального шельфа в Беринговом и Чукотском морях. Так он «разграничил» морские просторы со своими друзьями из США.
Еще большую «спорную» территорию – 86 тыс. кв. км Баренцевом море – отдал недавно Норвегии Дмитрий Медведев.
А до этого были еще территориальные уступки Китаю. Не надо забывать и о пограничном договоре, подписанном с Казахстаном, в соответствии с которым Россия узаконила за своим новым южным соседом многие тысячи кв. км ее исторических территорий.
Доколе наши власти будут позволять себе распродавать Россию?
Юрий Филатов

Источник: KMnews
http://www.km.ru/bsssr/2011/06/28/terri ... a-i-600-gr

Константин писал(а):Этим орденом награждаются выдающиеся государственные и общественные деятели и другие граждане РФ за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе РФ.

Константин писал(а):Этим орденом, в частности, были награждены Дмитрий Лихачев, Михаил Калашников, Нурсултан Назарбаев, Александр Солженицын, Алексий Второй, Расул Гамзатов, Людмила Зыкина, Сергей Михалков и Даниил Гранин.

Ну и списочек! Там явно не хватает Гитлера для полноты "исключительных заслуг".