За Правду!

https://vk.com/doc4605748_437404549?has ... cc57298f81

А. СУЩНОСТЬ КАК
ОСНОВАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ
а. Чистые рефлективные определения
α) Тождество

§ 115 [269] *

Закон тождества гласит: «Все тождественно с собой, А = А»; в отрицательной
форме: «А не может в одно и то же время быть А и не А». Вместо того
чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что
иное, как закон абстрактного рассудка. Уже сама форма этого предло-
жения находится в противоречии с ним, так как оно обещает различие
между субъектом и предикатом и в то же время не дает того, чего требу-
ет его форма. В частности же, этот закон уничтожается следующими так
называемыми законами мышления, которые устанавливают в качестве
законов прямую его противоположность. Если утверждают, что хотя
этот закон не может быть доказан, но каждое сознание действует соглас-
но ему и, как показывает опыт, тотчас же соглашается с ним, как только
оно его услышит, то этому мнимому школьному опыту следует противо-
поставить всеобщий опыт, что никакое сознание не мыслит, не образует
представлений и т. д., не говорит согласно этому закону, что нет ни од-
ной вещи, какого бы рода она ни была, которая существовала бы соглас-
но ему. Выражения, следующие этому нормативному (seinsollenden) за-
кону истины (планета есть планета, магнетизм есть магнетизм, дух есть
дух), справедливо считаются глупыми: именно таков всеобщий опыт.
Признающая только такие законы школа, а также ее логика, которая се-
рьезно излагает их, давно дискредитировали себя как перед судом здра-
вого смысла, так и перед судом разума.

(стр. 131)

§ 117 [273] *

Разность тоже превратили в закон. Этот закон гласит: «Все различно»
или: «Нет двух вещей, которые были бы совершенно одинаковы». Здесь
«всему» приписывается предикат (различие), противоположный тому,
который приписывался ему в первом положении (тождество); здесь,
следовательно, дается закон, противоречащий первому закону. Можно
попытаться устранить это противоречие, сказав: так как разность по-
лучается лишь благодаря внешнему сравнению, то всякое нечто, взятое
для себя, только тождественно себе, и, таким образом, первый закон не
противоречит второму. Но в таком случае разность также не принадле-

(стр. 132)

жит нечто или всему, не составляет существенного определения этого
субъекта; это второе положение, таким образом, не может быть даже и
высказано. Если же, с другой стороны, само нечто, согласно положению,
разностно, то оно таково благодаря своей собственной определенности;
но в таком случае здесь уже имеется в виду не разность как таковая, а
определенное различие. Таков именно смысл вышеприведенного поло-
жения Лейбница.

(стр. 133)

§ 119 [276] *

...В том-то и состоит своеобразная бессмыслица абстракции, что она ставит ря-
дом как законы два таких противоречащих друг другу положения, даже
не сравнивая их между собой. Закон исключенного третьего есть закон
определяющего рассудка, который, желая избегнуть противоречия, как
раз впадает в него. А, согласно этому закону, должно быть либо + А,
либо – А; но этим уже положено третье А, которое не есть ни +, ни – и
которое в то же самое время полагается и как + A, и как – А. Если + озна-
чает 6 миль направления на запад, а – 6 миль направления на восток, т. е.
+ и – уничтожают друг друга, то 6 миль пути или пространства остаются
теми же, чем они были и без этой противоположности, и с нею. Даже
голая противоположность + и – числа или абстрактного направления
имеет, если угодно, свое третье, а именно нуль; мы, однако, не думаем
отрицать, что пустая рассудочная противоположность между + и – за-
нимает свое законное место в такого рода абстракциях, как число, на-
правление и т. д.

... Так как забывают, что тождество и противоположение сами проти-
воположны друг другу, то принимают закон противоположения за закон
тождества в форме закона противоречия, и понятие, которое не облада-
ет ни одним из двух противоречащих друг другу признаков (см. выше)
или обладает обоими, как, например, четырехугольный круг, объявля-

(стр. 134)

ется логически ложным. Хотя многоугольный круг и прямолинейная
дуга круга также противоречат этому закону, геометры, не колеблясь,
рассматривают круг как многоугольник, сторонами которого являются
прямые линии. Но такая вещь, как круг (его простая определенность),
еще не есть понятие; в понятии же круга центр и периферия одинаково
существенны, оно обладает обоими признаками, и, однако, периферия
и центр противоположны и противоречат друг другу.
Играющее такую важную роль в физике представление о полярно-
стисодержит в себе более правильное определение противоположения,
но так как физика в своем понимании законов мысли придерживается
обычной логики, то она ужаснулась бы, если бы она решилась развить
понятие полярности и пришла бы к тем мыслям, которые заключаются
в последней.

(стр. 135)