За Правду!

Ктулху писал(а): Мормон, об этом я уже писал. Неоднократно. Но вам хоть в лоб, хоть по лбу - все едино.
Ищите в поих постах, и обрящете.

Искал, не нашёл. Сплошные утверждения и ни одного обоснования.

Ктулху писал(а): Поначалу скажите, мог ли Маркс предположить, что капитал будет рад отрицательным процентным ставкам в банке?

А кто вам сказал, что капитал этому рад? Кстати банковский капитал таки рад.

Ктулху писал(а): Где хоть одно подтверждение его тезиса о пролетариате как самого революционного класса?

Если вы этого не видите, то это не значит, что это не так.

Ктулху писал(а): Кобик, а кто кричит об устаревании гегельянства?
Кто заявляет, что Кант устарел? Или Платон?

Не знаю, кто. Скажи

Ктулху писал(а): при современной структуре экономики взгляды Маркса не соответствуют реалиям жизни

Пустая болтовня. Какие ваши доказательства? (c)

Ктулху писал(а): Поначалу скажите, мог ли Маркс предположить, что капитал будет рад отрицательным процентным ставкам в банке?

В марксистском определении капитала обязательны следующие признаки:

1. Капитал -- это не только денежные средства, но и другие активы;
2. Капитал -- это самовозрастающая стоимость.

В твоём вопросе, совершенно очевидно, речь идёт не вообще о капитале, а непосредственно о денежных средствах. Сами по себе денежные средства не обязательно являются капиталом, а именно: денежные средства являются капиталом только в случае их размещения в те активы, которые приносят доход. Поэтому вопрос о "капитале с отрицательной процентной ставкой" решается очень просто: такие денежные средства не являются капиталом. Соответственно ни о каком "капитале с отрицательной процентной ставкой" говорить нельзя. Это примерно то же самое, что заявлять об отрицательной массе Луны на основании того, что Луна удаляется от Земли.

Одним словом, учи матчасть, Ктулху, прежде чем заниматься физикой

kobakoba2009 писал(а): Капитал -- это самовозрастающая стоимость.

Стоимость чего?
Или стоимость можно употреблять абстрактно?
------------
Может тебе про физику вспомнить?
------------
Высказываю личную точку зрения, которая может не совпадать...
Капитал -- это деньги, только деньги и ничего кроме денег, отличные от денег в виде золота, платины, ракушек и т.п.
Т.е. деньги бумажные или виртуальные. Именно поэтому при социализме советского образца мы имели госкапитализм.
И будем иметь капитализм в том или ином виде, пока будут деньги.
------------
Дополнительные мысли.
1. Деньги абсолютно бессмысленны в производственно-технологических процессах.
2. Деньги не нужны роботам, станкам, коровам, ослам, ишакам...
3. Деньги могут быть задействованы только для активизации/привлечения человеческого производственного ресурса.
Выводы.
1. Единственное назначение денег -- извлечение созидательного ресурса людей-трудящихся для личных целей людей, допущенных к управлению денежными потоками.
2. Классы по Марксу -- либо ошибка, либо вершина айсберга.
3. Класс эксплуататоров по Марксу на самом деле занимает класс управляющих денежными потоками. Прим. Такие были и при Советах.

Евгений-Бур писал(а): Стоимость чего?

Стоимость объектов, обращающихся на рынке.

Евгений-Бур писал(а): Или стоимость можно употреблять абстрактно?

В данном случае можно.

Евгений-Бур писал(а): Может тебе про физику вспомнить?

Россия -- свободная страна, никому не запрещено вспомнить физику. Так что -- давай, валяй. Правда, у меня сомнения, что у тебя это получится.

Евгений-Бур писал(а): Высказываю личную точку зрения, которая может не совпадать...
Капитал -- это деньги, только деньги и ничего кроме денег, отличные от денег в виде золота, платины, ракушек и т.п.
Т.е. деньги бумажные или виртуальные. Именно поэтому при социализме советского образца мы имели госкапитализм.
И будем иметь капитализм в том или ином виде, пока будут деньги

Подход оригинальный, даже в чём-то интересный. Осталось получить какие-то практически значимые выводы. Вывод о госкапитализме к таковым не относится

kobakoba2009, спасибо, я прочитал. Будет что-нить по-интересней/содержательней (хотя бы), пиши.
За содержание -- "пара", за попытку проявить активность в зале -- плюс один к ней.
---------------

kobakoba2009 писал(а): Осталось получить какие-то практически значимые выводы.

Пока ты писал своё, я дописывал Дополнение.
Там как раз то, о чём ты просил.

Если оценивать ваши мысли изложенные в дополнениях по пятибальной шкале, то единицы много. А если по простому, то бред высосанный из пальца.

Мормон, как говорил профессор Преображенский: "С каким именно из трёх пунктов Вы не согласны?"
Если я правильно понял -- со всеми (тремя). Или с четвёртым?

Евгений-Бур писал(а): Если я правильно понял -- со всеми (тремя). Или с четвёртым?

Я же ясно написал, что это бред.

Евгений-Бур писал(а):

kobakoba2009 писал(а): Капитал -- это самовозрастающая стоимость.

Стоимость чего?
Или стоимость можно употреблять абстрактно?

Для производства товара, не важно какого, капиталист располагает капиталом. По своей роли в процессе производства товара капитал разделяется на постоянный капитал (это средства производства – сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда – они в процессе производства не изменяют своей стоимости), а переносят свою стоимость на произведённый товар, и на переменный капитал (это стоимость рабочей силы). И только в процессе воздействия живого труда на результаты овеществлённого труда создаётся новая стоимость. Капитал становится самовозрастающей стоимостью только только благодаря живому труду производящего товар рабочего. Производство прибавочной стоимости – основной экономический закон капитализма. Капиталист получает прибыль. Раскрытие тайны капиталистического производства – научный подвиг К.Маркса.
Можно и капитал и стоимость и процесс производства прибавочной стоимости назвать абстракциями, но это такие абстракции, которые объясняют реальные процессы.