За Правду!

Andrey писал(а):А как это ты у нас определил разницу между пограничным конфликтом и войной?

Это не я определяю, а правительство страны, когда объясняет народу произошедшее событие.

Andrey писал(а):СССР тоже агрессор по отношению к Польше.

Если учесть что Польша сама была на тот момент агрессор по отношению Чехословакии, то действия СССР можно характеризовать как обуздание агрессии зарвавшихся польских правителей.

Andrey писал(а): Или советско-финская война, это часть 2 МВ?

Это было позже - война уже охватила Европу, так что притянуть СССР к развязыванию не удастся.

Andrey писал(а):А когда СССР сам выступил с инициативой о создании антигерманского союза он думал о своих судах? Или он думал,что их топить не будут?

В СССР прекрасно понимали что против такого союза Гитлер побоится выступать - вот поэтому все просчитав и предложили европейцам выход. Но европейцам нужна была война против СССР, вот почему они срывали все переговоры.

Andrey писал(а):А почему они должны были объявлять ей войну?

А почему СССР обязан?

Andrey писал(а):Отсутствие боевых действий вовсе не значит,что нет войны.

Трепло. Немцы так не считали и во время войны даже нейтралов топили.

Andrey писал(а):Если бы это были "какие то эмигранты",то ваше правительство не заключало бы с ними договор,уже после 22.06.1941г.

Военных союзов с ними точно не заключали - кончай треп. На территории СССР много поляков оказалось - вот поэтому, чтобы помочь Англии в Африке и решали с ними вопросы.

Andrey писал(а):Разговор о том,что Сталин сперва должен был заключить такой договор,он этого не захотел,уперевшись в требование пропуска войск. Зачем?

Он был умнее и дальновиднее нынешних шелкоперов.

Andrey писал(а):А потом конечно,когда Англия и Франция объявили войну Германии,Вы,которые кричали о борьбе с нацизмом,заключили с ними договор о ненападении.

Так СССР и с Японией заключил договор, потому что АиФ не хотели военного союза с нашей страной, а мечтали чтобы мы сами стали жертвой Германии.

ccsr писал(а):

Andrey писал(а):А когда СССР сам выступил с инициативой о создании антигерманского союза он думал о своих судах? Или он думал,что их топить не будут?

В СССР прекрасно понимали что против такого союза Гитлер побоится выступать - вот поэтому все просчитав и предложили европейцам выход.

Полностью с этим согласен. Более того, мне думается, что Сталин прекрасно понимал и это

Но европейцам нужна была война против СССР, вот почему они срывали все переговоры.

И, если можно так выразиться, в моральном поединке с западными политиками (АиФ) Сталин одержал блестящую победу. Это, несомненно, наложило свой отпечаток и на будущее союзничество после нападения Германии на СССР.

ccsr писал(а): Это не я определяю, а правительство страны, когда объясняет народу произошедшее событие.

Так каждое правительство будет определять так,как выгодно ему. СССР выгодно считать,что финская война не была частью 2МВ,-вот так и объясняли.

то действия СССР можно характеризовать

Как вмешательство в конфликт иных государств,причем вмешательство самое прямое.

Это было позже - война уже охватила Европу

Когда "позже"? В конце 1939г. Ты сам предложил считать,что 1.09.1939г. 2 МВ не началась,значит имеем полное право считать началом 2 МВ советско-финскую войну. Значит СССР причастен к ее развязыванию. Почему именно с участия Польши против Чехословакии начинать отсчет?

Если 1.09.1939г. это не дата начала 2 МВ,то на каком основании передвигать эту дату именно назад,а не вперед?

А почему СССР обязан?

Потому что сами выступили с такой инициативой, в виде заключения Договора с АиФ.

Но европейцам нужна была война против СССР, вот почему они срывали все переговоры.

Сорвали переговоры не Англия и Франция,а СССР так и не объяснив потенциальным партнерам зачем он так жаждет ввести войска в Польшу. Зачем не надо вводить,тем более в случае начала войны с Германией,дважды уже написали.

Немцы так не считали и во время войны даже нейтралов топили.

И что? СССР все таки не собирался бороться с нацизмом,чтобы его суда не топили?

Военных союзов с ними точно не заключали

Не заключали. Договор Сикорского-Майского не был военным союзом. Вот его советское правительство и заключило с "какими-то эмигрантами".

Он был умнее

А это никак не отвечает на вопрос

Разговор о том,что Сталин сперва должен был заключить такой договор,он этого не захотел,уперевшись в требование пропуска войск. Зачем?

Так СССР и с Японией заключил договор, потому что АиФ не хотели военного союза с нашей страной,

А причем АиФ к Японии
Предупреждение.
Нарушение п.10 правил форума
Мормон

Камиль Абэ писал(а):

ccsr писал(а):

Andrey писал(а):А когда СССР сам выступил с инициативой о создании антигерманского союза он думал о своих судах? Или он думал,что их топить не будут?

В СССР прекрасно понимали что против такого союза Гитлер побоится выступать - вот поэтому все просчитав и предложили европейцам выход.

Полностью с этим согласен. Более того, мне думается, что Сталин прекрасно понимал и это

Но европейцам нужна была война против СССР, вот почему они срывали все переговоры.

И, если можно так выразиться, в моральном поединке с западными политиками (АиФ) Сталин одержал блестящую победу. Это, несомненно, наложило свой отпечаток и на будущее союзничество после нападения Германии на СССР.

См.предыдущий ответ.

Andrey писал(а):СССР выгодно считать,что финская война не была частью 2МВ,-вот так и объясняли.

В ходе финской войны государственное устройство, независимость и т.д. у Финляндии не изменилась и советские войска не шли с боями на финскую столицу. Вопрос касался лишь ЧАСТИ территории, причем который можно было решить мирным путем. Так что тот, небольшой кусок территории, который получил СССР, когда война уже шла в Европе, нельзя считать причиной начала второй мировой.

Andrey писал(а):2 МВ не началась,значит имеем полное право считать началом 2 МВ советско-финскую войну.

Хрен тебе уважаемый - до этого была Австрия и Чехословакия. Кстати, финская началась позже разгрома Польши - у тебя и с датами путаница в голове.

Andrey писал(а):СССР все таки не собирался бороться с нацизмом,чтобы его суда не топили?

Советские суда и так топили фашисты, когда они шли в Испанию с грузом для законного правительства страны.

Andrey писал(а):Не заключали. Договор Сикорского-Майского не был военным союзом.

Вот поэтому и не спекулируй на нем.

Andrey писал(а):А причем АиФ к Японии

С ними легче оказалось договорится.

ccsr писал(а): Вопрос касался лишь ЧАСТИ территории

Какое оригинальное объяснение Тогда отдайте Курилы Японии, а Калиниград Германии,ведь это просто часть территории

до этого была Австрия

И что? Повторяю вопрос

Если 1.09.1939г. это не дата начала 2 МВ,то на каком основании передвигать эту дату именно назад,а не вперед?

Советские суда и так топили фашисты, когда они шли в Испанию с грузом для законного правительства страны.

Тем более,зачем Договор о ненападении с фашистами заключать?

Вот поэтому и не спекулируй на нем.

А я на нем и не спекулирую. Из факта заключения этого Договора следует,что советское правительство считало польское правительство,хоть и на территории др.государства легитимным,а не "какими то эмигрантами".

С ними легче оказалось договорится.

О чем?

Andrey писал(а): См.предыдущий ответ.

( к http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 810#p75678 )Вообще то своим сообщением я не задавал никому никаких вопросов - я просто согласился с мнением Сcsr, слегка , по своему разумению, уточнив. Если Вы не согласны с мнением Сcsr ( с моим уточнением), то по-фразно опровергните, конкретно и без флуда.

Если воспринимать Ваши слова, Сcsr, буквально, забыть историю, то Ваше

ccsr писал(а):В ходе финской войны государственное устройство, независимость и т.д. у Финляндии не изменилась

кажется бесспорным. Но для этого надо из истории вычеркнуть Отто Вильгельмовича с его "правительством".

советские войска не шли с боями на финскую столицу.

Просто они не дошли. Весь боевой задор был вложен на "разгрызание" линии Маннергейма и штурм окраин Выборга. И тут пристало время "замиряться".

Камиль Абэ писал(а):Если Вы не согласны с мнением Сcsr ( с моим уточнением), то по-фразно опровергните, конкретно и без флуда.

Ну, для начала,чтобы что то опровергать,надо чтобы это "что то" на чем то основывалось. Фраза

Но европейцам нужна была война против СССР, вот почему они срывали все переговоры.

на чем то основывается? Конкретно,что "европейцам нужна была война против СССР"? Ну а то,что не европейцы срывали переговоры,а СССР,выдвинув ничем не обоснованное требование по вводу войск в Польшу,я уже писал. Как писал и то,что совсем мизерный перерыв между окончанием переговоров с АиФ и подписанием ПМР, дает основания предполагать,что СССР за спиной АиФ вел переговоры с Германией и его предложения о союзе были блефом.

Andrey писал(а):Тогда отдайте Курилы Японии, а Калиниград Германии,ведь это просто часть территории

Вот уж хрен тебе жулик .
Пусть попробуют отвоевать - как это СССР сделал в свое время.

Andrey писал(а):Тем более,зачем Договор о ненападении с фашистами заключать?

Так и наши уничтожали немцев и итальянцев в Испании - как говорится "на войне, как на войне".

Andrey писал(а):что советское правительство считало польское правительство,хоть и на территории др.государства легитимным,а не "какими то эмигрантами".

Плевал Сталин на польских трусов - он сам из Москвы не бежал, когда немцы подошли к столице.

Andrey писал(а):О чем?

О нейтралитете.

Камиль Абэ писал(а): Но для этого надо из истории вычеркнуть Отто Вильгельмовича с его "правительством".

А марионеточное правительство Виши тоже выкинем? Вы требуете чтобы только Сталин был белым и пушистым, а всем остальным все прощается?

Камиль Абэ писал(а):Просто они не дошли.

Не выдумывайте - такой цели не было. Мало того, финны уже не могли к окончанию войны оказать серьезного сопротивления, и если бы Сталин захотел, то и в Хельсинки наши войска вошли.