Не могу согласиться. Формулы, основанные на идее геоцентризма, тоже были верными, также как теория теплорода, также как волновая и корпускулярная теории света, также как теория валентности химических элементов до открытия механизма валентности и т. д. Они стали неверными только с того момента, как были найдены границы их применимости, и только вне этих границ. В рамках своей области применимости они остаются вполне верными, ибо -- "критерий истины -- практика". Мой тезис о неверных посылках относится к тому случаю, которым постоянно грешит Е-бур (кстати, как и другие критики марксизма и материализма), когда в качестве исходных посылок выбираются ЗАВЕДОМО неверные посылки. То есть Е-бур или намеренно, или из-за низкой образованности выбирает в качестве исходных ЗАВЕДОМО ложные утверждения.Ефремов писал(а):«Дело тут не в моём волюнтаризме, а в общеизвестной истине, что из неверных посылок следует неверное решение.»
Такой истины нет. Сплошь и рядом из неверных посылок выводят верное решение. Например, до Кеплера, формулы, выведенные на основе геоцентрической системы, давали более точные результаты, чем формулы на основе гелиоцентрической (Коперника).
Единственная поправка, которую можно внести в мой тезис, состоит в том, что вместо слов "следует неверное решение" нужно было сказать "следует какое-угодно решение"
