За Правду!

Камиль писал:
Не соглашусь с «вопиющей безграмотностью» Риккардо и Смита, Маркса, Энгельса и Ленина. И создана их трудами вполне стройная система экономических терминов.

Я не говорю, что классики были безграмотны. Это очень умные и проницательные люди с огромными аналитическими способностями, великие труженики.
Я всего лишь утверждаю, что Маркс обдуманно пошел на подтасовку некоторых научных понятий. Было дано ему задание не трогать банкиров - вот он и стал доказывать, что деньги имеют функцию капитала. Тем самымв марксизме был легитимизирован ссудный процент. Все, кто соглашается в этом вопросе с Марксом, обязаны дать хотя бы самому себе честный ответ на вопрос: что это за капитал, который несколько дядек ежедневно производят в настоящее время под флагом "смягчения"?

А вот утверждения здешних марксистов о том, что Косыгин был плохим политиком и не знал политэкономии - это дорогого стоит! Так держать!
Да, кстати, Сталин тоже ничего не понимал в социализме? Вместо того, чтобы сделать единую форму собственности в стране победившего социализма, он, недоумок, способствовал развитию кооперативного движения в стране. Сдерживал перевод колхозов в совхозы. Ваще от рук отбился!

Да, кстати. Что принципиально нового содержится в писульках Либермана? Уверяю вас - ничего. Все это известно применительно к нашей стране еще со времен НЭПа. Он мог написать свои статьи и в 20-х годах, что с того?!
Вот реализация этого курса - новое слово. Хорошо обдуманное Косыгиным.
Еще раз скажу Ефремову (может, услышит все-таки): не получалось старыми методами совершенствовать экономику страны с середины 60-ых годов. Не надо вспоминать про заинтересованности инженеров и ученых - они и так работают не ради денег, а за идею. Не в них был корень зла, а в системе. Косыгин попробовал изменить, но наткнулся на сопротивление и фактически сам свернул реформы.

Ктулху писал(а): Да, кстати. Что принципиально нового содержится в писульках Либермана?

Ничего.

Ктулху писал(а): Все это известно применительно к нашей стране еще со времен НЭПа.

Абсолютно верно.

Ктулху писал(а): Он мог написать свои статьи и в 20-х годах, что с того?!

Мог.

Ктулху писал(а): Еще раз скажу Ефремову (может, услышит все-таки): не получалось старыми методами совершенствовать экономику страны с середины 60-ых годов

Вы правы. Старыми не получалось. Надо было применять новые. Но Косыгин применил не новые методы, а воспользрвался ещё более старыми.

Ктулху писал(а): Косыгин попробовал изменить, но наткнулся на сопротивление и фактически сам свернул реформы

Ни Косыгин, ни после него реформы свёрнуты не были. Все основные принципы реформ действовали вплоть до 1987 года. В 1987 году Горбачев просто сделал следующий шаг, дав кщё большую самостоятельность предприятиям.

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«зарплата инженера была ниже зарплаты квалифицированного рабочего. И никого не смущало, что это противоречит взглядам основоположников на оплату сложного труда.»
Камиль Абэ, Вы не понимаете марксизм. Почему зарплата образованных людей при капитализме должна быть выше? Потому, что в стоимости воспроизводства рабочей силы заложена стоимость обучения!
Образование при Социализме бесплатное, образование нового поколения, практически, не зависит от зарплаты родителей. Значит, роль зарплаты при Социализме чисто стимулирующая. Насколько я помня, в СССР был дефицит рабочих. Следовательно, зарплату рабочим и поднимали. Когда была проблема с инженерами до 50-х годов, тогда инженеры имели высокую зарплату.

Ефремов.

Ефремов писал(а): Камиль Абэ, Вы не понимаете марксизм….

роль зарплаты при Социализме чисто стимулирующая.

А такая же стимулирующая роль у зарплаты и при капитализме. Это вам любой даже маржиналист подтвердит.

Не хотите ли вы сказать, что в СССР стимулировалось неполучение высшего образования?

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Не хотите ли вы сказать, что в СССР стимулировалось неполучение высшего образования?»
Был дефицит инженерных кадров в СССР?
Может и был, но в меньшей степени, чем дефицит рабочих. Т.е. с распределением зарплат между социальными слоями все было более-менее нормально.

Ефремов.

Камиль Абэ писал(а): А такая же стимулирующая роль у зарплаты и при капитализме

А при капитализме есть зарплата? Или всё таки имеет место купля - продажа рабочей силы?

Мормон писал(а):

Камиль Абэ писал(а): А такая же стимулирующая роль у зарплаты и при капитализме

А при капитализме есть зарплата? Или всё таки имеет место купля - продажа рабочей силы?

А вы почитайте у Маркса: «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА, ЦЕНА И ПРИБЫЛЬ» (http://anticapitalist.ru/books/marx_zar ... pribyl.pdf )

Ефремов писал(а): Был дефицит инженерных кадров в СССР?
Может и был, но в меньшей степени, чем дефицит рабочих. Т.е. с распределением зарплат между социальными слоями все было более-менее нормально.

Картинка из заводской жизни середины 70-х Уволился мастер участка формовки литейного цеха. Лучшему формовщику, 22-летнему пареньку со средне-техническим образованием предложили исполнять обязанности мастера. У мастера оклад 160 руб., у формовщика средняя з/п – 250 руб. Месяц поисполнял обязанности мастера ( собачья надо сказать работа), предложили перейти постоянно на должность мастера. Отказался категорически: терять в зарплате не захотел. Могут спросить: « « А для чего люди учились, чтобы получать в итоге низкую зарплату?». Загадочная человеческая душа. Синдром «Филлипка».

Камиль Абэ писал(а): Картинка из заводской жизни середины 70-х...

Ну во первых мастер это ни ИТР-овская должность. Во вторых 160 руб это ДОЛЖНОСТНОЙ оклад. Т.е. Денежное содержание, которое мастер получит НЕЗАВИСИМО от результатов работы. Кроме того в случае выполнения плана састер получит ещё 40% к окладу, а это кщё 64 руб. Плюс у рабочего 15 раб дней отпуска, в у мастера 24. Плюс хорошему мастеру, как правило назначали персональную надбавку. Итого получалось не меньше, чем у рабочего. Что касается "собачей работы", то потаскайте опоки и потом сравните, какая работа "собачее".

Камиль Абэ писал(а): А вы почитайте у Маркса: «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА, ЦЕНА И ПРИБЫЛЬ»

А вы освежите в памяти 3. КУПЛЯ И ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
http://libelli.ru/works/kapital/1_4_3.htm