REZUNIST писал(а):при этом они изо всех сил оставались в стороне, как можно дольше, чтобы по возможности ПОСЛЕДНИМИ вступить с МВ, как они уже это делали ранее. И это им удалось. Но значит ли это, что "это США организовали 2МВ назло СССР"?конечно нет, всё намного запутаннее, и каждое гос-во преследовало свои собственные интересы.
REZUNIST писал(а):вы ошибаетесь, если некие силы сумели выжать максимум выгоды для себя из некой военно-политической ситуации, это отнюдь не значит, что "они сами эту ситуацию и организовали".
Вот это более всего близко к истине (моё мнение, конечно).
Теоретически - армия Франции самая мощная на лето 1939го. (это по теоретическим прикидкам прикидкам именно военных).
Трудно представить, что военные и политические эксперты в недрах госдепа США (иль ещё какой зловешшей струхтуры в заокеанской державе) были настолько гениальными, что смогли предвидеть и предрассчитать все невероятные и неожиданные (вопреки всем теоретическим прикидкам) "сюрпризы" Второй мировой...такие как молниеносное сокрушение Франции, или невероятное (с точки зрения стороннего наблюдателя, скажем, из западного полушария) сопротивление и дальнейшую "реконкисту" со стороны СССР.
А поглядывать на ситуацию (годов с конца 20-х - начала 30-х) - да, скорее всего поглядывали. Видели, что за персона г. Гитлер. Помогали СССР. (и Германии тоже).
Так что может сложиться впечатление, что действительно война "по их сценарию" бушевала. Они действительно воспользовались ею "по полной" - для достижения давней (видимо)задумки - мировой гегемонии.
Но просто действительно уж слишком сложное дело "сценарировать" такое непредсказуемое явление, как большая война. Ещё раз - маловероятно, ибо получится - это какие ж гении тогда управляли США?
REZUNIST писал(а):ГДЕ это "вопрос стоял так", в Америке что ли? Это просто смешно, там ею даже не пахло.
не так уж и смешно. Подпекало, подпекало.....
Насчёт +ов и -ов...... СССР был здорово истерзан,и демографические потери..... но этим заплатили за:
1) приобретение статуса самой авторитетной в сухопутной войне державы. С предъявлением всему миру просто фантастических, оглушающих конкретных доказательств.
2) закрепление за СССР (для враждебного лагеря - в дальнейшем НАТО) образа "ящика с сюрпризами", куда так запросто не пошлёшь бравых джи-ай, как в какую-нить Гватемалу. Опаску держали - а это (по моему) в междунар. политике очень важный "психологический" капитал. Которым можно пользоваться вполне (и ведь лидеры СССР пользовались, и правильно делали).
Кстати, "отблеск" этого психологического образа лежит до сих пор на России нынешней...и во многих аспектах внешней безопасности, как и многом-многом другом - Россия сегодняшняя просто живёт "наследием старых времён", пользуясь созданным во ВМВ этим "образом" сильного, опасного и непредсказуемого никакими экспертами-теоретиками "медведя". И в благодарность терпит расплодившихся телемедиаскунсов, не устающих картавить о " преступных и неприемлемых ужасах" этого времени.
Впрочем, эти вещи, их важность,(то есть авторитет, слава побед - это весомый политический капитал) понимали ещё в Древнем мире. (Не потому ли и стараются сегодня "развенчать культ Победы", чтобы сделать Россию совсем уж политическим ничтожеством?)
3) СССР стал вполне правомочным членом международного сообщества, с веским голосом. (это третье есть, понятно, последствие первых двух пунктов). Уже не приходило в голову недовольно или презрительно кривить никому лицо, когда звучал этот голос.
4)многие положения военной науки, до войны бывшие спорными, или ложными - получили "серьёзную" проверку практикой, на всех уровнях. То есть - военная теория и практика СССР обогатились. (другое дело - как распорядиться опытом, но это действительно "другая история"). А опыт - опыт вещь бесценная. Сюда же отнесу "обкатку" и наработки в военно-технической мысли. Если до войны - СССР покупатель лицензий или образцов(военной техники), то СССР послевоенный - сам авторитет в этих вопросах.
Так что об "одних лишь минусах" я бы не поспешил говорить....
P.S. Всё изложенное - лишь моя личная "кочка зрения".