vikt
vikt писал(а):В Германии наверняка есть люди, которые такой расклад теорией заговора не считают.
Разумеется, это и есть результат слухов о теории заговора, которые распространялись представителями высшего военного командования.
vikt писал(а):Просто в нашей стране поклонников теории заговора больше. Вот и всё.
Не, просто в отличие от Германии, в нашей стране – действительно был совершён вооружённый переворот (в результате заговора, разумеется, а как же ещё-то…), и это настолько банальный факт, что его реальность (или нереальность) обсуждать всерьёз – даже смешно.
Вот и вся разница.
vikt писал(а):Я спросил: почему (по Вашему мнению) немцы не могли начать "дружить против России" с Британией лет через тридцать после окончания ПМВ?
Вообще-то, я уже подробно ответил, но могу попробовать ещё раз, другими словами.
Наверное – могли, как и с Россией против Англии, как и вообще в любой конфигурации…
Всяко могло быть.
В то время как, ситуация с переводом России из коалиции победителей, в группу пораженцев (преступная «капитуляция перед капитулирующим») – совершенно однозначно закладывала бомбу под послевоенное устройство Европы (лишая Россию контроля над демилитаризацией Германии, и т.п., ранее перечисленные факторы).
vikt писал(а):Весьма на любителя формулировочки: "железный занавес опустившийся на Европу", "тень, опустившаяся на континент", "пятые колонны" (fifth columns) , представляющие собой всё возрастающую опасность для христианской цивилизациии.
И, главное – не придерешься, всё же правда.
vikt писал(а):бывшие союзники (в данном случае - США) "империей зла" СССР назвали в 1982 году. Надеюсь, для Вас 37 лет не принципиально отличаются от оговорённых мною тридцати?
Да нет, конечно.
Но от 1982 года – уже и до нашего любимого Трофима рукой подать, а хотелось бы (ну хоть как-то, для разнообразия) всётки темы придерживаться иногда.
vikt писал(а):Напрасно Вы так: в умелых (британских, например) руках это исключительно действенное орудие.
Что «напрасно»…, я с Вашим тезисом в принципе согласился, но с очень серьёзной оговоркой, выше приведенной.
vikt писал(а):Я всего лишь приводил примеры того, что "нахождение в стане стран-победительниц" ничего в более-менее долгосрочной перспективе не означает.
Зато нахождение среди проигравших – очень много чего означает в этой перспективе. В этом и разница.
Это как пешеходу на дороге: В принципе - и на "зебре" можно под колёса угодить, но вдали от неё - гораздо вероятней.
vikt писал(а):В ПМВ Британия вступила потому, что на тот момент Германия считалась более опасным конкурентом, чем Россия.
Само собой, но когда Британия заставила немцев из России убираться (кстати – спасибо ей за это, правда же?), ни Германия, ни Россия вообще никакой конкуренции Британии не составляли, и речь шла именно о – прекращении усиления Германии за счёт России.
PS
vikt писал(а):PS: про фуфлобарда напишу отдельно :)
За это – отдельное спасибо, но боюсь что - уже поздно (тема запомоймлена окончательно).
