За Правду!

Камиль Абэ писал(а):Вы, Коба, поспешили с комментарием, не вчитываясь в суть информации. А Sventof вразумительно предварил свою публикацию:

Не знаю, не знаю, насколько вразумительно... Глянь ещё раз на пост http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 140#p77855: чем бы там ни было предварено, но данный пост составлен так, будто Свентоф цитирует сам себя -- и тут же сам себя же и критикует. Свентоф явно слабоват в умении изъясняться -- безотносительно справедливости или правильности сообщаемого

Так в чем ложь

Еще раз (медленно): н а * с н и м к е * н е * л е т ч и к и, * г о т о в я щ и е с я * к * в ы л е т у * н а * б о м б е ж к у *
Б е р л и н а, * с н и м о к * с д е л а н * е щ е * д о * в о й н ы.

Балтиец писал(а): н а * с н и м к е * н е * л е т ч и к и, * г о т о в я щ и е с я * к * в ы л е т у * н а * б о м б е ж к у *
Б е р л и н а, * с н и м о к * с д е л а н * е щ е * д о * в о й н ы.

Еще раз медленно спрашиваю - в чем ложь, Егоров? Налицо техническая ошибка редакторов, разместивших не тот снимок в печатном издании и не более, т.к. бомбежки Берлина были и именно на таких самолетах.
А вот ты распространял ложь, заявляя что Сталин лично командовал ДБА, т.к. такого вообще не могло быть. Ты лгал когда писал про тропосферную связь, потому что такой в РККА не было в то время. И еще много ты лгал - разбор твоего вранья здесь имеется. Так что научись отличать технические ошибки редакторов от вранья, которое ты так любишь распространять.

Меня понимают даже по уши деревянные. Если ты не понимаешь... ну, делай выводы. Это не ошибка, это фальсификация.
Вот про Сталина это ты просто долюбился до фразы, а про связь это действительно моя ошибка. То, что ты пишешь "лгал", с потрохами выдает тебя, как подлого ничтожного тролля. Ложь это твое кредо, ибо писать правду ты органически неспособен.
Не умел да еще и разучился. Розведчег из Вюнсдорфа... впаривал дезу.

ccsr писал(а):Налицо техническая ошибка редакторов, разместивших не тот снимок в печатном издании и не более

О! Ты смотри! Таки признал наличие ошибки.
Правда, издание не просто "ПЕЧАТНОЕ", а самое-самое-самое "ПРАВДИВОЕ".
Но как говорят, "где один, там и два".

Вот еще пример "технических ошибок" со стр. 742:



Насколько известно, в бой с открытыми люками не ездили.
Танк с открытыми люками оказывался как правило покинутый.
Экипаж ушел, танк бросили.
По разным причинам.
В т.ч. из-за поражения в бою.
Но тут на фото последствий поражения как бы не видно.
Могли бросить "просто так" (керосин закончился, воздушный фильтр забился и т.д.).
И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.
Ну явно в таком состоянии танк не мог быть перед началом атаки.
Не с атакой связна ситуация на фото.

Цитата из Боевого устава (1944):

4. В зависимости от обстановки экипаж боевой машины может находиться в состоянии боевой готовности № 1, 2, 3.

35. Боевая готовность № 1. Весь состав экипажа размещается в танке и находится в готовности к открытию огня. Все люки танка закрыты.Мотор готов к немедленной заводке. Боевая готовность № 1 принимается:
- на исходных позициях;
- по сигналу боевой тревоги при расположении на месте, в обороне и на марше.
(Т.е. ПЕРЕД боем - Закорецкий)

36. Боевая готовность № 2. В башне танка остаётся один человек из состава экипажа (по указанию командира танка); он ведёт наблюдение и находится в готовности к открытию огня. Весь остальной состав экипажа располагается около танка. Люки танка открыты. Боевая готовность № 2 принимается:
- при расположении в обороне (по особым указаниям);
- в районах (пунктах) сбора;
на выжидательных, позициях (по особым указаниям).

37. Боевая готовность № 3. Весь состав экипажа располагается вблизи танка в щелях, в землянках и в других укрытиях. Люки танка открыты. Боевая готовность № 3 принимается:
- при расположении на месте в составе дежурной части;
- на выжидательных позициях;
- на привалах при совершении марша.
(Т.е. НЕ перед боем - Закорецкий)

БОЕВОЙ УСТАВ БРОНЕТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ

А вот как на самом деле выглядели танки перед боем:
Советские танки Т-34 перед атакой, Юго-Западный фронт
Советский танк Т-34 с танковым десантом перед атакой, Юго-Западный фронт
Танки Т-34 выдвигаются на позиции на Северо-Западном фронте
Советские танки Т-34 перед атакой

Вариант брошенного танка:
Советский танк Т-34 «Нахимов», брошенный в районе города Старый Оскол

Плюс видно, что:

1) Ящики ЗИПа на правом борту полностью отсутствуют.
Странно как-то чтобы "живой" экипаж так наплевательски отнесся к своему имуществу.

Следует помнить, что танки Т-34 первых выпусков имели целый ряд характерных деталей, не встречающихся в последующих модификациях. Сюда относятся: расположение смотровых приборов и форма люка механика-водителя, отсутствие броневой маски курсового пулемета, прямоугольный люк в кормовом листе корпуса, установка смотрового прибора кругового обзора в крышке башенного люка, наличие плавного закругленного перехода от верхнего к нижнему кормовым листам, наличие двух фар на верхнем лобовом листе корпуса, размещение ЗИПа в четырех деревянных ящиках по типу тех, что устанавливались на танках БТ-7, закрепленных на бортовых листах корпуса в средней его части с обеих сторон, вертикальные решетки на воздухозаборниках вдоль верхней оконечности борта корпуса, и, наконец, рымы оригинальной формы на верхнем лобовом и нижнем кормовом листах корпуса.

Легендарная Тридцатьчетверка


http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/T34_41.jpg

2) Правая фара полностью забрызгана грязью. И есть подозрение, что давно. Левая вообще отсутствует.

Короче очень похоже, что танк попросту давно покинут экипажем.
=========

А что за подпись под нижним снимком? "После" какого боя?
На каком фронте? В какой части?
Вчера специально пошарился в "Военном альбоме" - как правило все снимки с кратким описанием географического места где снимали.
А "супер-профи-историки" из редакции нового супер-правдивого издания о войне на эту необходимость просто "положили".

Я не понял, про что истерика? Редакторы данного труда, как и Вы изучали военное дело по публикациям в журналах "Работница", "Пионер". Поэтому и разместили то, что там нашли.

sventof писал(а):О! Ты смотри! Таки признал наличие ошибки.

Я признал ошибку редактора издания, но не ЛОЖЬ авторов. А вот ты, и подобные тебе горе-историки, лжешь регулярно и это я сейчас докажу.

sventof писал(а):Вот еще пример "технических ошибок" со стр. 742:

sventof писал(а):Насколько известно, в бой с открытыми люками не ездили.

Подпись под снимком и не утверждает что Т-34 в бою.

sventof писал(а):Танк с открытыми люками оказывался как правило покинутый.
Экипаж ушел, танк бросили.

Полная чушь - при проведении ежедневного технического обслуживания люки могут быть открыты.
К слову, если танк бросили, то как там оказался фотокорреспондент и почему не видно ни одного немца, любивших фотографироваться на фоне нашего трофейного оружия.
Мало того в мемуарах Слюсаренко твой бред полностью опровергает:
Ставя перед пополнением задачу, не забывали напомнить, что в бригаде установлен незыблемый порядок — до непосредственного столкновения с врагом танк идет с открытым люком. Комбаты, командиры рот, парторги, политработники объясняли новеньким, что делается это не принципа ради: война, боевой опыт выдвинули такое требование.
http://militera.lib.ru/memo/russian/slj ... zk/07.html

sventof писал(а):В т.ч. из-за поражения в бою.
Но тут на фото последствий поражения как бы не видно.

Вот видишь до чего доводит ложь - сам себя опровергаешь из-за недоказуемости факта.

sventof писал(а):И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.

Какой-нибудь хозяйственный танкист нашел что-то брошенное и решил использовать в своем подразделении, например для оборудования блиндажа или укрытия.

sventof писал(а):Ну явно в таком состоянии танк не мог быть перед началом атаки.
Не с атакой связна ситуация на фото.

Опять врешь Закорецкий - снимок называется "Советский танк Т-34 ПЕРЕД БОЕМ" а не "перед атакой". А бой могли запланировать через несколько часов и танкистам дали время подготовить технику к бою и провести ежедневное обслуживание, которое проводится независимо от количества пройденных километров. "Эта работа осуществлялась для проверки и подготовки танка к дальнейшей эксплуатации. При этом всегда проводились такие операции, как заправка ГСМ, чистка танка снаружи и внутри, тщательный осмотр основных узлов и агрегатов, контроль различных регулировок и креплений агрегатов и навесного оборудования, удаление пыли из бункеров воздухоочистителей, проверка органов управления и состояния аккумуляторных батарей и другие работы." .

sventof писал(а):Цитата из Боевого устава (1944):

4. В зависимости от обстановки экипаж боевой машины может находиться в состоянии боевой готовности № 1, 2, 3.

Ты даже здесь умудрился не понять приведенного текста, где четко прописано:

sventof писал(а):37. Боевая готовность № 3. Весь состав экипажа располагается вблизи танка в щелях, в землянках и в других укрытиях. Люки танка открыты. Боевая готовность № 3 принимается:
- при расположении на месте в составе дежурной части;
- на выжидательных позициях;
- на привалах при совершении марша.

Так что боевой устав нарушен не был - танк мог находится на выжидательных позициях перед БОЕМ.

sventof писал(а):1) Ящики ЗИПа на правом борту полностью отсутствуют.
Странно как-то чтобы "живой" экипаж так наплевательски отнесся к своему имуществу.

Ничего странного - в предыдущем бою ящик мог быть уничтожен, а новый ЗИП еще не получили из-за отсутствия на складе. Сразу видно пиджака, никогда с техникой в армии не сталкивающегося, а поэтому не знающего, что ЗИП даже в мирное время идет прямым расходом, а вот восполнение его процесс длительный. А уж про военное время и говорить не хочется...

sventof писал(а):И есть подозрение

Можешь их засунуть туда, куда твой любимый фельдфебель адресовал мысли своего подчиненного - на большее ты не способен.

sventof писал(а):А "супер-профи-историки" из редакции нового супер-правдивого издания о войне на эту необходимость просто "положили".

Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.
Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

ccsr писал(а):Мало того в мемуарах Слюсаренко твой бред полностью опровергает:
....
http://militera.lib.ru/memo/russian/slj ... zk/07.html

Открываем указанную ссылку и читаем:

На львовском направлении

А спустя буквально три минуты после моего заверения из-за крышек случилась беда. Пять фашистских танков, появившихся внезапно из-за лесистого бугра, стали отрезать дорогу второй роте 1-го батальона. Командир роты старший лейтенант Монастырский, увидев немцев, сразу же захлопнул люк. В этот момент из ложбинки выползали два «фердинанда». Монастырский их не заметил через узкую смотровую щель. Тем более что все его внимание было сосредоточено на объекте атаки.

Я успел послать снаряд в одного из «фердинандов». Он загорелся. Зато другому удалось подбить тридцатьчетверку Монастырского да еще его соседа справа. Второго «фердинанда» поджег командир батальона. Если бы и мы с комбатом шли с закрытыми люками, то пятиминутный бой оказался бы для нас еще более трагичным.
....
На фронт из училища старший лейтенант прибыл с твердым убеждением: враг после Сталинграда, Курской дуги и Днепра настолько ослаб, что на серьезное сопротивление больше не способен.

Т.е. речь идет о 1944 г., когда Т-34-76 уже резко устарел по сравнению с "Фердинандами" и "Тиграми".
И командирскую башенку на Т-34-85 стали делать позже.
А в 1941 г. какие еще у немцев "Фердинанды"?
А тем более "Тигры"?
Ты ж объясни, "знаток"!
Или тебе что 1941-й, что 1944-й - одна малина?

ccsr писал(а):

sventof писал(а):И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.

Какой-нибудь хозяйственный танкист нашел что-то брошенное и решил использовать в своем подразделении, например для оборудования блиндажа или укрытия.

Ага! И прицепил его к левому борту как раз слева спереди. И перед самым боем!
Если уж цеплять "хозяйство", то сзади башни - ты чё, никогда на танках не ездил?
А-а-а!!! Ну да, где ж ты мог ездить на танках, коль всю свою "службу" протирал галифе в "информационном отделе"!
И как? Много натер?

ccsr писал(а):Опять врешь Закорецкий - снимок называется "Советский танк Т-34 ПЕРЕД БОЕМ" а не "перед атакой". А бой могли запланировать через несколько часов и танкистам дали время подготовить технику к бою и провести ежедневное обслуживание, которое проводится независимо от количества пройденных километров.

Товарищ! Танк вообще-то - оружие наступательное. Т.е. в любом случае он едет ВПЕРЕД.
Т.е. если планировался БОЙ со своей стороны, то он без АТАКИ никак не мог произойти.
Второй вариант боя - когда атака не запланирована (т.е. танк находится НЕ "перед атакой"), а тут вдруг выскочили враги, незаметно подкравшиеся. Но тогда так и надо было написать: ТАНК НА ВЫЖИДАТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ, ЖДЕТ ЕЖЕДНЕВНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.
Но при этом кто-то из экипажа должен попасть в кадр.
Ты видел в боксах как проводится обслуживание танка?
Рассказываю: иду я мимо, наблюдаю танк, на башне которого сидят несколько танкистов.
Один из них меня поприветствовал (сержант) и сказал, что это тот самый танк, на котором мы ездили на учениях.
А где на обсуждаемом фото танкисты, проводящие обслуживание?
Есть?
Ткни-ка пальчиком!

ccsr писал(а):Так что боевой устав нарушен не был - танк мог находится на выжидательных позициях перед БОЕМ.

Товарищ! "Выжидательные позиции" вообще-то - это ИСХОДНЫЙ РАЙОН, от которого до БОЯ - два лаптя по командирским часам. Вот ты и выдал себя, свою полную некомпетентность в тактике танковых подразделений!
Так как ни в каких "исходных районах" ты отродясь не был, ни в какие "атаки" не ходил, будучи полным "штафиркой".
Так что, пойди, погуууугли еще что-нибудь про службу в армии, "ботан"!
Привет Козинкину!

ccsr писал(а):Сразу видно пиджака, никогда с техникой в армии не сталкивающегося, а поэтому не знающего, что ЗИП
даже в мирное время идет прямым расходом, а вот восполнение его процесс длительный.

Во-во! "Сразу видно"! Какой еще "прямой расход"? С ума сошел? Прямым расходом можно выдать туалетную бумагу, которая сразу же и "используется". А как ты железный лом толщиной в руку "сразу же" используешь?
Поэтому сразу же видно, что некто "ccsr" ни в какой армии не служил, ни с какой техникой не имел дело вообще.
А чтобы ты, штафирка, много не гуууугли, на, почитай, повысь свои знания про службу в танковом полку:

Сроки службы табельного шанцевого инструмента не определяются. Ежегодно начальник инженерной службы полка может списать до 10% от количества имеющегося шанцевого инструмента. Еще 5% может списать своим решением начальник иженерной службы дивизии по представлению нач. инж.службы полка.

От автора. Вечная головная боль нач.инж.службы полка. Пехота, танкисты все время требуют лопат, топоров, а получив, быстро теряют, ломают, и требуют снова и снова. А списать можно только 15% за год. Вот количество лопат в полку по учету достигает 1000, 2000, 3000, а налицо 150-200. Где остальные? Инженер разбазарил! Удержать с него за нерадивость стоимость утраченного имущества! Вот и получается - и не выдавать нельзя (иначе сорвешь учебный процесс полка!) и выдавать не очень охота - платить потом придется. Вот и вертится инженер, исхитряется.

http://army.armor.kiev.ua/engenear/sanec.shtml

ccsr писал(а):Можешь их засунуть туда, куда твой любимый фельдфебель адресовал мысли своего подчиненного - на большее ты не способен.

Ты уже свои крики засунул?
Ай, маладець!

ccsr писал(а):Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.

Товарищ! Ты и в информотделе не служил? Понятия не имеешь, что такое "массовое издание"?
А ну-ка, огласи минимальный тираж, чтобы издание посчитали "массовым"?
100 штук? Не?
10 000 штук? Не?
100 000 штук?

Даю цитату:

МАССОВОЕ ИЗДАНИЕ — издание, выпущенное очень большим тиражом в расчете практически на любого читателя, от школьника до академика. По не действующему теперь постановлению правительства РСФСР о ставках авт. вознаграждения за издание произведений науки, лит. и искусства М. и. считались издания книг, тираж которых был не ниже нормы, установленной этим постановлением (напр., для произведений худож. лит. 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз.).

http://slovari.yandex.ua/~книги/Издател ... 20издание/

50 000 штук минимум!!!!
Смотрим тираж 2-го тома: 10 000 экз.
Так что, извини, на "массовое" 2-й том не тянет.
Максимум: для библиотек. Ибо купить такие толстые книги за нехилые деньги не каждый сможет.
А потому теоретически это издание должно быть богато информационно-справочное.
И размещать там должны ПРАВДУ.
Везде.
А коль его изданием занимались в основном недозащищенные аспирантки, понятия не имеющие что такое армия и налепившие абы какие подписи с абы какими фото - то вот такая оказывается у нас самая официальная "ПРАВДА" про историю.
Привет аспиранткам!

ccsr писал(а):Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

Ой! "Знаток" военной службы нашелся!
Не смешите мои носки для берцев!
Жги дальше!
Про ТО-1
СОВЕТ ДНЯ: ты забыл Ышшо про ТО-2 и КР.

Кстати:

ccsr писал(а):Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.

Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

1. Во-во, на вопли человека, понятия не имеющего про службу в танковом полку, лично мне начхать.

2. Насчет "доказательности": есть такой сайт "Военный альбом" называется.
http://waralbum.ru/
Про Т-34 там 283 фотографии на адресе:
http://waralbum.ru/category/weapons/tan ... anks/t-34/

В частности, есть масса фото про танки Т-34 перед боем/атакой:
http://waralbum.ru/31457/
http://waralbum.ru/30404/
http://waralbum.ru/153204/
http://waralbum.ru/155775/

И есть масса фото брошенных Т-34. Например:
http://waralbum.ru/156405/

Почему-то авторы сайта смогли сделать минимально информативные подписи про ситуацию на фото.
Где, когда, что изображено.
А не как во 2-м томе "Танк перед боем".
Перед каким? Какого числа? На каком фронте? Какого полка?
Если известно, что танк "перед боем", а не "на обслуживании", то почему не указали, перед каким боем, танк какого полка на каком фронте? Решили сэкономить чернила для офсетной печати?
Как на упоминание боев 17 века и военно-космических войск так чернил хватило.
А на то, что нужно - наплевать?
С таким подходом можно взять любую фотографию танка (ЛЮБОГО!!!) и написать: "Перед боем".
И это в издании, которое сочинялось группой академиков-профессоров с предисловием Президента страны.
Восхитительно!
Нафиг его тогда вообще издавать?
Чтобы тут же использовать "прямым расходом"?

sventof писал(а):Т.е. если планировался БОЙ со своей стороны, то он без АТАКИ никак не мог произойти.

Свентоф, всё-таки ход твоей мысли не ясен. Если, например, до запланированной атаки или ожидаемого наступления врага 3 часа, то разве в этот момент экипаж обязательно должен находиться внутри с застёгнутыми пуговицами, то есть закрытыми люками? Это вроде бы определяет командир на месте, но это не значит, что обязательно внутри и задраенный.

sventof писал(а):По не действующему теперь постановлению правительства РСФСР о ставках авт. вознаграждения за издание произведений науки, лит. и искусства М. и. считались издания книг, тираж которых был не ниже нормы, установленной этим постановлением (напр., для произведений худож. лит. 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз.).

Чёт ты, Свентоф, глупость сморозил. В век тырнета оценки в 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз. уже никакой значимости не имеют. Сегодня массовость нужно определять по количеству ссылок, которые возвращает гугуль или яндекс, а не по не действующему теперь постановлению правительства РСФСР