За Правду!

Вот занесло. А как к русским отношение? Из Казахстана уезжают. Каждое утро вижу очередь на получение гражданства.

Мормон писал(а): в директивах о именно опокраске травы не говорилось.

забывать смотрю стали армейский юмор...

Конечно же не писалось. Но указание - исключить скученное и линейное размещение самолетов было легко устранимым и выаполнимым в пару часов (условно)недостатком и указанием ..

Мормон писал(а):Версию о разоружении самолётов в канун войны я слышал неоднократно, в т.ч. и на нашем форуме. Долго думал почему этот приках могли издать (или отдать устно)? Причин могло быть несколько, но одна наиболее вероятна. Отвлекусь на собственный опыт. Я служил в приграничном округе и по положению штатное вооружение и боеприпасы должны были быть загруженны в машины.

Вы о самолетах или о обычных машинах в которых могут храниться на складах б/п???

Мормон писал(а): После каждого такого ЧП поступал приказ - машины разоружить, б/к сдать на склад горючее слить. Начальство "принимало меры к дальнейшему "недопущению"...".

Вы упускаете важный момент .. ВВС округов была приведена в повышенную боевую готовность 19 июня. Те же мехкорпуса 14 июня получили директиву Москвы -- привести в полную б.г. и вывести в районы сбора ВСЕМ мк. (было написано -- в местах дислокации привести в полную б.г...)

А 21 июня копцы отменяют своей властью повышенную б.г. распуская там где можно летчиков по домам.. А там где летчики не могли уехать с аэродромов - полевые аэродромы были черте где от корупных нас. пунктов и у летчиков там не было семей и они на границе чаще всего торчали как иап Долгушина тогоже, там прошла команда - разоружить самолеты..

Мормон писал(а):В инете нашёл информацию о некоем летчике Николае Белогубе, который 18 июня сбил над нашей территорией немецкий самолёт и был за это осуждён и приговорён к расстелу. Информация очень скудная

В книге -- "Сталин. Кто предал вождя накануне войны" у меня отдельная глава по ВВС и ПВ - есть на милитере уже.. Там и о Белогубе и прочем..
Через поиск легко найдете книгу.. Я привожу эти факты и нехай кто сможет их по своему "интерпретирует"..

Не был в те дни запрета сбивать самолеты нарушители.. Но у Белогуба была ситуация каверзная -- немец грохнулся на "нейтралке" -- на виду у немцев.. Было это 18 июня и могло вызвать ненужный скандал и осложнения в данной ситуации . Поэтому дело формально завели на летчика.. Вдруг придется отбрехиваться перед немцами из за международного скандала.. Немец мог и на ту сторону дотянуть -- тогда докажи что его обстреляли на нашей территории..

Длогукшин расказывал на ТВ что завалил немца и 21 июня ..

Мормон писал(а):Если этот случай произошёл в действительности, то гарантия почти 100%, что приказ раоружить авиачасти и был реакцией начальства на этот случай.

увы.. И запрета не было стрелять и сбивать и разоружение было не в его полку.. Хотя это было бы вроде как "оправдано" бы..

oleg_ko писал(а):Вы о самолетах или о обычных машинах в которых могут храниться на складах б/п???

Я в авиации не служил, поэтому говорил о боеприпасах загруженных в боевые машины, в пределах штатного б/к.

oleg_ko писал(а):Не был в те дни запрета сбивать самолеты нарушители..

Не было, правда. Но не было и приказа их сбивать. Решение в каждом случае должны были принимать на месте местные командиры в соответствии с обстановкой. А обстанока была весьма противоречивая. С одной стороны явное нарушение границы с целью провокаций, а с другой стороны, установка на эти провокации не поддаваться. Для принятия решения в таких условиях требуется высокая оперативная подготовка и личное мужество. К сожалению ни тем ни другим Павлов не отличался. Отсюда и самое простое решение - приказ на разоружение самолётов после инцендента с Н. Белогубом. (если это действительно произошло.)

Балтиец писал(а):Вот занесло. А как к русским отношение? Из Казахстана уезжают. Каждое утро вижу очередь на получение гражданства.

Балтиец, так, как вопрос не по теме ветки отвечу, если разрешите в личку?

Здравствуйте.

Мормон

«Балтиец, так, как вопрос не по теме ветки отвечу, если разрешите в личку?»
Мне кажется, многим интересно знать сегодняшнее отношения к русским и другим национальностям в республиках СССР. Прошу создать соответствующую тему.

Ефремов.

Мормон писал(а):oleg_ko писал(а):
Не был в те дни запрета сбивать самолеты нарушители..
Не было, правда. Но не было и приказа их сбивать

Солонин нашел доки весны 41-гт - были указания и сбивать.. Из Москвы. Я это собрал в главу по ВВС в книге что указал..

Мормон писал(а): К сожалению ни тем ни другим Павлов не отличался. Отсюда и самое простое решение - приказ на разоружение самолётов после инцендента с Н. Белогубом. (если это действительно произошло.)

в таких случаях в первую очередь разоружат его же иап.. И ВСЕ иапы.. Однако это разоружение было выборочным -- у самых боеспособных. И вы не забывайте - пришел приказ о приведении ВВС в повышенную б.г. Т. е. разоружать в такой ситуации - преступление вообще то.. Тем более что даже замполитты ВВC округов комдивам ВВС давали 19 июня дату и время готовности -- 3.00 22 июня.
Почитайте мою главу ихз книги в сети..
http://militera.lib.ru/research/kozinki ... index.html

Там много чего собрано по этому вопросу.. Разоружение не шло под предлогом инцендентов со сбитыми самолетами.. Долгушин сбивает по разрешению комполка немца 21 июня но команда идет такая вечером 21 июня -- будут проводиться какие то "учения", на них будет Павлов чуть не лично и надо оружине снять.. в иап Долгушина.

Точно также и в КОВО мозг засирали какими то учениями под которые надо оружие снятиь в отдельных иап..

Причины поражений Красной армии

(стр. 845 – 859 2-го тома о войне нового 12-томника)

Курсив – текст главы, Обычным шрифтом – комментарий.

Трагическое начало войны для Советского Союза было обусловлено рядом
– политических,
– экономических
– и военных факторов
как международного, так и внутреннего характера.

(ZH): Правильно. Нападение соседней страны – уже "мировой" фактор. Что касается "трагического начала", то тут в первую очередь фактор "внутреннего характера". Причем, военный. Понятно, что армия к эффективному нападению оказалась не готова. А что касается "политических" и "экономических" факторов – то это уже, скорее всего, "притягивание за уши". Так сказать, "для комплекта".

Причины неудач Красной армии были заложены в довоенном развитии советского общества, являлись следствием
– неправильного определения намерений нацистского руководства Германии,
– ошибок и просчетов в строительстве Вооруженных сил,
– стратегическом планировании,
– а также в государственном и военном руководстве летом 1941 г.

(ZH): Действительно, намерения нацистского руководства Германии были определены неправильно. При условии, что про это намерение (напасть на СССР), разведка и другие каналы (вплоть до бульварных газет), сообщали еще с начала 1941 г. (если не с конца 1940). Поэтому речь может вестись не столько про незнание вероятности немецкого нападения, сколько о нежелании верить в него, поддаваясь каким-то другим расчетам.

"Ошибки и просчеты в строительстве Вооруженных сил" не могли оказать сильного влияния на подготовку к обороне. Одно дело, если бы РККА была в разы меньше немецкой, тогда еще можно было бы говорить о каких-то "ошибках". А так эта причина притянута за уши. Для комплекта.

А вот тема "стратегического планирования" и является самой главной. Каков же был ПЛАН действий РККА? Как назывался? Когда принят? Как реализовывался? С какими целями и задачами? Есть ли подробные ответы на эти вопросы? Как оказывается, их до сих пор не существует. Не выданы они и в новом многотомнике.

Что касается нюансов "государственного и военного руководства летом 1941 г.", то известно, что управление в начальный период войны со стороны СССР оказалось (мягко говоря) не очень эффективным. Но это еще не означает, что оно было полностью неправильным. Одно дело действовать по заранее подготовленному плану, а другое – реагировать экспромтом на постоянно меняющуюся обстановку при недостатке информации. И еще вопрос, насколько ошибочным оказалось такое реагирование в тех условиях. Хотя, не обошлось и без явных ошибок (скажем, с бомбежкой Финляндии 25 июня). Но с другой стороны, такие действия могут пролить свет на предвоенное планирование, сведения о котором до сих пор малодоступны.

Хорошо зная о неполной готовности Советского Союза к отпору фашистской агрессии, И. В. Сталин всеми силами и средствами пытался оттянуть начало войны, стремился выиграть время, необходимое для завершения подготовки страны и ее Вооруженных сил. Боясь дать Гитлеру хоть малейший повод к нападению, он запрещал осуществление многих, крайне необходимых мероприятий по переводу войск в состояние необходимой степени боевой готовности.

(ZH): А вот это уже полное вранье. Потому что совершенно не стыкуются два факта: неожиданное нападение немцев и как бы конечно же их ожидание. Вот если бы нападения ожидали, к нему готовили армию и страну, а враг все равно напал, то нападение не могло быть "неожиданным". Да и действовать пришлось бы, видимо, по заранее подготовленному плану обороны. А не сочинять экспромтом. Но сочиняли. Т.е. заранее подготовленного плана на случай нападения не было. И совершенно неправильно заявлять, что нельзя было переводить войска в состояние необходимой степени боевой готовности, боясь дать повод для нападения. Войска для того и существуют, чтобы всегда быть в готовности дать отпор врагу. Для каких-то других задач – дело другое. Но для обороны готовность должна быть всегда. Как показывают факты, именно перед 22 июня готовность армии оказалась (мягко говоря) пониженной.

Грубый просчет в определении момента нападения нацистской Германии обернулся тяжелейшими поражениями и огромными потерями Красной армии в начальный период войны.

(ZH): А вот такое заявление очень интересно. Т.е. официальные историки признают, что высшее советское руководство не верило в немецкое нападение до самого его начала. По какой-то причине. Ведь должна же быть причина, по которой высшие главковерхи страны полностью игнорировали все сведения о растущей угрозе. Если кроме задачи противодействия нападению у них больше не было других стратегических задач, то что помешало им готовить именно оборону (например, как в Финляндии). Это же не шутка: скопление войск соседа у своей границы? А вдруг действительно нападет? На всякий случай меры приняты? Оказалось, никаких мер принято не было. Точнее говоря, какие-то военные меры принимались, но по странному плану (неназываемому), в котором не было места серьезному вражескому нападению.

Среди основных причин поражений Красной армии в начале войны с Германией можно выделить следующие:
1) – материально-техническая неготовность СССР к войне,
2) – отсутствие у советских Вооруженных сил достаточного боевого опыта,
3) – устаревшие взгляды на начальный период войны,
4) – просчет в определении даты начала войны,
5) – изъяны кадровой политики,
6) – низкий технический уровень оперативно-тактического управления войсками,
7) – стратегические просчеты советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора,
8) – неисполнительность военных кадров,
9) – неправильное использование ВВС в приграничных районах,
10) – отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами.

(ZH): Нумерации в томе нет – она добавлена здесь для удобства комментария. Итак, рассматриваем по-порядку. 1-я причина притянута за уши: здесь, скорее всего, смешана конкретная материально-техническая готовность войск у западной границы и материальные ресурсы всей страны. Как показал итог войны в 1945 г. ресурсов у СССР оказалось побольше, чем у Германии. А вот войска у границы оказались не готовы. В инженерном отношении не была подготовлена территория театра к возможным военным действиям. Не была продумана с этой стороны дислокация складов. Они там были созданы, но не с учетом возможного скорого отступления. Поэтому 1-ю причину можно или вычеркнуть из этого списка, или изменить ее вид. Скажем, так: "1) Неготовность ТВД к обороне в материально-техническом отношении".

2-ю причину можно вычеркнуть полностью. Во-первых, какой-то опыт имелся. Той же войны с Финляндией, в Испании и на Халхин-Голе. Что касается массы "личного состава", то тут достаточно нескольких дней боев, как люди "опыт наберут". В армии есть такое понятие: "период втягивания". Главное, чтобы сохранялось взаимодействие разных родов войск и материальное обеспечение. А вот если оно начинает хромать, то имеешь боевой опыт или не имеешь, – голыми руками останавливать врага еще никто не научился.

3-ья причина также "притянута за уши". Были они устаревшими или нет, для начала надо ознакомиться с тем планом, по которому РККА действовала до 22.06.41. Если он до сих пор не оглашен, то в список причин можно "вешать лапшу" разных видов. Как и про "устаревшие взгляды". Если план до сих пор в деталях неизвестен, но можно найти доступ к книгам и статьям предвоенных изданий, по которым можно сделать вывод, каковы были взгляды на начало войны в то время. А не сочинять вранье на ровном месте.

А вот 4-ая причина как раз и относится к важнейшей. "Просчет в определении даты начала войны" историками упоминается. Однако, особых комментариев к этому они не приводят. Дескать, кто-то "ошибся". По какой причине? Хотя бы на уровне гипотез! Но не обсуждают гипотезы профи-историки. Как и сам довоенный план (неназываемый). Только одни упоминания, что был. Кем разработан? Когда принят к исполнению? Какие имел цели и задачи? В какие сроки? Неизвестно. Только одни намеки из "неподписанных черновиков" (которые с выражениями якобы были отправлены в архив).

5-ю причину тоже можно выбросить полностью. Изъяны кадровой политики бывают везде и всегда. Это не причина отсутствия действенного плана обороны. Или тогда 5-ю причину надо уточнить: "изъяны кадровой политики на уровне высшего руководства страной", Но кто ее должен был проводить? Оно же? Которое и неправильно определило сроки нападения? Но тогда 5-ю причину вполне можно объединить с 4-й.

О 6-й причине еще можно поспорить. Уровень оперативно-тактического управления войсками во время мото-механизированной войны очень зависит от предвоенной подготовки. В первую очередь от грамотной дислокации и уровня боевой готовности. Но если войска размещены неправильно (с точки зрения свершившегося нападения врага), то мгновенно войска перемещаться еще не научились. Телепортация еще не освоена. И какими могут оказаться наилучшие решения по управлению войсками в этих условиях – большой вопрос. Для начала надо посмотреть на оперативно-тактическое управление войсками до нападения. Насколько оно было адекватным угрозе нападения. Или в реальности ее не ощущали и действовали с какими-то другими целями? С какими? Но если такого анализа нет, то и выделять 6-ю ошибку не имеет смысла.

Или 6-я ошибка касается (и только) технического уровня работы связи? Об этом тоже можно поспорить. Как показывает статистика – технически средства связи были. Вот как ими воспользовались – это другая тема. Тем более, что при наличии реального плана обороны вероятность потери связи должны было учитывать высшее руководство. И оно должно было иметь возможность принимать достаточные "резервные" меры на такой случай. Почему-то так не происходило. Или происходило с запозданием и неэффективно. Это в очередной раз показывает, что причина кроется в чем-то другом.

Вот 7-я причина действительно имеет место – стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора. Собственно, это расширенный вариант 4-й причины – просчет в определении даты начала войны. Он и является одним из "стратегических просчетов". Не верили советские главковерхи в немецкое нападение. До самого его начала. Потому оно для них и оказалось стратегически "неожиданным". Хотя о существовании такой "темы" оно же было наслышано еще за полгода до нападения. Чем же оно занималось все это время, если не готовило оборону? Чем? Судя по упоминаниям, какой-то план существовал. О на что рассчитан? Не на оборону от внезапного нападения? Но тогда на что? Молчит профи-наука.

На что может намекать 8-я причина (неисполнительность военных кадров)? На то, что Генштаб приказывал кидаться в контрнаступление, а войска отступали, на некоторых направлениях на больших скоростях? А что им оставалось делать (например, под Белостоком)? Ждать, пока у них закончатся боеприпасы и их возьмут в плен? Раньше надо было думать тому же Генштабу.

9-я причина (неправильное использование ВВС в приграничных районах) не может относиться к главным. ВВС очень зависит от ситуации на земле: если наземные войска стали резко отступать, то о чем могли думать ВВС? А срочное перебазирование аэродромного хозяйства не проходит бесследно для "использования ВВС".

10-я причина вообще имеет странную формулировку: "отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами". Что здесь подразумевается? "Стремительно падающий домкрат"? "Механизм принятия" – это как? Технические средства связи? Работоспособность дальнобойных средств связи? Или очередность проведения совещаний в штабах, начиная дивизией и кончая кабинетом товарища Сталина? И как все это могло отработать эффективно, если это самое "стратегическое управление" промахнулось в самом главном – в прогнозировании вероятных действий агрессора, что (как надо понимать) вылилось в полное отсутствие заранее разработанных и уже исполнявшихся планов ведения эффективной обороны?

Итого, из десяти озвученных причин реальными остались две. Точнее говоря, одна: стратегический просчет советского руководства. Т.е. (читая между строк) оборона не была подготовлена. Не ожидали советские главковерхи немецкое нападение. Никак. Ни в какие сроки. А вот чем же оно занималось – тайна великая до сего дня есть.
.....

В результате посредством тщательно спланированной кампании по дезинформации германскому командованию удалось до середины июня поддерживать у советского руководства иллюзию, что начало конфликта удастся оттянуть посредством дипломатических переговоров.

(ZH): Опять какое-то странное объяснение. Понятно, что никакой агрессор не будет заранее сообщать, что такого-то числа он двинет войска туда-то по таким-то направлениям. Признаваться, что тебя обдурили, означает, что генштаб добровольно расписывается в своем полном непрофессионализме. За такие "шутки" такой Генштаб положено уволить в полном составе. Но если не уволили, то это означает, что он не виноват. Он исполнял приказ. В таком случае виноват тот, кто такой приказ выписал. Вот его и следовало уволить. Остается узнать, как его звали. Но профи-историки узнавать не стали. Они придумали версию об иллюзии каких-то дипломатических переговоров. Ну и что же им помешало? Если советский посол Деканозов находился в постоянном контакте и с немецким послом в СССР фон Шуленбургом и с немецким МИД в Берлине! Так "оттягивал" бы. Где документы, что эта "иллюзия" отрабатывалась? Посмотреть бы ссылки на архивы. Но не дают их во 2-м томе.

Сдерживающее влияние на советские военные приготовления оказывали и стратегические соображения: если бы Гитлеру удалось выставить Советский Союз виновником конфликта, это могло, как опасались в Москве, стимулировать примирение между Берлином и Лондоном. В результате СССР пришлось бы вести войну не только против Германии и ее союзников, но и против более широкой коалиции государств.

(ZH): Очередное вранье авторов главы. С какой стати Лондон стал бы вдруг мириться с Берлином, если бы узнал, что СССР напал на Германию с ее востока? Тем более, если почитать беседы советских дипломатов с английским послом Стаффордом Криппсом, который весь предвоенный год только и делал, что призывал советское руководство (мягко говоря) создать антигитлеровскую коалицию еще задолго до немецкого нападения!

Разрабатывая план войны, советское руководство допустило ошибку, сделав вывод, что вступление в сражение главных сил сторон хронологически не совпадет с началом военных действий. План ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения командование вермахта будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа.

(ZH): Опять набор слов. Только что выше были озвучены две причины поражения в начале войны: просчет в определении даты нападения (4-я причина в списке) и вообще стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора (7-я). Т.е. надо понимать, промахнулось советское руководство и при определении направлений возможных ударов противника, и в сроках. Теперь уже намекается, что промахнулись и в их силе. Какой уже смысл в ошибке оценки последовательности вступления тех сил противника? Для чего отдельно мусолить еще и эту тему? Допустим, советский Генштаб правильно оценил сроки возможного нападения и его главные направления. И вовремя принял соответствующие меры. Но ошибся в последовательности появления вражеских колонн: думали последовательно, а те навалились сразу же. В этом случае при грамотной и своевременной подготовке театра военных действий своя армия все же смогла бы оказать эффективное сопротивление. Однако, ни сроки нападения, ни направления главных ударов не были заранее определены близко к реальности. Подготовка ТВД адекватно не была проведена. Поэтому какие-то другие нюансы стратегического просчета уже не играют большой роли.
Хотя, можно предположить, что это объяснение намекает на то, что если бы немцы начали свое наступление по чуть-чуть, то неправильно размещенные советские войска (по какому-то своему плану) все же успели бы быстренько правильно перегруппироваться? Значит, какой-то план все же был. Но неправильный с точки зрения немецкого наступления. И он если и учитывал немецкое наступление, то лишь разве что по чуть-чуть. Хотя, если почитать открытые довоенные издания, то там конкретно говорится, что в мото-мехвойне если и начинать наступление в первой операции, то надо вложить в него максимальную силу. Однако через много десятилетий продолжает гулять байка про какие-то "устаревшие" представления о начальном периоде войны.

/845/

Быстрое развитие в конце 1930-х годов средств вооружения, особенно танков и авиации, позволило Германии кардинально изменить характер начального периода войны. Нанося мощнейший удар в первые ее дни, агрессор получал возможность подавить противоборствующую сторону до того, как она успеет развернуть и ввести в действие основную часть своих сил. Именно на такой стратегии зиждилось нападение вермахта на европейские страны в 1939—1940 гг. В полной мере она была реализована в плане "Барбаросса".

(ZH): Опять демонстрация авторами полного незнания теории мото-мехвойны 30-х годов. О таком порядке проведения первой операции говорилось в зарубежных изданиях еще конца 20-х годов. Из советских изданий подробное обсуждение именно этой темы было показано в книге ТАУ "Моторизация и механизация армий и война" еще в 1933 г. Получается, что профи-историки взялись объяснять что-то по военной истории 30-х – начала 40-х годов, будучи профанами в теме. О каком уровне профессионализма может идти здесь речь?

Советское военно-политическое руководство учитывало эту опасность, полагая, однако, что в отношении СССР такая стратегия не может быть применена Германией из-за огромных размеров территории Советского Союза, его колоссальных возможностей и неблагоприятного для вермахта соотношения сил и средств.

(ZH): Какую "эту" опасность учитывало советское руководство? Что вообще когда-то нападут (но не сейчас) или нападут (опять же когда-то в будущем), двигаясь лишь по чуть-чуть? И какой из этого может возникнуть вывод? Что летом 1941 г. советское руководство вообще не ожидало немецкого нападения. Соответственно, ни в каких своих планах эту опасность оно не учитывало. Но какие-то планы разрабатывало. Как же они назывались? И какие имели цели? Загадка.

Кремль был убежден, что в начальный период войны у Красной армии не могут возникнуть трудноразрешимые проблемы, поскольку военные действия будут развиваться по типовой схеме, характерной для прошлых войн. Действительность показала ошибочность этих убеждений.

(ZH): Прошлые войны вообще-то характеризовались тем, что основным транспортом в войсках являлись большие массы лошадей, которые не могли долго бегать с большими скоростями. Соответственно, войска не могли быстро ускакать на десятки и сотни километров. К 40-м годам же армии разных стран быстро заполнялись мото-мехтранспортом, который приводил к резким изменениям тактики использования войск, особенно в первой операции. И это было известно всем, в т.ч. "Кремлю". И задолго до июня 1941 г. Поэтому заявления про какие-то убеждения в устаревшей схеме являются абсолютно безграмотными и являются фантазиями авторов. Сам "Кремль" проводил ту самую "реорганизацию" РККА именно под требования мото-мехвойны. Но тогда почему немцы должны были действовать как-то иначе (устарело)?

Перевод страны и Вооруженных сил с мирного на военное положение, стратегическое развертывание и ведение первых операций приобрели небывалую остроту, предопределив на долгие месяцы неблагоприятный для СССР ход событий.

(ZH): Вообще-то элементы перевода страны на военное положение выполнялись задолго до июня 1941 г. Еще в 1940-м г. был удлинен рабочий день на 1 час. И были приняты другие законы, характерные для военного, а не для мирного времени (запрещение самовольно уходить с предприятий, уголовные наказания за опоздания и прогулы и т.д.). И стратегическое развертывание началось задолго до июня 1941 г. Но как оказалось, выполнялось оно как-то неправильно с точки зрения немецкого нападения. В результате которого пришлось понести незапланированные потери как в войсках, так и в материальных запасах. Все это вместе с возникшей задачей срочной эвакуации промышленности и создало небывалую остроту неблагоприятного для СССР хода событий.

В отличие от войск вермахта, полностью отмобилизованных и развернутых, обладающих двухлетним современным опытом ведения боевых действий, советские войска в основном оставались в штатах и дислокации мирного времени, были рассредоточены на огромной территории и не имели четко выраженной оперативной группировки, отвечавшей сложившейся обстановке.

(ZH): В очередной раз авторы врут не краснея про "двухлетний современный опыт ведения боевых действий" у вермахта. Да, повоевали кое-где в Европе. Некоторое время. В сумме несколько месяцев. Откуда "двухлетний опыт"? А для чего "на пальцах" в очередной раз лить "крокодиловы слезы" о штатах и дислокации РККА мирного времени? И поминать "огромную территорию"? На то и существовал Генштаб с наркоматом, чтобы заранее готовить оперативную группировку на конкретном ТВД, адекватную обстановке. А если она "не сложилась" к важной дате, то виноваты в этом не войска, а сам Генштаб с остальным высшим военно-политическим руководством. Им кто-то мешал? Бил по рукам? Кто? И все это утверждается на фоне того, что какой-то план существовал, который еще и выполнялся реально. Какой? Как показало 22.06.41, сложившейся в тот день обстановке он совершенно не отвечал. Т.е. не было места в том плане немецкому нападению.

Отсутствовали, в частности, четкие меры по реализации плана развертывания и предупреждения его срыва противником.

(ZH): Т.е. план существовал. И надо полагать, что заключался он в развертывании у западных границ СССР какой-то оперативной группировки для каких-то целей. Но он совершенно не предусматривал в тот период вражеского нападения. Понятно. Как выше уже объяснялось, советский Генштаб не ожидал немецкого нападения летом 1941 г.

Выдвижение советских войск к границам в связи со все более явной угрозой нападения запаздывало.

(ZH): Странно. С одной стороны советские войска действовали по какому-то своему плану, в котором совершенно не было места для вражеского нападения. С другой стороны, они же выдвигались к западным границам в связи "со все более явной его угрозой". Без плана вообще? И это было два каких-то не связанных между собой процесса? Одни войска выдвигались по плану, но без учета немецкого нападения. А другие выдвигались с учетом, но без плана. Невероятно! А управлял всеми этими движениями один Генштаб или два? Одно из двух: или выдвижение советских войск к границам происходило по плану, учитывающему вражеское нападение, но тогда почему немцы напали неожиданно и застали РККА врасплох? Или вражеское нападение в плане не учитывалось, но тогда для чего поминается "явная угроза нападения"?

Начатое 22 июня вторжение противника застало Красную армию в момент, когда сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено: советские дивизии и корпуса были разделены на три стратегических эшелона, не имевших между собой оперативной связи. Поэтому войскам вермахта в первые недели войны удавалось громить соединения Красной армии по частям, имея на решающих участках фронта значительное преимущество в силах.

(ZH): Читаешь такие "объяснения" и в очередной раз диву даешься: этот текст сочиняли профессионалы в военном деле или начинающие гражданские писатели, имеющие смутные представления о службе в войсках и о военной истории? Хорошо, допустим, сосредоточение и развертывание войск до 22.06.41 еще не было завершено. А для чего оно выполнялось? Видимо, для создания той самой "оперативной группировки"? А по какому плану? С какими целями и задачами? При чем тут ТРИ оперативных эшелона? Понятно, что 2-й и 3-й эшелоны – это уже резервы для выполнения каких-то ПОСЛЕДУЮЩИХ задач. Для начала надо рассмотреть смысл ПЕРВОГО эшелона. Под какие задачи он создавался, в каком виде и в какие сроки. Об этом говорится в объяснении? Не говорится. Зато объяснение быстро переходит к успеху немцев в разгроме войск Красной армии "по частям" на решающих участках. Т.е. оперативная группировка РККА первого эшелона создавалась, но как-то не так, полностью не учитывая складывающуюся обстановку. А что ж она учитывала? Что? Можно ли наконец-то об этом написать? Прямо и конкретно?

Из-за ошибочного определения основного направления агрессии противника группировка главных сил советских войск была сосредоточена на юго-западном, а не на западном направлении, в результате чего было создано неблагоприятное для Красной армии соотношение сил.

(ZH): Так уже "сосредоточена" или только "начинала сосредотачиваться"? Выше только что говорилось, что сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено. А в следующем абзаце оказывается, что уже завершили. Но как бы не везде. А только на юго-западе. А на западе еще не совсем. Или даже не собирались. Что и привело якобы к неблагоприятному для Красной армии соотношению сил. Кстати, если посмотреть таблицы абсолютных цифр (про которые авторы тома вспоминать не хотят), то "неблагоприятность" для Красной армии не просматривается. По людям не хуже, а по танкам и самолетам даже еще лучше (в разы). С чего это вдруг возникла эта самая "неблагоприятность"?

Советское командование допустило просчет и в определении сроков стратегического развертывания Вооруженных сил в условиях непосредственно надвигающейся агрессии.

(ZH): Выше сами авторы тома уже объясняли, что советский Генштаб вообще не учитывал вероятность немецкого нападения летом 1941 г. Как в этих условиях можно "допустить просчет" в сроках своего развертывания летом 1941 г.? Для того его сами же и назначили. В связи с какими-то своими же соображениями. Но не в связи с надвигающейся агрессией.
......

Ты сразу херни нагродил с самого начала ляпнув что эклономически и полоитические причины не важны в расмотрении причин трагедии 22 июня..

Бестолочь -- без экономики войны не ведутся в принципе. Без политики -- тем более..
О предвоенных планах -- тебе кто мешает узнать что то о них почитав
Захарова или исследование Уроки и выводы?????????????
Там все написано --изучай предвоенные планы..