Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
Чё-т я не понял. Свентоф, вроде, корчит из себя военного знатока? И не может сравнить Т-34-57 или Т-34-76 с БТ-7М? Но сравнение по массе, броне, количеству экипажа, запасу хода даже мне, гражданскому, сразу показывает, что их применение будет принципиально различным.sventof писал(а):Не хочешь объяснить ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие, скажем, танка Т-34 от танка БТ-7М?
Сравниваем:kobakoba2009 писал(а): Но сравнение по массе, броне, количеству экипажа, запасу хода даже мне, гражданскому, сразу показывает, что их применение будет принципиально различным.
Мда-с... Свентоф скатился ниже некуда...
С прискорбием приходится констатировать, что это Вы, Коба" не можете подняться с той позиции, куда скатились. К сожалению, Вы чересчур увлеклись софистикой ( даже преуспели в этом).kobakoba2009 писал(а): Чё-т я не понял. Свентоф, вроде, корчит из себя военного знатока? И не может сравнить Т-34-57 или Т-34-76 с БТ-7М? Но сравнение по массе, броне, количеству экипажа, запасу хода даже мне, гражданскому, сразу показывает, что их применение будет принципиально различным.
Мда-с... Свентоф скатился ниже некуда...
Принципиальное отличие было в том, что танк Т-34 был тяжелее БТ почти в два раза, при аналогичной трансмисии, что требовало высокой квалификации механника - водителя, как следствие необходимо значительное время для переучивания, а времени для переучивания с Т-26 и БТ не было, да и экономили моторесурс Т-34, который был весьма не велик.sventof писал(а):Где ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия?Калибр пушки у Т-34 был больше?Это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие?
По популярным ссылкам для демоса, которые я привёл, написано, что у БТ-7М запас хода вдвое больше, чем у Т-34, а броня вдвое тоньше, масса вдвое меньше. Уже это делает их несопоставимыми (=принципиально различными). Так что, Свентоф, сначала хоть инфу-то проясни, а то демосу не очень ясно, на чём ты воюешь.sventof писал(а):Сравниваем:
Мощность двигателя, л. с. : Т-34 500 л.с., БТ-7М 400 л.с.
Запас хода по шоссе, км: Т-34 300 км, БТ-7М (на гусеницах) 375 км.
А при чём тут прискорбие? У каждого свой круг знаний, ещё Прутков сказал: "специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя". Я и не собираюсь какие-то высоты в военной науке брать. Ибо я в этой теме демос(=дилетант). А Свентоф как раз заявляет, что он спец. Поэтому он должен уметь все тонкости мне, демосу, досконально разъяснить. Но пока что только вопли слышны.Камиль Абэ писал(а):С прискорбием приходится констатировать, что это Вы, Коба" не можете подняться с той позиции, куда скатились
Это замечание имеет какой-то рациональный смысл? Если и есть, то какой-то нерациональныйБалтиец писал(а):Ой ой... Что, скатился ниже тебя, ниже твоего септика? Какая завышенная самооценка!
Мормон писал(а):[Принципиальное отличие было в том, что танк Т-34 был тяжелее БТ почти в два раза, при аналогичной трансмисии, что требовало высокой квалификации механника - водителя, как следствие необходимо значительное время для переучивания, а времени для переучивания с Т-26 и БТ не было, да и экономили моторесурс Т-34, который был весьма не велик.sventof писал(а):Где ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия?Калибр пушки у Т-34 был больше?Это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие?
а это при чем ????Камиль Абэ писал(а):«Какие кардинальные изменения в действия войск внёс танк Т-34 в сравнении с БТ-7М?».
ты всегда в бреду - расслабься..sventof писал(а):Лично я и в пьяном бреду до такого не догадаюсь охренеть.
так и кто такие уставы то писал?????Мормон писал(а):Захаров когда ответил? Практика когда подтвердила? А в 1940-1941 году планирование боевых действий проводилось по ПУ-39, где говорилось:
369. Оборона преследует цель упорным сопротивлением разбить или связать наступление превосходных сил противника меньшими силами на данном направлении, с тем чтобы обеспечить свободу действий своим войскам на других направлениях или на том же направлении, но в другое время.
Поэтому решили что раз не хвататет то "лучше" тем более занизить силы ЗапОВо по сравнению с немцкими ожидаемыми????..Мормон писал(а): Для войск ЗФ ГШ предусмотрел ПОДВИЖНУЮ оборону, потому что на создание упорной тупо не хватало сил всей армии.
извращение указаний Москвы и комбригу по зубам.. Сандалов начал реабилитацию павловых и пытался списать на тупость комбригов.. Не пойдет..Мормон писал(а):с чего бы это у немцев прокатило бы так легко окружить армии павлова по северному варианту если бы тот тупо выполнял указания Москвы ????????
А что Павлов бы изменился? Как был Павлов комбригом, так им и остался
................. Куды уж нам военным до таких высот и штилей..Мормон писал(а): Слишком умно для меня...
Олег это не Вы говорили, это Камиль.
Готовлю книгу -- Два плана Жукова ..oleg_ko писал(а):интересная подсказка -- с этим ПУ.. Использую..
Да тот же Тимошенко с Жуковым, руку прилржили. Кстати Устав весьма здравый, Многие его положения до сих пор актуальны.oleg_ko писал(а):так и кто такие уставы то писал?????
А он и не знал в 41, он СТАЛ знать в 1945 г.oleg_ko писал(а):Но не думаю что Захаров е знал о том что против Главных сил врага надо ставить свои главные лучше Шапошникова..
Кроме того не ожидали главный удар по СЗФ.Поэтому решили что раз не хвататет то "лучше" тем более занизить силы ЗапОВо по сравнению с немцкими ожидаемыми????..
Да не ищвращал он их. Просто исполнял имея в виду "не провоцировать". А на большее не хватало фантазии.извращение указаний Москвы и комбригу по зубам..
Не верно. Всё это прекрасно прокатывало начиная с конца 1942 года. А все операции 1944 года на этом и строились.oleg_ko писал(а): В таком масштабе такое сложно в принципе организовать четко – «тупо нереально». Хотя в масштабах одного фронта такое вполне и работает чаще всего – бить по неосновным силам врага, пока его основные силы сковывают другие наши части…
Полевые уставы не пропагандиская брошюра. Это нармативный документ определяющий основные нормативы для планирования и ведения боквых действий.oleg_ko писал(а):Самое интересное, что и Полевые Уставы РККА также пропагандировали эти «идеи».
уставы в армии вообще кровью пишутся..Мормон писал(а):Устав весьма здравый, Многие его положения до сих пор актуальны.
однозначно. Но Шапошников считал что немец попрет в первую очередь через прибОВО-ЗапОВО на Москву.Мормон писал(а):лучше Шапошникова..
А он и не знал в 41, он СТАЛ знать в 1945 г.
У Шапошникова при разработке Соображений не было другого выхода. Не "тянула" страна устойчивую оборону
вряд ли. Соображения -- на 1940-41 г.г... До этого писались свои на также конкретные годы сроки.Мормон писал(а):реформу армии планировалось завершить к 1943 году. Вот для 1943 года этот план и писался
Кто не ожидал???????? В этом и была "прелесть и красота " Южного варианта -- ответный удар по неосновным силам врага прущего своимиглавными силами по ПрибОВО-ЗапОВО..Мормон писал(а):не ожидали главный удар по СЗФ.
война только подтвердила правоту Шапошникова..Мормон писал(а):он и не знал в 41, он СТАЛ знать в 1945
если идет указание приводить в полную б.г. мехкорпуса с 14 июня а Павлов выводит мсд 6-го мк в район сосредоточения по учебному варианту - оставляя б/п на складах -- это что??? Идет команда выводить по ПП и вы лучше меня знате что это война и никакого учебного хлама брать с собьой не надо но Павлов дает устные указания и дивизии идут КАК на учения и тащат учебный хлам вместо б/п -- это что???Мормон писал(а):не ищвращал он их. Просто исполнял имея в виду "не провоцировать". А на большее не хватало фантазии.
павловых кирпоносов уже не было. Команлиры тупо выполняли то что им приказывалось и операции срабатывали как надо.. как задумывалось..Мормон писал(а):все операции 1944 года на этом и строились
Но полевой учтав не для действия нескольких фронтов писался.. Тем более если мми павловы кирпоносы рулят..Мормон писал(а):Полевые уставы не пропагандиская брошюра. Это нармативный документ определяющий основные нормативы для планирования и ведения боквых действий.
