Социализм или капитализм?

[Ктулху]

Мормон, Ефремов прав в том, что не столько реформы Косыгина, сколько сам учебник ПЭ 1954 года есть диверсия против социализма.
А эту простую мысль я высказывал много дней назад.

Впредь прошу никаких условий мне не ставить. Счетчик не включать.
Пишу то, что думаю. Максимально правдиво.

[RareMan]

... переговоров Рейгана с Горбачевым в Рекьявике ...

у меня в архиве есть 29 документов по этим переговорам, разной весомости:









но сами понимаете, Ефремов, у нас с Вами не тот уровень ДоброЖелания...

Но эти картинки Вам помогут в дальнейшем поиске.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ктулху

«Как я продемонстрировал цитатами, все понятия, все показатели, применяемые реформаторами, содержатся в учебнике ПЭ.»
Вы грубо искажаете истину: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=70671#p70671

В учебнике прямо сказано:
«в социалистическом обществе отпали полностью условия для существования экономической категории прибыли, поскольку прибыль выражает отношения капиталистической эксплуатации.» ( http://dparchives.narod.ru/marxlenin/politeconomy.html )

Нельзя же так явно лгать!

«Против "золотой пятилетки" Косыгина вам тоже нечего возразить.»
Вы не ответили на вопрос: Что было после этой «золотой пятилетки»? ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=70686#p70686 )
А было снижение темпов роста.
Почему?
Вы этого не понимаете!

Потому, что с началом внедрения финансовых показателей, директора еще не успели в полной мере ухудшить натуральные показатели для улучшения финансовых. Это случилось уже в следующих пятилетках.

«Т.О: остаются вопросы чисто технического содержания: что-то кто-то считает важным, другой - не очень, третий - вредным и т.п. Вы пытаетесь увести разговор в этом направлении.
Мне было бы по барабану, но...
Вы любите уличать форумчан в подлогах, в неточностях и пр. Сейчас в этом я уличаю вас.»
Вы о чем?
После принятия алкоголя писать на форум не рекомендуется...

Ефремов.

[Ктулху]

Да, в УчПЭ написано, что в социалистическом обществе отпали полностью условия для существования экономической категории прибыли, поскольку прибыль выражает отношения капиталистической эксплуатации, но как "рабочий", "условный" показатель почему бы не использовать, коли он упоминается в этом УчПЭ?

После "золотой пятилетки" было плохо, но не только из-за ухудшения натпоказателей. Это особая сложная тема. "В воздухе висели" все финансовые показатели, не только прибыль и рентабельность, поскольку цены планировались. Себестоимость пытались снизить различными методами, отсюда, в частности, родилась знаменитая глупость "экономика должна быть экономной" и пр.

Я понимаю, что вы, Ефремов, видите, что ПЭ-ты совершили диверсию против социализма, и соглашаюсь в этом вопросе с вами. Но у вас не хватает смелости увидеть все ее масштабы: то, что практически весь понятийный аппарат УчПЭ негож для соцусловий.
Почему?
М.и Э. исследовали "чистый капитализм" первой половины 19 века в Англии. Выделили самое главное, основное. Блестяще описали. Но в Германии, во Франции, в САСШ развитие капитализма шло иначе. Э. уже заметил, что англ. пролетария "сажают" на капренту (я приводил цитату из его письма). Ленин в "Империализме..." увидел, что свободный рынок уже гакнулся, что появилось "кап. ядро" и периферийный капитализм, где была Россия. Сталин видел, что УчПЭ негож, но у него не хватило рук четко сформулировать свои претензии - он лишь оттягивал выход в свет УчПЭ.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ктулху

«но как "рабочий", "условный" показатель почему бы не использовать, коли он упоминается в этом УчПЭ?»
Прямо неудобно за Вас...
Вы сами писали: «Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности..» ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=70675#p70675 )
Т.е. реформа Либермана-Косыгина подразумевала сделать финансовые показатели не «условными», а КЛЮЧЕВЫМИ.

«Но у вас не хватает смелости увидеть все ее масштабы: то, что практически весь понятийный аппарат УчПЭ негож для соцусловий.»
Вы уже наболтали столько такого, которое на поверку оказывается неверным, что я не жду, что Вы аргументировано укажите на ошибки данного учебника политической экономии...

Ефремов.

[naivny]

Я понимаю, что вы, Ефремов, видите, что ПЭ-ты совершили диверсию против социализма, и соглашаюсь в этом вопросе с вами. Но у вас не хватает смелости увидеть все ее масштабы: то, что практически весь понятийный аппарат УчПЭ негож для соцусловий.

Достаточно изменить смысл ключевого понятия, которым у Маркса было - прибавочная стоимость - сразу рушится вся логическая стройность всей теории.

Именно так и подменили идеи самого Маркса на "марксизм".
Похоже до вас начинает доходить. Если так, то значит не за горами то время, когда вы пристальнее приглядитесь к понятию "прибавочная стоимость" в том виде, как оно есть у Маркса.

[Ктулху]

Ефремов, вначале вы потребовали указать, какому пункту политической экономии Социализма соответствовали реформы Косыгина, дав ссылку на учПЭ.
Я привел цитаты из того учебника , указывающие на необходимость учета действия закона стоимости со всеми вытекающими из этого следствиями.
На мой взгляд, ответ более чем достаточный, а как именно этот закон кем используется - дело техники, а не принципа. Однако вы потребовали затем изложить суть реформ.
Своими словами я не стал пересказывать, приведя цитату из вики, содержащую в том числе слова: "Ключевое значение придавалось интегральным показателям..." Вы схватились за эти слова, приведя опять ссылку из учебника, что прибыль при социализме - понятие относительное (это я приблизительный смысл передаю). А кто с этим спорит? Я согласен. Относительное, но рабочее.
Вот вам еще одна цитата из вики, не содержащая прежней фразы "ключевое значение...":
http://rhistory.ucoz.ru/publ/sovetskie_ ... 44-1-0-155
В 60-х годах СССР переживал некоторый ступор в сфере производства, который, соответственно, сильно отражался на экономическом положении Союза. Для любого ступора единственным выходом является смена привычного режима, проба новых стратегий. Эти преобразования впоследствии стали называться экономической реформой Косыгина.
А. Н. Косыгин, будучи в то время председателем Совета Министров СССР, прекрасно понимал необходимость экономических реформ. События могли развиваться в двух направлениях: 1 решение – проект Е. Г. Либермана, который требовал ничтожных вложений, 2 – проект В. М. Глушкова, на реализацию которого нужны были время и деньги. Поскольку Косыгин привык к экономии в государственных расходах, он выбрал первый вариант.
Суть проекта Либермана была проста: «Если работник выполняет план, его руководство выдает премию. Чем выше переработка, тем больше награда». Теперь все предприятия должна были работать по общему плану, установленному государством. Вместе с тем, они получили дополнительную самостоятельность в хозяйствовании.
Свое описание реформ Косыгина, результаты своего анализа неточностей учебника ПЭ в полном и сжатом виде я вам не дам. Последовательное изложение я просто не потяну из-за отсуствия времени и наличия у вас сильного обструкционного потенциала. Чтобы воспринять что-то, надо быть к этому готовым. Вы, извините за прямоту, не готовы. А в силу существования такого явления как "стрела Аримана", о коем писал, например, хороший советский фантаст И.Ефремов, мои слова с неполными пояснениями могут принести вред. Кое-что разбросано на ветках сайта. Ищите, читайте.
Кстати, по моему глубокому убеждению, предложения Глушкова В.М. были во много раз хуже.

[Мормон]

Чтобы воспринять что-то, надо быть к этому готовым. Вы, извините за прямоту, не готовы.

Позволю себе не по теме. Меня всегда интересовало, почему некоторые участники форума, считают себя носителями высшей истины, а тех, кто с ними не согласен считают недоумками, неспособными понять эти самые истины?

[RareMan]

Мормон,

а Вы-то сами-то как?

На вопрос не ответили:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 350#p70652

Не только темой не владеете, но и статистику осознать не смогли:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 350#p70664

но похоже, "считаете себя носителем высшей истины"...

[express]

УНИЧТОЖАЛИ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ РУССКУЮ КУЛЬТУРУ?
http://za-bolshevism.livejournal.com/52084.html
(примечание лично от меня - мне ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. можно было бы и в тему "Россия, которую мы потеряли"..... насчёт "культурности" потерянной в результате красной революции России...)