Я думаю, что тут дело не в том, что детей не приучают мыслить абстрактно, а в том, что детей приучают мыслить принципиально иначе: их приучают при размышлении вообще отказываться от каких-либо предположений.
Небольшое отступление. Общее направление мыслительного процесса можно приблизительно описать так:
- У человека возникает (по физиологическим причинам или по условиям жизни в социуме) потребность что-либо сделать, допустим, что-то, что ему неизвестно как делать;
- Данный человек формирует для себя решение в виде [аксиома] ===> [вывод в виде последовательности действий];
- Попытка исполнить полученную последовательность действий;
- Если результат не удовлетворяет, возвращаемся к п. 2, но с с уточнёнными аксиомами.
Важное обстоятельство в этой схеме состоит в том, что человек выполняет этих шаги САМ, то есть САМ вырабатывает решение(=САМ мыслит).
Что же в этой схеме портится при таких типо "оригинальный решениях" в виде "яблоки на берёзе не растут"? В этих "решениях" из цепочки шагов 1-4 исключается 2-й шаг, человек ПЕРЕСТАЁТ формулировать для себя аксиомы для получения вывода, так как он приучается отвергать любые аксиомы под предлогом, что сами аксиомы требуют обоснования. А это приводит к тому, что цепочка по выработке решения рвётся, а человек фактически ПЕРЕСТАЁТ МЫСЛИТЬ. Они перестаёт вообще мыслить -- ни абстрактно, ни конкретно, ни образно, ни понятийно.
И тут возникает два вопроса:
- Кому это выгодно?
- В чём нае... эээ... обман?
А в чём обман? А, действительно, может быть и нужно во всём сомневаться? Ведь наука же -- это и есть постоянное сомнение в самых бесспорных истинах. Было ведь когда-то совершенно очевидно и абсолютно бесспорно, что Солнце облетает Землю (потом Магеллан уточнил, что не совсем облетает, а вращается вокруг Земли), но потом оказалось, что и в этом нужно было сомневаться (кто сказал, что Солнце восходит на востоке? -- вы сначала докажите, что то, что вы называете востоком, -- это именно восток).
А обман тут в том, что при принятии решения человек в качестве аксиом МОЖЕТ И ДОЛЖЕН принимать свой опыт, а не просто трындеть "а яблоки на берёзе не растут". И изменения этого опыта заложено в п. 4 схемы процесса мышления. И научное сомнение в бесспорных истинах ничего общего с оболганием аксиом не имеет. Наука (и мышление) требует, чтобы результаты вывода корректировали аксиомы, на которых получен вывод, ПОСЛЕ испытания вывода, а не чтобы аксиомы постоянно корректировались и до вывода дело вообще бы не доходило.
То есть требование к детям, понуждение и принуждение детей постоянно доказывать посылки ("на берёзе 12 яблок" -- это ведь и есть аксиома) ещё до получения вывода ("останется 4 штуки, если 8 упадёт") -- являются лживыми в том смысле, что их вместо обучения мышлению на примерах (пусть умозрительных и не существующих в природе) обучают вообще отказываться от мышления путём подвергания остракизму любого предположения, независимо от его разумности, достоверности и полезности
