Razdolbay писал(а):Смотрим, что писал Раздолбай насчет утверждения Козинкина, что все округа получили один и тот же текст директивы-1:
"1 - Козинкин, как автор определенной версии (предательство генералов), обязан подкреплять свои утверждения ссылками на документы.
2 - Козинкин, не утруждая себя работой с реальными документами, высказывает упреки в адрес других участников форума якобы в игнорировании документов."
Теперь смотрим, что отвечает Козинкин:
oleg_ko писал(а):1 -- моя книга о том приводили или нет войска запокругов в б.г. до 21 июня или нет. Выходит -- приводили. Возникает вопрос -- а чо не вышло как должно было?? Выходит-- виноваты должностные лица..
2 -- что значит с реальными?? И так книги перегружены документами опубликованным ранее и теми же мемуарами...
Фиксируем:
а) Козинкин не в состоянии привести тексты директивы-1,
полученные в округах.
б) Козинкин игнорирует единственную доступную в открытой публикации директиву-1,
полученную в ЗапОВО.
в) Козинкин пытается уйти в сторону, отвечая не по существу "моя книга о том приводили или нет войска ... ".
г) Козинкин не понимает разницы между реальными документами, хранящимися в архивах, с публикациями документов.
oleg_ko писал(а):ВИЖ-- черте как намудрил -- реквизиты в итоге совпадают с малиновкой спустя 10 лет.. Т.е., ВИЖ как раз не вызывает доверия в публикации.
Логика должна быть логичной, не так ли? А конспирологика тем более. И что же мы видим у вас? В "малиновке" по-вашему фальшивка, т.к. там
ЕСТЬ ПУНКТ О ПВО. А в ВИЖе по-вашему тоже фальшивка, т.к. там
НЕТ ПУНКТА О ПВО.
Вам глаз не "колет"? Слух не "режет"?
1 (а) -- текст Дир. отправленной и полученной -- это один тот же текст. Не совместятся пункты таким образом при передаче...-- что отправили то и придет...А отправили то что показывает Жуков и Захаров и черновик Чекунова... Оснований не доверять Жукову и Хахарову в их публикации у меня нет..
У вас есть? -- Вы и ищите подтверждение вашим сомнениям...
2 (б)-- публиацияя в ВИЖ -- лажа... Это не Директива ГШ.. Вы гляньте как проставлено время поступления в Минск..... Я не уверен что это не пометка редактора ВИЖа...
Но я е не игнорирую а счиатя что в СБД опубликована точная директива Павлова использую время указанной в ВИЖ...
3 (в) -- главнгая тема первой книги -- об этом... Показав что приведение в б.г. и именно к 21 июня проводилось уже и возникают вопросы-- почему было сорвано...
4 (г) -- ?? не понял ваших "обвинений"... Фотокопии вам нужны тех доков что я привожу?? мне -- нет.
В малиновке фальшивка потому что это передер из книги Жукова. именно из книги.. И она потивореча СБД -- фальшивка...
в ВИЖ -- фальшивка потому что своей "неопределенностью" дает основание считать е Директивой ГШ -- а это не директива ГШ. Так что -- по сути -- фальшивка коли редакторы пытались ее выдать за Дир. ГШ. Если не пытались -- то проблем нет... Это директива Павлова и не более.. Но что там думали публикаторы -- меня не интересует вовсе.. Есть Директива Гш и есть две директивы по округам -- ПрибОВО и ЗапОВО из СБД... Этого достаточно чтобы делать выводы...
Razdolbay писал(а):oleg_ko писал(а):
Все должны были получать и получили. Если допустить обратное -- придется начать обвинять наркома и нГШ в подлоге.. А мне этого делать нет оснований...
Вы утверждали, что именно ПОЛУЧИЛИ. Но вместо доказательств у вас сослагательное наклонение. А наркома с НГШ вы и так уже обвинили в преднамеренном затягивании с отправкой директивы-1 в округа. Взяв на вооружение конспирологию можно запросто предположить, что Жуков с Тимошенко слегка "облегчили" свою бумагу. Основанием больше, основанием меньше - какая вам разница?
Тем более, что общий смысл директивы не изменился.
1 -- это не "сослагательное наклонение" а только правила работы при отправке директив в ГШ...
Например если Павлову указали -- выводить дивизии в районы предусмотренные планом прикрытия то это означает что ситуация дошла до предела и возможа война. И значит необходимо повышать б.г. автоматом и автоматом отменять вские плановые занятия учения и работы и возвращать все части в подразделения... Это ДОГМА военной службы. Но ботанам и это кажется "сослагательным наклонением" (надеюсь не вам..)
Так же и здесь...
2 -- затягивание с отправкой -- на лицо. Никто это разумно "объяснить " не может...
3 -- в коспирологии увлекаться не стоит... Захаров не стал обвинять в этом Жукова а у него к Жукову свои претензии были а Жуков на Захарова даже в книге бочку катил. Но Захаров на это не пошел -- показал то что есть ...
4 -- изъятие ПВО было не только в трех буквах.. Там еще о затемнении городов шло и прочеее... Это о ПВО было сказано -- привесьти в б.г. но без подъема приписного состава... Войск остальных это не касалось...
Опять же -- люди Меркулова проверяли Оперотдел ГШ и такого не обнаружили и не показали в отчетах...
Razdolbay писал(а):Козинкин разбираться с документами не желает. Вместо этого он предпочитает произвольно толковать документы в свою пользу так, как ему заблагорассудится. Как там на милитере говаривали - сову на глобус?
желаете этим острякам уподобиться?? Так возьмите имеющиеся документы предвоенных дней и докажите что не было приведения в б.г. к 21 июня, срывать Павловы ничего естественно не срывали и значит вопрос о предательтве отпадет сам собой... И всех делов...
А заодно покажете что гражданские лучше интерпретируют приказы и директивы чме всякие козинкины служившие немного в армии...
Razdolbay писал(а):oleg_ko писал(а):
Но я надеюсь что найдутся любопытные которые именно вскроют и сверят все тексты..
Вы не из их числа.
а вы??
Вам что мешает проделать такую же работу??
Razdolbay писал(а): oleg_ko писал(а):??? Вы что сказать хотели??? Так он и получил как раз директиву в виде телеграммы из ГШ -- ее и привел.. При публикации он взял текст в архиве ГШ и точно его привел...
Вы видимо забыли, что речь шла о вашем утверждении: все округа получили один и тот же текст директивы-1. При этом вы не удосужились не только привести тексты полученных в округах документов, но даже оказались не в состоянии привести ссылки на них
Есть правила работы и отправки .. Если ОдВО получил позже всх (ПОЗЖЕ всех) такой тест то толькот такой же текст получили до него и другие... Или хотите сказать что отправляли в КОВО,
Шифровка одна делалалсь.. Жуков в блокнот шифрограмм переписал набело тест. Его (в ОДНОМ экз) отдали шифровальщикам и там шифровальщик сделал кодировку этого текста и это был один ЕДИНСТВЕННЫЙ текст шифровки.
Потом его операторы-связисты отправляли по округам -- с интерваловм в 15 минут примерно...
Мне на это не обязательно искать окружные тексты.. Вы сомневаетесь -- вы и ищите... Заодно докажете что нарком и нГШ подлогом занимались.. У меня таких обвинений в их адрес нет.
Razdolbay писал(а):я сказал именно, что и хотел сказать: Захаров в своих мемуарах (обработанных издателями в 2005 году) привел генштабовский текст, а не тот, который он получил в ОдВО из Москвы 22 июня
Шиыфровки ГШ в те годы тем более были засекречены.. Но он привел на тот момент также засекреченый текст Дир. Гш из черновика - -как самый точный текст.. Думаю ему в голову не приходило что найдутся те кто в его словах начнут сомневаться... Кто заявит что отправленный из ГШ текст будет отличаться от принятогго... Вы сомневаетесь в словах Захарова? Я -- нет...
Razdolbay писал(а):Давайте в студию тексты директивы-1 из округов (для ЗапОВО уже есть) для сравнения. Будут тексты одинаковые - вам слава и почет. А будут разные - тоже неплохо, все же информация для размышления как никак.
Не обязан.. У меня ведь нет сомнения в этом .... А ваше непонимане кухни военной -- не моя проблема...
Razdolbay писал(а): утверждение ваше документами не подтвержено. Кстати, вы вроде бы ратовали за работу с доками. Вот и покажите нам всем достойный пример.
Педлагаете все публикации огульно назвать фальшивккми (всех докуметов что за полвека опубликовано) и переть в архивы и мне??? Но ведь сканов все равно не дадут опубликовать по многим важным докам..
Razdolbay писал(а): Если сравнить ВИЖевский текст "приказа" с текстом того же самого "приказа" в директиве Павлова (см. СБД-35), то там как раз видно полное соответствие.
А если из ГШ ушел не этот текст а тот что привел Жуков Захаров?? В ВИЖ публикация не вызывает доверия.. Там же еще полно явно кастрированных доков.. Так с чего вы желаете считать что это именно правильная и имено директива ГШ???
Razdolbay писал(а):"на документе стояло время принятия шифровальщиком"?
Это импровизация публикаторов.. Но если бы они время получения для Минска не поставили то это можно было именно директтвой ГШ считать.. Но в таком случае ВИЖ сознательно пошел бы на противоречие с Жуковым!! но не думаю что в 1989 году настолько там желали бы Жукова обосрать... У меня была мысля найти тех публикаторов- - может живы еще - спросить чо они опубликовали на самом деле, но ... Не так это просто...
Razdolbay писал(а):Получили ее в ЗапОВО в 0:45, а павловская директива ушла в войска в 2:25, 2:35, не так ли? Значит приведенный в ВИЖе документ никак не мог быть составлен Павловым-Климовских. Это именно то, что округ получил из Москвы.
не пойдет... Вы уверены что на отправленной в армии директиве не могут поставить время получения "оригинала" из ГШ??? Опять же -- это не более чем добавка ВИЖа.. Такое в голову не приходило.??
Опять же -- в 1991 году для КОВО ну точно такой же текст с такой же "пометкой" показали другие реббята -- и чо??? Да мало ди чего публикуют.. Но вот тут и надо применять и логику и более важно -- знание кухни...
Балтиец писал(а):Как можно опровергать помет? Помет надо выкидывать, а не нюхать его. Беда, что есть издатели помета, и скарабеи-гуаноеды, то есть читате
Т.е. облажался с "разоблаченем".. а теперь можно и повопить -- да кому это надо было...
Но все же:
oleg_ko писал(а):жаль что Митяй ничего путного не опроверг... Так можно особиста называть контрразведчиком .... хоть иногда?? Разрешаешь? А то мои знакомые особисты распереживались уже....
