oleg_ko писал(а):express писал(а):Монголия в состав СССР не включается, а страны Балтии - включаются.... где и в чём разграничительный признак был - кого включать, кого не включать?
тирану и даром не нужны были страны и народы живущие до этого не в составе России.. Котоую до него чуть не угондонили швондеры... Ему поляки говорили потом -- на хрена взял себе нациков западенцев -- тот ответил мол понимал что говно но пришлось увы...
Ни о каком всемирном СССР тиран сроду не мечтал.. Это только идиоты резуны сегодня могут проповедовать и вешать на тирана...
Так вот, Олег, долгое уже отсутствие ответа (на этот вопрос) со стороны сторонников версии о "Сталинских планах покорения мира", о стремлении СССР к "последней республике" - как это отсутствие ответа понимать?
Не заметили мой вопрос, не поняли его, или всё же нет ответа?
К чему тогда было бы бывшему офицеру ГРУ а ныне подданному Её величества городить свою жизненную концепцию через серию трескуче сенсационных книг?
О чём он нас проинформировал?
Об "автострадных танках"?
О назначении БеТушек? (которые (точнее не их, а пресловутый прообраз - машину Кристи)Польша собиралась закупать в США не раньше ли Советского Союза? - и к
этому моменту нам надо будет ещё обязательно вернуться)
О неотразимо могучем и ужасном пятимоторном ТБ-7 ?
О уходящих глубоко под землю "многоэтажных" дотах линии Манергейма?
О "демонстративно-бутафорской" линии Молотова ?
О запредельно-необходимой роли плавающих танков, без заготовки сотен которых глупый Вермахт вознамерился форсировать "сто ручьев и сто рек" ?
Об отсутствии у германских танков возможности форсировать водные преграды? (у Гитлера же "не было плавающих танков"?)
О том, что спланированное в "Барбароссе" нападение было ответом на "прочуханную" Третьим рейхом с востока угрозу? (да - но и наши наступательные планы были ответом на "прочуханную" Советским союзом ещё с 30-х годов угрозу с запада! какая-то логическая лента мёбиуса получается. Если "правильный" вариант действий СССР - "планы стратегической обороны" - почему же Третий рейх к ним не прибёг? Немцам, значит, можно, а советской стороне - нельзя "защищаться нападением"?)
А что ещё? ..... - что ещё из поведанного нам "историком-аналитиком" на поверку окажется не то недоразумением, не то откровенной ватой?
Я не участвую в обсуждениях здесь, на военной ветке форума. Да, у меня не столь широкая эрудиция в "тончайших тонкостях", как у авторов книг и монографий. Да, у меня нет возможности доступа к некоторым источникам.
Но (по моему скромному разумению) - а стоит ли копаться в тонкостях строчек приказов, если на вопросы выше нет ответа?
Зачем
пан мистер Резун нагородил свою "линию Суворова"?
Вот он пишет:
Я действовал в интересах русского народа так, как эти интере-
сы понимаю.
не знаю, не знаю... Но результат пока что, если послушать, к примеру, Явлинского или Латынину (и ещё тысячи их) - результат получается вроде другой?
В результате усилий Резуна "международное сообщество" радо-готово пересмотреть историю Второй мировой.
"Международное сообщество" радо-готово, пусть не сразу, а выжидая, когда народятся новые поколения, (пустоголовые глобализованные ячеечки общества потребеления ) - назначить на роль главного злодея, главного первопреступника не себя , родное, а кого-то другого?
Так может, это и есть не декларируемая, а настоящая цель жизни
пана мистера Резуна?
Между тем, раз уж международное сообщество даёт "карт-бланш" на пересмотр истории Второй мировой, есть ещё один кандидат на роль "уронившего первую спичку" в пожароопасном пороховом складе Европы конца тридцатых:
http://www.apn.ru/publications/article21718.htm
(от себя добавлю. Меня давно занимает мысль - а кто такой Альфред Гельмут Науйокс? Почему его показаниям по истинной подоплёке случившегося в Гляйвице должно верить? Уж не потому ли, что этот авантюрист дезертировал и бежал и от немецких хозяев, и от американских хозяев? )