За Правду!

В «Экономических проблемах…» тов. Сталин пишет:
на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об “ориентировочных данных”, взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это – хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах.

Здесь речь идёт о рентабельности предприятий, следовательно, о прибыли. В связи с Вашим:

Ефремов писал(а): Еще раз: прибыль – это и есть прибавочная стоимость. Больше не от куда ей взяться.

возникает вопрос: « Вы действительно считаете, что само существование прибыли (а Сталин признаёт её существование) при социализме говорит о существующей эксплуатации трудящихся ( коль Вы говорите о синонимичности прибыли и прибавочной стоимости)?

Ефремов писал(а): А то, что капиталистическое регулирование построено на максимизации прибыли – это известно до Маркса, Марксу и после Маркса.

Вот этого никто не оспаривал. Лично меня вполне удовлетворяет то, что Вы перестали выдавать за основной экономический закон капитализма совсем другой закон. Правда, это прошло «молча но, да, ладно (это - мелкие нюансы).

Ефремов писал(а): Плановая экономика не может не быть директивно-адресным способом управления

А не здесь ли кроется фиаско социализма в СССР и самого СССР?

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Лично меня вполне удовлетворяет то, что Вы перестали выдавать за основной экономический закон капитализма совсем другой закон. Правда, это прошло «молча но, да, ладно (это - мелкие нюансы).»
Не обольщайтесь. Если Вы не понимаете суть капитализма – это не значит, что его не понимают остальные.
Понять очень просто: опишите систему капиталистического регулирования и Вам станет все понятно.

«А не здесь ли кроется фиаско социализма в СССР и самого СССР?»
Если Вы можете представить плановую экономику без доведения планов до предприятий и без контроля их исполнения, - не таитесь, просветите.

Ефремов.

Уважаемый Ефремов, всё-таки прошу Вас ответить на вопрос:

В связи с Вашим:

Ефремов писал(а): Еще раз: прибыль – это и есть прибавочная стоимость. Больше не от куда ей взяться.

возникает вопрос: « Вы действительно считаете, что само существование прибыли (а Сталин признаёт её существование) при социализме говорит о существующей эксплуатации трудящихся ( коль Вы говорите о синонимичности прибыли и прибавочной стоимости)?

возникает вопрос: « Вы действительно считаете, что само существование прибыли (а Сталин признаёт её существование) при социализме говорит о существующей эксплуатации трудящихся ( коль Вы говорите о синонимичности прибыли и прибавочной стоимости)?

Камиль, Вы передёргиваете.

Уважаемый Мормон, я просто попытался выстроить логическую цепочку из посылок Ефремова, но, никак, не получается.

Камиль, на основе своего опыта советую: подождите с полгодика - возможно, лед чуть-чуть и тронется.

Уважаемый Мормон, я просто попытался выстроить логическую цепочку из посылок Ефремова, но, никак, не получается.

Какую цепочку Вы хотите выстроить? Кто Вам и где говорит об эксплуотации трудящихся? Разговор шёл о введении на предприятиях, в качестве основного показателя прибыли. И говорилось, что этим был запущен в действие основной закон капитализма, который раньше не работал.
Полученная предприятием прибавочная стоимость (прибыль), до проведения реформ полностью передавалась полностью государству и распределялась согласно общегосударственных прланов. После начала реформ часть этой прибыли оставалась в распоряжении самого предприятия и распределялась не в интересах всего общества, а в интересах работников завода.

Мормон писал(а):

Уважаемый Мормон, я просто попытался выстроить логическую цепочку из посылок Ефремова, но, никак, не получается.

Какую цепочку Вы хотите выстроить? Кто Вам и где говорит об эксплуотации трудящихся? Разговор шёл о введении на предприятиях, в качестве основного показателя прибыли. И говорилось, что этим был запущен в действие основной закон капитализма, который раньше не работал.
Полученная предприятием прибавочная стоимость (прибыль), до проведения реформ полностью передавалась полностью государству и распределялась согласно общегосударственных прланов. После начала реформ часть этой прибыли оставалась в распоряжении самого предприятия и распределялась не в интересах всего общества, а в интересах работников завода.

При социалистическом способе производства нет категории прибавочной стоимости, свидетельствующей об эксплуатации. Категория прибыли есть – это вот такое диалектическое единство и борьба противоречий. А при социализме это не носит антагонистический характер.
Вот поэтому я и говорю о той логической цепочке, которая не выстраивается из посылок уважаемого Ефремова.

А в связи с этими рассуждениями

Ефремов писал(а):Натуральное хозяйство не может разориться. Может погибнуть, но не может разориться.
А Социализм – это аналог натурального хозяйства в рамка всего государства, в идеале, - всего мирового сообщества.

Мормон писал(а):Товарное производство занимало весьма небольшое место в общем производстве СССР.

разговор о прибавочной стоимости вообще становится неуместным.

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Вы действительно считаете, что само существование прибыли (а Сталин признаёт её существование) при социализме говорит о существующей эксплуатации трудящихся ( коль Вы говорите о синонимичности прибыли и прибавочной стоимости)?»
То, что прибыль – это иное название прибавочной стоимости, - не вызывает сомнения.
Но есть разница межу Социализмом и капитализмом: прибавочная стоимость при капитализме ОТЧУЖДАЕТСЯ от трудящихся, а при Социализме идет в общественные фонды потребления, т.е. на пользу всего общества, в том числе и трудящихся. В такой ситуации (при нулевой общей сумме), говорить о ПРИБЫЛИ как-то неуместно. Именно поэтому Сталин ввел понятия «труд на себя» и «труд для общества», вместо «необходимого труда» и «прибавочного труда».
К сожалению, эти понятия не прижились…
Т.е. при Социализме прибавочная стоимость идет на пользу ВСЕГО общества, а значит, говорить об эксплуатации не имеет смысла. Хотя, при абстрактном рассмотрении, эксплуатация есть. Особенно «сильно эксплуатируют» дети своих родителей. Вы это назовете эксплуатацией? Хотя по факту – это так.

Ефремов.

Что ж, уважаемый Ефремов, Ваше мнение, что прибавочная стоимость имеет место и при капитализме и при социализме, представляется логичным. Но тогда и не было нужды кому-либо «вводить элементы капитализма» в социалистическую экономику. Но я не могу согласиться с этим:

Сталин ввел понятия «труд на себя» и «труд для общества», вместо «необходимого труда» и «прибавочного труда».
К сожалению, эти понятия не прижились…

Да, Сталин ввёл в пользование «экономический новояз», и он прижился ( а Вы , уважаемый Ефремов, в этом не правы) Если Вы настаиваете на своём, то Вам надо сослаться на какую либо из книг, именуемой Политической экономией социализма, либо мнение известных экономистов. .