За Правду!

Здравствуйте.

FORSIK

«Научная мораль ещё только создаётся, а жизнь берёт своё.»
Что значит «наука» - по-вашему?

Ефремов.

___ Камиль Абэ цитирует меня:
Научная мораль ещё только создаётся, а жизнь берёт своё.

___ И отвечает:
Вы, коллега стучитесь в открытую дверь.
Вам уже было показано, что мораль является категорией этики - раздела философии.
Философия, как это многие признают, это наука.
Не надо создавать того, что уже давно создано.

Но, меня интересуют точные определения моральных понятий,
с которыми согласятся, все безисключения, люди, проживающие на Земле.
И если угодно все инопланетяне тоже. Ведь нам, когда нибудь, и с ними придётся договариваться.
А философия может предложить такие определения моральных понятий?

___ Ефремов цитирует меня:
«Научная мораль ещё только создаётся, а жизнь берёт своё.»

___ И спрашивает:
Что значит «наука» - по-вашему?

Неужели Вы не видите, что слово «наука» и слово «научить» одного корня.
Ясное дело, что «наука - это знания, которым следует научить все членов общества».
В идеале - всех жителей Земли.
Но это в теории, а на практике общество землян делится на специальности, в которых они себя реализуют.
Но, как минимум, есть две научные дисциплины, которые следует знать всем жителям Земли - это математика и мораль.
Именно поэтому и мораль тоже должна восприниматься людьми, как научная дисциплина.

Здравствуйте.

FORSIK

«Но, меня интересуют точные определения моральных понятий,
с которыми согласятся, все безисключения, люди, проживающие на Земле.»
Такого никогда не будет. Мораль зависит от общественных отношений и классовых интересов. Абсолютной морали не существует.

«Неужели Вы не видите, что слово «наука» и слово «научить» одного корня.
Ясное дело, что «наука - это знания, которым следует научить все членов общества».»
Странное представление о науке.

«Но это в теории, а на практике общество землян делится на специальности, в которых они себя реализуют.»
Упс…
А классового деления общества Вы не признаете?

Ефремов.

Не подрывайте авторитет сайта своим отменным глубокомыслием!

FORSIK писал(а): Философия, как это многие признают, это наука.

- философия это не наука, ибо принципиально отличается от нее применяемыми методами, общей последовательностью анализа и отношением к своим носителям. Так, научное знание безлико (закон Ома - всего лишь знак уважения и не более), а каждая философская система несет печать ее автора (Платон, Аристотель, Фалес, Гегель и пр.), как, скажем, и любое художественное произведение.

Форсик, прежде чем мудрить, следует самому разобраться со своим отношением к употребляемым терминам. Вот, скажем, что такое "мораль" и чем оная отличается от "нравственности"? Жду ответа.

FORSIK писал(а): как минимум, есть две научные дисциплины, которые следует знать всем жителям Земли - это математика и мораль.

- т.е. каждый должен знать, в чем отличие мер Лебега и Римана, быть докой в исчислении предикатов, уметь решать операторные уравнения в частных производных, ориентироваться в обобщенных функциях? Форсик, вы в своем уме?! И это лично вам очень надо?!

Кстати, научная мораль - это как ученая ящерица.

FORSIK писал(а): kobakoba2009, Вы всё напутали. Вы ведёте речь не об «абсолютной свободе», а о вседозволенности.

И чем же абсолютная свобода отличается от вседозволенности?

FORSIK писал(а): Я не против того, чтобы вор-карманник упражнял ловкость своих рук - пусть упражняется сколько ему угодно.
Но, пусть он обворовывает «не ротозеев в трамвае», а наёмных убийц и получает за это зарплату.

И как же вор-карманник должен определить, кто пере ним -- ротозей или наёмный убийца? По торчащей из авоськи СВД? И кстати, на каком основании ты отказываешь в абсолютной свободе наёмному убийце?

___ Ефремов цитирует меня:
«Но, меня интересуют точные определения моральных понятий,
с которыми согласятся, все безисключения, люди, проживающие на Земле.»
___ И отвечает:
Такого никогда не будет.

Значит Вы не верите в перспективу?
Вы не верите, что когда нибудь, люди научатся жить в мире и согласии друг с другом?
А зачем же тогда, наши отцы и деды, бабушки и матери, строили Светлое будущее и побеждали Гитлера?
Зачем всё это было?

Мораль зависит от общественных отношений и классовых интересов.

А должно быть наоборот, и никаких классовых интересов, о только интересы общественные.
Нельзя разделять общество на классы - общество должно быть единым в своих интересах.
А этими интересами должны быть, процветание всего общества, а не отдельных его классов.

Абсолютной морали не существует.

Докажите это на конкретном примере:
Я Вам уже предлагал:
«есть формула: Дружба - есть содействие в использовании свободы по назначению.
Попробуйте доказать неверность этой формулы или признайте эту формулу научной - по-другому не получится.»
А, поскольку, как я уже писал выше, что
"«дружба», в отличие от слова «соучастие», не распространяется на порочную и криминальную деятельность",
то, я не понимаю, с чего бы Вам или кому-то ещё сомневаться в верности этой формулы.
А если эта формула является точной, а значит научной, то и вся моральная терминология может быть научной.
Итак, слабо аргументировано и убедительно доказать неверность этой формулы?

___ Ефремов цитирует меня:
«Неужели Вы не видите, что слово «наука» и слово «научить» одного корня.
Ясное дело, что «наука - это знания, которым следует научить все членов общества».»

___ И отвечает:
Странное представление о науке.

Но, почему «Странное представление о науке»? Не будьте голословны, объясните, пожалуйста.

___ Ефремов цитирует меня:
«Но это в теории, а на практике общество землян делится на специальности, в которых они себя реализуют.»

___ И отвечает:
Упс…
А классового деления общества Вы не признаете?

Если Вы имеете ввиду деление общества на «класс эксплуататоров» и «класс эксплуатируемых», - не признаю.
Такое деление общества противоестественное и противно Богу.
Не забывайте, что Бог, в отличие от нас, знает научную мораль и судит нас по её законам,
отправляя нас в Рай или Ад, в соответствии с нашей нравственностью.
Кстати, Бог судит не только нас, но и всех инопланетян во Вселенной,
по единым моральным законам, так почему им не быть научными?

___ Ктулху пишет:
Не подрывайте авторитет сайта своим отменным глубокомыслием!

___ Ктулху цитирует (кого?):
FORSIK писал(а):
Философия, как это многие признают, это наука.

___ И отвечает:
- философия это не наука, ибо принципиально отличается от нее применяемыми методами,
общей последовательностью анализа и отношением к своим носителям.
Так, научное знание безлико (закон Ома - всего лишь знак уважения и не более),
а каждая философская система несет печать ее автора (Платон, Аристотель, Фалес, Гегель и пр.),
как, скажем, и любое художественное произведение.

Форсик, прежде чем мудрить, следует самому разобраться со своим отношением к употребляемым терминам.
Вот, скажем, что такое "мораль" и чем оная отличается от "нравственности"?
Жду ответа.

Ну, уж это слишком. Не надо приписывать мне лишнее.
Это Камиль Абэ написал: - «Философия, как это многие признают, это наука.» - последний пост, на 29 странице.
Пусть он и отвечает.

___ Ктулху цитирует меня:
как минимум, есть две научные дисциплины, которые следует знать всем жителям Земли - это математика и мораль.

___ И отвечает:
- т.е. каждый должен знать, в чем отличие мер Лебега и Римана, быть докой в исчислении предикатов,
уметь решать операторные уравнения в частных производных, ориентироваться в обобщенных функциях?
Форсик, вы в своем уме?! И это лично вам очень надо?!

Вообще-то говоря, «Учиться сейчас - готовиться к будущей жизни», если не этом, то в следущем воплощении.
Так что «потом» могут пригодиться любые знания полученые «сейчас».
А для тех, кто не планирует свою жизнь в следуещем воплощении, вместо:
«как минимум, есть две научные дисциплины, которые следует знать всем жителям Земли - это математика и мораль»,
может читать:
«как минимум, есть две научные дисциплины, которые следует знать всем жителям Земли - это арифметика и мораль».

Кстати, не помните ли Вы, кому это очень хотелось, что бы мы умели считать только до 500 - Гитлеру или Геббельсу?
Я с ними не согласен, а Вы?

___ kobakoba2009 цитирует меня:
kobakoba2009, Вы всё напутали. Вы ведёте речь не об «абсолютной свободе», а о вседозволенности.

___ И спрашивает:
И чем же абсолютная свобода отличается от вседозволенности?

Напомню Вам, что «Свобода, пусть и абсолютная, есть реализуемая на практике возможность распоряжатся с собою».
С собою он может делать что хочет, а другим вредить не моги.

___ kobakoba2009 цитирует меня:
Я не против того, чтобы вор-карманник упражнял ловкость своих рук - пусть упражняется сколько ему угодно.
Но, пусть он обворовывает «не ротозеев в трамвае», а наёмных убийц и получает за это зарплату.

___ И отвечает:
И как же вор-карманник должен определить, кто пере ним -- ротозей или наёмный убийца?
По торчащей из авоськи СВД?

Я, что по-Вашему, должен учить профессионального вора, воровать?

И кстати, на каком основании ты отказываешь в абсолютной свободе наёмному убийце?

Не в абсолютной свободе, а во вседозволенности - не путайте.

Здравствуйте.

FORSIK

«Вы не верите, что когда нибудь, люди научатся жить в мире и согласии друг с другом?»
Если такое будет, то не по причине, что будут сформулированы: « точные определения моральных понятий, с которыми согласятся, все безисключения, люди, проживающие на Земле.»
Без аппарата принуждения не обойтись.

«А зачем же тогда, наши отцы и деды, бабушки и матери, строили Светлое будущее и побеждали Гитлера?
Зачем всё это было?»
«Бытиё определяет сознание»... Для улучшения общества, общество надо улучшать – как ни банально это звучит. Само собой ничего не бывает. Не будет лучше с сегодня на завтра, не помогут выдуманные «моральные понятия». Нужно работать над улучшением общества, а «моральные понятия» будут вырабатываться постепенно с изменением общества, приспосабливаясь к этим изменениям.

«А должно быть наоборот, и никаких классовых интересов, о только интересы общественные.
Нельзя разделять общество на классы - общество должно быть единым в своих интересах.»
Ну, Вы и утопист. Ознакомьтесь, пожалуйста, с этой темой: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=2500
В первую очередь, человек руководствуясь своими целями. Общественные отношения вторичны. Но общественные отношения – это часть бытия. Т.е. имеем обратную связь, влияющую на цели человека.

«Докажите это на конкретном примере»
Для капиталиста морально уменьшать заработную плату.
У рабочего такой моральной нормы нет вовсе.

«как я уже писал выше, что "«дружба», в отличие от слова «соучастие», не распространяется на порочную и криминальную деятельность"»
Дружба возникает на общности интересов. Кто сказал, что интересы не могут быть криминальными?

«Но, почему «Странное представление о науке»? Не будьте голословны, объясните, пожалуйста.»
Я дал ссылку на определение наука. Ваше представление противоречит определению.

«Такое деление общества противоестественное и противно Богу.»
Вам Бог это сам сказал?
Какое право Вы имеете ссылаться на мнение Бога?

«Не забывайте, что Бог, в отличие от нас, знает научную мораль и судит нас по её законам, отправляя нас в Рай или Ад, в соответствии с нашей нравственностью.»
Откуда Вам это известно?

«Кстати, Бог судит не только нас, но и всех инопланетян во Вселенной,
по единым моральным законам, так почему им не быть научными?»
А это откуда Вы взяли?

Ефремов.