Социализм или капитализм?

[Камиль Абэ]

Не так. Это ХОРОШАЯ система управления экономикой: министерства в СССР – это прямые связи управления, а КПСС – обратные, необходимые для любой устойчивой Системы.

С "прямыми" связями более менее понятно, а как, по Вашему мнению" осуществлялись "обратные" связи?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«С "прямыми" связями более менее понятно, а как, по Вашему мнению" осуществлялись "обратные" связи?»
Это же очевидно: райкомы, обкомы, наряду с директорами предприятий отвечали за выполнение планов. Соответственно, о всех недостатках докладывали по цепочке в ЦК КПСС. А политбюро, в свою очередь, влияло на Правительство в целом и на министров, в частности. Это «длинные» стратегические обратные связи. Но были и «короткие» - влияние обкомов, райкомов, парткомов на свой уровень управления.
А так как партийные структуры (кроме парткомов) не слишком зависимы от директоров и министров, то сведения по обратным связям шли мало искаженные. Ну, будем говорить: не сильно искаженные – все же людям свойственно заблуждаться...

Аналогичную структуру, для хорошей работы экономики, надо непременно восстанавливать.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Что характерно, в Вашей благостной картине того что было и которое надо непременно восстанавливать, Вы вообще не упомянули Советы (ни одного уровня). Хотя, наверняка, Вы скажите что и Советы надо непременно восстанавливать, что Вы об этом уже ранее говорили. То есть для Вас для социалистической экономики важна структура партии в качестве обратной связи. В качестве какой-то связи важны и Советы. Но о одновременном влиянии органов партии и Советов на экономику Вы, похоже и не задумываетесь. А реалии прошедшего говорят не только об обратной связи на изменения в экономике, а , и это главное, о прямом влиянии (директиве) партийных органов на экономику. Это и подразумевают основные законы социализма.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Что характерно, в Вашей благостной картине того что было и которое надо непременно восстанавливать, Вы вообще не упомянули Советы (ни одного уровня). Хотя, наверняка, Вы скажите что и Советы надо непременно восстанавливать, что Вы об этом уже ранее говорили.»
Признавайтесь: Вы действительно оглуплены либерализмом или передергивание – это Ваша черта характера?
В данном случае мы говорим об НЕЗАВИСИМОЙ ОБРАТНОЙ связи в ЭКОНОМИКЕ, а не о всей структуре Социализма. Советы – это прямые органы управления. Они входят, во-первых, в прямую ветку управления экономикой своими законодательными органами, - стратегически, во-вторых, в прямую ветку управления через свои исполнительные органы. Есть обратная связь, но она слабая и зависимая.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Я,уважаемый Ефремов, не передёргиваю, а смотрю на то, что Вами написано. При описание прямых связей Вы не упоминали Советов. Я напомнил. Значит , по Вашему Советы представляют прямую связь, она вполне себе сильна. А почему же обратная связь у Советов слабая и зависимая? А почему при описании составляющих прямую и обратную связь Вы не упоминаете коллективы трудящихся?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

« Значит , по Вашему Советы представляют прямую связь, она вполне себе сильна. А почему же обратная связь у Советов слабая и зависимая?»
Потому, что прямая связь – это не обратная связь...

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Как правильно отметил Мормон, много Хрущев навредил в сельском хозяйстве. Я бы хотел заострить внимание на ликвидации МТС – это, с одной стороны, вызвало неэффективное использование техники, вогнало в долг колхозы и в дальнейшем вызвало необходимость укрупнение колхозов, что тоже привело к экономическим потерям и социальным проблемам. К сожалению, исправить эти «преобразования» Хрущева уже было проблематично...

Вы , уважаемый Ефремов , заблуждаетесь в хронологии указанных событий, не вникаете во внутреннюю их логику, вследствие чего неверно выстраиваете причинно-следственную связь происходящего.

Война нанесла тяжелейший урон сельскому хозяйству. Фашисты разрушили и разграбили более 40% всех колхозов и совхозов. Трудоспособное население в сельской местности сократи-лось с 35,4 млн. до 23,9 млн. человек. Численность тракторов в сельском хозяйстве составила 59% к довоенному уровню, а количество лошадей снизилось с 14,5 млн. до 6,5 млн. голов. Объем валовой продукции сельского хозяйства уменьшился на 40%. После Великой Отечественной вой-ны уровень сельскохозяйственного производства по сравнению с довоенным оказался ниже, чем уровень после Первой мировой и Гражданской войн.

Если в результате героических усилий советских людей уже к середине 1948 г. промышленное производство в основном было восстановлено, то в области сельского хозяйства дела обстояли далеко не лучшим образом. В послевоенные годы было принято ряд решений высшего руководства страны по выправлению положения в сельском хозяйстве. И вот в середине 1950 г. было принято решение об организационной перестройке сельского хозяйства: об укрупнении колхозов. На момент принятия этого решения во главе партии и правительства стоял И.В.Сталин. Упомянутый Ефремовым Н.С.Хрущёв в это время - первый секретарь Московского областного (МК) и городского (МГК) комитетов и секретарь ЦК ВКП(б).

Само по себе укрупнение колхозов было положительным и в плане экономики и в плане политики. Для экономики уменьшение распылённости и концентрация производства, увеличивающая потенциал и возможности хозяйствующих субъектов положительна. С точки зрения политики тоже только плюсы: укрепление общественного сектора производства. Не обошлось при проведении такого крупного мероприятия без «административного восторга» и «головокружения от успехов". И вот 2 апреля 1951 года в нижестоящие партийные органы было направлено Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о задачах колхозного строительствав связи с укрупнением мелких колхозов. ( http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_276.htm ). Содержание письма объясняет почему на этот раз обошлось без статьи в «Правде». Есть мнение, что само письмо вызвано статьёй члена Политбюро, первого секретаря Москоского областного и городского комитета ВКП(б) Н.Хрущёва в центральных газетах «О строительстве и благоустройстве колхозов», с содержанием которой Хрущёв опрометчиво предварительно не ознакомил Политбюро (тов.Сталина). ЦК посчитал несвоевременной постановку задач по улучшению условий жизни колхозников, считая необходимым сосредоточить все усилия на производство. Как водится, Н.Хрущёв покаялся и признал свою ошибку. ( А позднее, 1 апреля 1958 г. Президиумом ЦК КПСС это Закрытое письмо было отменено и было признано, что тогда Н.С.Хрущёв был прав)

А результаты работы по укрупнению колхозов оказались впечатляющими. Количество колхозов сократилось с 252 тыс. в середине 1950 г. до 94 тыс. к концу 1952 года. В дальнейшем количество колхозов продолжало сокращаться: к 1958 г. - до 78 тыс., а в 1960 г. - до 45 тыс.

И вот в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 18.04.1958 «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» была проведена реорганизация МТС в ремонтно-технические станции (впоследствии – «Сельхозтехника»). Машинно-тракторный парк МТС был передан колхозам, которые обязаны были оплатить государству стоимость техники в течении 2-3 лет. На момент принятия этого решения первым секретарём ЦК КПСС и главой правительства был Н.С.Хрущёв. Безусловно, Хрущёв помнил отрицательное отношение Сталина к передаче техники из МТС в колхозы. Сталин исходил из двух посылок: передача техники в колхозы и дальнейшее приобретение ими техники расширяет сферу действия товарного обращения, что по мысли Сталина, отдаляет приближение коммунизма; во-вторых приобретение колхозами техники МТС вгонит колхозы в убытки ( что интересно вариант безвозмездной передачи или какого-то льготного варианта Сталиным даже не рассматривался). Но Хрущёв себя считал не менее компетентным марксистом: он, вероятно, помнил, что «марксизм не догма, а руководство к действию». Он посчитал, что владение колхозами техникой даже при увеличении сферы действия товарного обращения для дела социализма не представляет опасности, так как все процессы происходят под контролем партийных и государственных органов, ничуть не нарушая плановость народного хозяйства. В отношении возможного ухудшения финансового положения колхозов Хрущёв тоже не очень паниковал: всегда была возможность перевода колхоза в статус совхоза: такой вариант, возможно, даже виделся предпочтительней. Красноречива статистика: если в 1950 г. в стране было 4988 совхозов, то в 1960- 7375, 1965 – 11681, 1974 – 17717. Количество колхозов неуклонно снижается, количество совхозов – возрастает.

Так что не ликвидация МТС вызвала в дальнейшем необходимость укрупнения колхозов, как считает Ефремов, а всё с точностью наоборот.

Казалось, вопросы сельского хозяйства не уходили с поля зрения руководящих партийных и государственных органов. Но эта политика носила противоречивый не системный характер. Чего только стоит мелочное регламентирование наличия живности в личной собственности колхозников и работников совхозов, запрещение содержания скота в малых городах и посёлках городского типа.

А сельское хозяйство не выправлялось.

[Мормон]

Так что не ликвидация МТС вызвала в дальнейшем необходимость укрупнения колхозов, как считает Ефремов, а всё с точностью наоборот.

А какая разница? Необходимости ликвидации МТС не было. И она принесла вред.

[Камиль Абэ]

Так что не ликвидация МТС вызвала в дальнейшем необходимость укрупнения колхозов, как считает Ефремов, а всё с точностью наоборот.

А какая разница? Необходимости ликвидации МТС не было. И она принесла вред.

Интересный, конечно, подход. Есть события, произошедшие в прошлом. И эти события связаны между собою определёнными причинно-следственными связями. ( своё понимание я излагал: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=83185#p83185 ) И вот в угоду неким конъюнктурным соображениям причину и следствие меняют местами, напрочь игнорируя действительную картину событий. Да, личность первого секретаря ЦК КПСС Н.Хрущёва , стоявшего во главе партии в течение 10 лет, противоречива. В стремлении опорочить Хрущёва до сих пор ищут тех собак, которых можно на него навешать. Да, надо объективно разбираться в сущности этого десятилетия. Но не надо прибегать к искажениям . Вот в этом разница.
Когда я на Форуме привёл слова Твардовского:

Но все, что было, не забыто,
Не шито-крыто на миру.
Одна неправда нам в убыток,
И только правда ко двору!
А.Твардовский. По праву памяти.
http://www.litra.ru/fullwork/get/woid/0 ... 0104881791

то, почему-то у некоторых это вызвало негативную реакцию и это на Форуме с гордым наименованием "За Правду!"

[ccsr]

то, почему-то у некоторых это вызвало негативную реакцию и это на Форуме с гордым наименованием "За Правду!"

Вообще-то вызывает неприятие то, когда на спекуляциях вокруг Хрущева пытаются об...ть социализм и Советскую власть, как систему, которые доказали свою жизнеспособность. А грехи у всех политиков были, есть и будут, но оценивать их народ будет лишь по тому положительному вкладу, который они сделали для своего народа. Даже при всех завихрениях Хрущева никто не сможет упрекнуть его в том, что он неправильно сделал ставку на развитие ракетно-космических и ядерных вооружений, благодаря чему мы до сих пор не опасаемся войны. А это многого стоит.