Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
...и с тем же "успехом", естественно )))ccsr писал(а):Разоблачаем очередную фальшивку "резуниста - начальника генштаба"
Вероятно не совсем удачно выразился. Часть легких танков где им положено быть по штату осталась бы, осталтные или списаны или переданы в военные училища.REZUNIST писал(а):Почему "все лёгкие", если советские БТВ того времени активно комплектовались новыми танками и в этом классе тоже? Например БТ-7 и Т-40..
Вероятно, но всё равно непонятен сам подход при котором имея в наличии -- 23 тыс. танков, делается вывод, что "КА была не готова к войне, поскольку в ближайшие два года было запланировано выпустить ещё 55 тыс.", и даже что "Сталин вообще никогда собирался нападать на фашистов, не только в 1941 или в 1943 годах, но и вообще никогда".прибалт писал(а):Вероятно не совсем удачно выразился.
Да это ясно, и это не только лёгких танков касается, но и всех остальных тоже -- по мере старения физического они списываются или передаются в училища (музеи, полигоны, переплавка, постаменты)), а по мере морального старения модернизируются покуда это возможно.прибалт писал(а):Часть легких танков где им положено быть по штату осталась бы, осталтные или списаны или переданы в военные училища.
а помимо этих, новейших были ещё тысяч 16 изготовленных до 1939 года. причём они тоже не были "сильно хуже" немецких, изготовленных в 34-38 годах (не говоря уже о нашем количественном превосходстве).С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков, в 1941 году промышленность могла дать около 5,5 тысячи танков всех типов.
У СССР к моменту развало то же было ЕМНИП 55 тыс. танков, но это не дает права обвинить его в подготовке нападения.REZUNIST писал(а):Вероятно, но всё равно не понятен сам подход при котором имея в наличии -- 23 тыс. танков, делается вывод, что "КА была не готова к войне, поскольку в ближайшие два года было запланировано выпустить ещё 55 тыс.", и даже что "Сталин вообще никогда собирался нападать на фашистов, не только в 1941 или в 1943 годах, но и вообще никогда". Вы, я так понял, этот подход разделяете, но он же -- весьма странный, вы не находите?
Реально в июне 41 было показано кто готов. а кто нет. А вот остальное действительно пропагандисткая трескотня.REZUNIST писал(а):Ну и где же тут "неготовность Сталина" и одновременно "готовность Гитлера" к ведению наступательных войн? Да нигде, чисто пропагандистская трескотня.
Так ведь речь не о том, что --- "страна накопившая столько танков, непременно на кого нить нападёт", но наоборот о том что --- для принятия решении о нападении, достаточно гораздо меньшего количества танков :)прибалт писал(а):У СССР к моменту развало то же было ЕМНИП 55 тыс. танков, но это не дает права обвинить его в подготовке нападения.
Как это "не было"?" А обеспечить таким образом безопасность собственной территории, разве это не смысл?прибалт писал(а):Кроме этого мне непонятна логика нападения на Германию именно летом 1941 г. Если бы Гитлер начал высадку в Великобритании тогда другое дело, а так смысла не было.
Вот именно! Браво! Как раз в июне 41 было показано, что войну начинают -- совсем не обязательно "лишь полностью закончив перевооружение своей армии", это бред, такого вообще не бывает.прибалт писал(а):Реально в июне 41 было показано кто готов. а кто нет. А вот остальное действительно пропагандисткая трескотня.
Полным полно, причём кое кого (например Румынию и Финляндию) мы сами запихнули и назначили в их ряды, но суть не в этом. Суть в том, что НИ У КОГО, ни у тех кто к июню-41 поддерживал Гитлера, ни у тех кто поддерживал воюющих с ним, НИ У КОГО не изменилось отношение ни к Германии, ни к СССР по факту того "кто первым начал" военные действия 22.06.41го.express писал(а):Разве не было поддерживающих Гитлера и симпатизировавших ему?
Да это уж давно "найдено" прежде всего самими АиФ, то что "политика умиротворения агрессора" провалилась там поняли буквально на следующий год после Мюнхена, и до сих пор так считают.express писал(а):В Мюнхене надо было ополчаться. Не находите?
Конечно нет, ведь она и тогда пребывала ровно в том статусе, что и сейчас -- государства официально провозгласившего нейтралитет.express писал(а):Маленькая миролюбивая Финляндия - совсем-совсем не имела наступательных планов? Ещё до конфликта 1939-40гг ?
Понятия не имею сколько, но могу предположить, что для военного использования.express писал(а):Польша колёсно-гусеничные танки в США покупала? Если да - то сколько и зачем?
бесспорно.express писал(а):США и СССР как временные попутчики объединились против общего врага(будучи на самом деле геополитическими конкурентами, несовместимыми друг с другом). Это, вроде, всеми признаваемый факт?
Ничего не мешало, именно так Гитлер и поступил, объединившись против СССР со всеми, с кем только мог, и как только сумел.express писал(а):Что мешало так же объединиться Гитлеровскому рейху против общего врага (допустим, СССР) с каким-либо геополитическим конкурентом в качестве "временного попутчика" ?
В том то и дело, что количество накопленных танков никак не влияет на решение о нападении. Поэтому численность танкового парка СССР не аргумент в диалоге о готовности СССР напасть на Германию.REZUNIST писал(а):Так ведь речь не о том, что --- "страна накопившая столько танков, непременно на кого нить нападёт", но наоборот о том что --- для принятия решении о нападении, достаточно гораздо меньшего количества танков :)
Если Вы для безопасности своего жилища напедаете на своих соседей, то это конечно аргумент.REZUNIST писал(а):Как это "не было"?" А обеспечить таким образом безопасность собственной территории, разве это не смысл?
Добавьте еще Прибалтику и Молдавию. Это реализация ПМР. Не воюя с Германией и Великобританией получили прибавку в территории. Хороший урок выгоды миролюбия.REZUNIST писал(а):Может вы не поверите, но именно этим смыслом, сплошь и рядом оправдывают наше вторжение в Польшу и Финляндию.
)
Я от слов Гитлер и мнение мирового сообщества в стойку не становлюсь. Так, что этот выстрел - мимо.REZUNIST писал(а):Чтобы от Гитлера свою страну обезопасить, говорят, это делалось. И никакое "мнение мирового сообщества" нас никак в те моменты не колыхало, есть вещи поважнее.
Почему же нельзя? Можно конечно, но не время. Зачем в условиях лета 41 нападать? Не вижу смысла.REZUNIST писал(а):А тут -- вот он сам Гитлер с его поганым вермахтом, и что же? Низзя было, говорят нам, это же сам Гитлер, с ним договоры подписаны, что подумает "мировое сообщество", не метод это "вторгаться в чужие страны, чтобы свою сберечь" и тп.
Добавлю - не объявив мобилизацию. Вот это действительно бред.REZUNIST писал(а):Как раз в июне 41 было показано, что войну начинают -- совсем не обязательно "лишь полностью закончив перевооружение своей армии", это бред, такого вообще не бывает.
Вот видите, даже к обороне оказался не готов, а Вы говорите о наступлении.REZUNIST писал(а):И что, несмотря на титаническую подготовку к войне и всю свою супер-милитаризацию, СССР вдруг оказался совсем не готов к сущему пустячку, маленькой неожиданности -- к германскому нападению, всего лишь, тоже стало понятно всё в том же июне...
Вот именно! и я ж о том!прибалт писал(а):В том то и дело, что количество накопленных танков никак не влияет на решение о нападении. Поэтому численность танкового парка СССР не аргумент в диалоге о готовности СССР напасть на Германию.
Ровно так СССР и поступал в 1939-40 гг.прибалт писал(а):Если Вы для безопасности своего жилища напедаете на своих соседей, то это конечно аргумент.
с имиджем "миролюба" СССР расстался легко и без сожаления, будучи исключён из Лиги Наций, а прибавку территорий получил воюя в Польше и Финляндии.прибалт писал(а):Добавьте еще Прибалтику и Молдавию. Это реализация ПМР. Не воюя с Германией и Великобританией получили прибавку в территории. Хороший урок выгоды миролюбия.
Да это я не в вас конкретно, это для примера :)прибалт писал(а):Я от слов Гитлер и мнение мирового сообщества в стойку не становлюсь. Так, что этот выстрел - мимо.
Потому, что в дальнейшем ситуация могла и ухудшиться. Например, осознав невозможность окончить войну победой одной из сторон, Англия и Германия могли бы заключить перемирие, или даже мир. Это значительно осложняло бы наше геополитическое положение, а случиться могло вполне, так что постоянно оттягивать этот момент тоже было нельзя, и был резон решаться.прибалт писал(а):Почему же нельзя? Можно конечно, но не время. Зачем в условиях лета 41 нападать? Не вижу смысла.
на все 100.прибалт писал(а):Добавлю - не объявив мобилизацию. Вот это действительно бред.
А вот это -- никак не следует одно из другого, но зачастую бывает даже наоборот. Из того, что армия оказалась неготовой к обороне, никак не следует, что она не готовилась наступать.прибалт писал(а):Вот видите, даже к обороне оказался не готов, а Вы говорите о наступлении.
И я о том же. Количество танков у Сталина никак не влияет на то. что именно он готовился сделать.REZUNIST писал(а):Гитлер собрал для "Барбароссы" 4 тыщи танков,-- он нападать мог, а у Сталина против него в разы больше, и тем не менее нам говорят -- "не мог Сталин нападать, с недокомплектом чуть не в 15 тыс. танков". Смех и грех.
А вот Виктор Суворов с Вами категорически не согласен. Не могла Великобритания пойти на мир. Так, что время было и спешить было некуда. Постоянно оттягивать то же было незачем. Можно было бы и в 42 напасть.REZUNIST писал(а):Потому, что в дальнейшем ситуация могла и ухудшиться. Например, осознав невозможность окончить войну победой одной из сторон, Англия и Германия могли бы заключить перемирие, или даже мир. Это значительно осложняло бы наше геополитическое положение, а случиться могло вполне, так что постоянно оттягивать этот момент тоже было нельзя, и был резон решаться.
Вот-вот. Если даже при введении в действие ПП в отличных условиях СССР мог перейти в наступление только через две недели, то весь этот бред о советской Барбароссе - просто бред.REZUNIST писал(а):А уж почитав ПП, не сложно понять, что -- даже "одновременно с объявлением мобилизации" СССР не планировал наступление на фашистов, это планировалось примерно через пару недель, ~ на М-15.
Армия готовится воевать. Если не может обороняться то не может и наступать.REZUNIST писал(а):А вот это -- никак не следует одно из другого, но зачастую бывает даже наоборот. Из того, что армия оказалась неготовой к обороне, никак не следует, что она не готовилась наступать.
