Социализм или капитализм?

[Ефремов]

Разговоры в Думе. Предчувствие перемен. часть 1

Разговоры в Думе. Предчувствие перемен. часть 2

Разговоры в Думе. Предчувствие перемен. часть 3

[express]

Думал недолго, куда разместить это:
[youtube]DPTQqTzTu44[/youtube]
и решил разместить в этой теме, а не в теме про конкретного Путина В.В., существующую на форуме...

Дело в том, что........ конкретные ельцины, путины, медведевы, немцовы, ходорковские, кохи, жириновские, ивановы-петровы-сидоровы - приходят и уходят.
Но. (!!!) - все они вынуждены были и вынуждены будут играть по правилам игры, придуманной не ими, правилам, заданным им извне, играть по правилам и в формате игры, называемой КАПИТАЛИЗМ.

А меж тем... Вот Михаил Хазин замечательнейше раскладывает по полочкам проблемы, стоящие перед современным миром и человечеством, но не озвучивает (или я что-то прослушал?)) первоисточник клубка проблем и , главное - рецепта выхода из ситуации...

Решить же всю эту общемировую задачку с этим гордиевым узлом проблем можно только одним рецептом - разрубить узел, то есть перейти к казалось бы уже по уши обхаянному и "проклятому" СОЦИАЛИЗМУ.

Да, социализм имел системные проблемы. Но, как видим, на этом основании абсолютно отвергать его и и абсолютно списывать в запасники истории как некий "тупиковый" вариант оказалось рановато.

Ибо альтернативный путь (капитализм) имеет ещё большие и ещё более опасные системные нестыковки и проблемы. Угрожающие человечеству.

[Ефремов]

Здравствуйте.

express

«Да, социализм имел системные проблемы.»
С точки зрения диалектики, все имеет проблемы.
Вопрос не в этом, а в том, мешают ли проблемы развитию Системы или не мешают?
Мало того, сами проблемы являются стимулом развития – без наличия проблем в Системе развитие Системы невозможно. Сами посудите: если все хорошо, то куда стремиться?!
Когда-то капитализм, имея проблемы, развивался очень даже эффективно.
Считая с начала XX века, - с империализма развитие капитализма, как Системы, практически остановилось. Только не надо путать с технологическим развитием – технологическое развитие бесконечно. Отсюда необходимость решения локальных проблем государств способом переделки сфер влияния, чаще военным путем. Это закон капитализма: без прибыли капитализм существовать не может, а прибыль на современном этапе капитализма, стабильном обществе, невозможна. Поэтому развязывают войны, организуют внутренние беспорядки, провоцируют религиозные и национальные конфликты. Пока в одних странах неурядица, другие снимают «сливки».
Социализм – это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое общество и экономика, - в этой ОЭФ не обязательно иметь прибыль.
И системные проблемы Социализма, на современном этапе его развития, не тормозят это самое развитие.
Какие, кстати, проблемы Социализма вы видите?
С моей точки зрения, они решаются просто:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=3157
http://efremov.ucoz.net/index/sovety_na ... utatov/0-6

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Социализм – это ПРИНЦИПИАЛЬНО другое общество и экономика, - в этой ОЭФ не обязательно иметь прибыль.

А кто же вам подсказал такое?. Если целью капиталистического производства является стремление к максимальной прибыли, то при социализме – это всего лишь экономический показатель для оценки эффективности производства. В отчётном докладе XXVI съезду КПСС генеральный секретарь ЦК тов.Брежнев заявил: «Экономика должна быть экономной — таково требование времени». Вероятно, Леонид Ильич руководствовался указаниями тов. Сталина:

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.

А что касается необязательности иметь прибыль, то да, были и планово-убыточные предприятия. Но им ставились свои задачи: снижение издержек и повышение рентабельности … с перспективой выхода из этой не вполне почтенной категории.

[Мормон]

Если целью капиталистического производства является стремление к максимальной прибыли, то при социализме – это всего лишь экономический показатель для оценки эффективности производства.

А Вам не кажется Кмиль, что прибыль и рентабельность несколько разные понятия?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«В отчётном докладе XXVI съезду КПСС генеральный секретарь ЦК тов.Брежнев заявил: «Экономика должна быть экономной — таково требование времени».»
При скептическом отношении к теоретическим способностям Леонида Ильича, все же замечу, что эта его многократно осмеянная фраза, не так уж и бессмысленна – просто в слова «экономика» и «экономна» имеют разное смысловое значение. «Экономика» – как часть общественных отношений и «экономна» - имея ввиду: эффективна.

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства...»
Рентабельность, с точки зрения Социалистической экономики, это по разному понимаемое явление.
Например, крестьянин в условиях натурального хозяйства выращивает урожай достаточный для жизни его семьи и немного больше для развития (например, усовершенствовать инструменты, вырастить ещё одного ребенка и т.п.). Его хозяйство рентабельно?
А если урожая достаточно только для воспроизводства, рентабельно?
Вот если семья не может воспроизводиться на прежнем уровне – это однозначно, что хозяйство «не рентабельно».

С моей точки зрения, рентабельность при Социализме определяется эффективностью трудозатрат. Если на Кубани выгодно выращивать пшеницу – то там и нужно выращивать пшеницу, а избыток трудовых ресурсов использовать для производства другой продукции. При недостатке пшеницы, выращиваемой на Кубани, задействуется следующая по эффективности область страны и так до уровня необходимых объемов. Аналогично надо планировать территориальное распределение других производств. Т.е. «рентабельность» с точки зрения Социализма – это эффективное использование трудовых ресурсов, решение задачи оптимизации: при минимуме труда максимум продукции. Кто учился в советских ВУЗ'ах, должен помнить, что приблизительно такой подход и использовался при разработке курсового проекта по экономике. По крайней мере, на машиностроительном факультете я рассчитывал эффективность с учетом размещения.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

А Вам не кажется Кмиль, что прибыль и рентабельность несколько разные понятия?

А я и не утверждал, что это синонимы. Но эти категории тесно связаны по внутреннему содержанию.

«В отчётном докладе XXVI съезду КПСС генеральный секретарь ЦК тов.Брежнев заявил: «Экономика должна быть экономной — таково требование времени».»
При скептическом отношении к теоретическим способностям Леонида Ильича, все же замечу, что эта его многократно осмеянная фраза, не так уж и бессмысленна – просто в слова «экономика» и «экономна» имеют разное смысловое значение. «Экономика» – как часть общественных отношений и «экономна» - имея ввиду: эффективна.

А я никогда не осмеивал это положение, и сейчас привёл его на полном серьёзе. Смеяться может только тот, кто сам ничего в экономике ничего не понимает. Да, афористично получилось у Леонида Ильича, и это только плюс ему (и его помощникам).

[ccsr]

эта его многократно осмеянная фраза, не так уж и бессмысленна – просто в слова «экономика» и «экономна» имеют разное смысловое значение. «Экономика» – как часть общественных отношений и «экономна» - имея ввиду: эффективна.

Полностью согласен, что только глупцы могли высмеивать Брежнева за это корявое словосочетание, ведь по сути он выдвинул правильный тезис о необходимости перехода к более ресурсосберегающему и менее затратному производству в стране. Да и не сам он это придумал - наверняка какой-нибудь политтехнолог подсунул это словосочетание, чтобы оно на уровне подсознания отложилось у каждого в мозгу, но не рассчитал на обратный эффект, а нашему Леониду Ильичу как автору приписали эти слова.

[kobakoba2009]

но не рассчитал на обратный эффект

А на какой обратный эффект? По-моему, большинство граждан СССР вполне понимали разницу между словами "экономика" и "экономить". А смехаханьки про то, что типо какой может быть экономика, если не экономной, скорее всего, являются диверсией будущих горбачёво-яковлевых.

[ccsr]

А на какой обратный эффект? По-моему, большинство граждан СССР вполне понимали разницу между словами "экономика" и "экономить". А смехаханьки про то, что типо какой может быть экономика, если не экономной, скорее всего, являются диверсией будущих горбачёво-яковлевых.

Большинству русских людей резало слух предложение, состоящее из четырёх слов, где два слова были однокоренными - таковы законы лингвистики. Ну что-то вроде "масло масленное". Так что дело не в понимании гражданами разницы, а в косноязычности выражения мысли, что и дало повод для насмешек. Какой глупец это пропустил в доклад Брежнева мы наверное вряд ли узнаем, но без одобрения политбюро такие вещи не делались, и там каждое слово и предложение проверялись.