маузер писал(а):Не получали вестей потому что находились в режиме запрещающем переписку. А СССР не отвечал на запросы по причине, не обязанности раскрывать перед другими странами свои секретные архивы.
Эти поляки были расстреляны по судебным решениям, т.к. были преступниками-пособниками нацистов.
А скрывали по причине секретности информации, которую без специального приказа-разрешения не раскрывают.
Но растрелы по судебным решениям, над преступниками-пособниками нацистов ни когда не были в СССР таиным делом, однако тех "судебных" дел, так ни кто не когда не увидел.
И поставит в известност правительство, с кторым ты поддерживаешь дипломатские отношения, о судбе его приговореных граждан, это совершено нормалная между-народная процедура. Не нормално, когда такие веши скрывают и лгут, это сразу порождает многие сомнения и дает реалныии повод для подозрении в не хорошем.
маузер писал(а):Это была не постановка, а ошибка свидетелей обвинения, которые неправильно запомнили имя немецкого офицера. И в Нюрнберг был вызван другой человек, который подтвердил своё алиби.
Это очередныи «аргумент для верущих», а не для ишуших правду. Советы заявили, что на основании показании боле 100(!) свидетелеи им удалос установит, что командовал растрелом обер-летенант Арнес, командир стоявшеи там вспомогателны части. И дествително оказалос, что такои человек сушествует в природе и его удалос вызват в суд, где он дал документалны показания исключаюшее его причасност к тому делу (его част прибыла под Смоленск в самом конце 1941). Вот тогда советы и заявили, что это «Федот, но не тот!», и ест еше другои обер-летенант «Аренс», вот тот уже какои надо! Но такого господина уже не нашлос в списках частеи, по чему то…
Я все понимаю, это были «фалшивые списки», кторые «талантливыи Габелс» спецално заготовил на случаи такого процесса. С этим не поспориш, это я уже понял…
Но вед не мог же тот Гебелс (и вобше ни кто) подготовит заранее «фалшивого Арнеса», на случаи если 100 свидетелелеи советов не чаено переврут фамилию «Аренс»! Так не бывает, поимите то.
маузер писал(а):Не нашли во-первых по причине “таланта” геббельса, а во-вторых потому что определённые люди не хотели найти правду, а хотели обвинить Советы.
В начале девяностых в архивы, предателями родины, были вброшены десятки фальшивых документов.
Вот и сравните сам 2 ситуации (с наци и советами). В первои нет ни едного документа и ни едного исполнителя, а в другеи целыи ворох дукуметов («все фалшивы», конечно, мы же помним историю с «фалшивои» печатью.) и сразу несколко исполнителеи и свидетелеи в чинах от началников облсных НКВД, до председателя КГБ СССР. Среди бывших СД по чему то не нашлос ни едного предателя родины и фалсификатора, а среди бывших НКВД сколко угодно.
По чему так? По тому, что толко так можно «свести конец с концом», когда ишут способ оправдания еднои из сторон, а не истину.
маузер писал(а):Эти слова я Вам не навязываю, это информация и версии которые нужно рассматривать на справедливом судебном процессе.
Над кем? И ГЛАВНОЕ что это должен быт за суд? Страсбурски, Гагски, Берлински, Московски, Варшавски, Стокголмски…? Вас же не устроит любои из них, как я думаю.
маузер писал(а):Нет, нужен именно независимый и профессиональный суд, изначально признаваемый таковым всеми сторонами – участниками процесса.
Так был же един такои уже, в Нюрнберге. Он, правда, расматривал версию виновности толко еднои стороны, но все равно не признал ее доказанои…
маузер писал(а):Понимаете ли Вы Анджей, что то, что даёт нам возможность обвинить Советы, может быть, хотя бы логически и гипотетически опровергнуто, т.е. эти подозрения не являются “железными” уликами или фактами, однозначно говорящими нам о вине НКВД.
Да, понимаю. Так все и обстоит относително именно Смоленского хронения.
С Харковским и Калиниским все гораздо проше и понятнеи.
маузер писал(а):А вот с подозрениями относительно нацистов не всё так просто:
Во-первых, гильзы, найденные в Катыни, представляют модификацию, которая начала выпускаться лишь в самом конце 1940 года, и, никаким логическим анализам не поддаётся то, как могли Советы расстреливать поляков, используя патроны, которые тогда ещё не производили. А вот позже, нацистами, патроны с подобными гильзами уже могли быть использованы.
Во-вторых, документы, найденные на ряде тел, датировались 1941 годом. И здесь тоже - представить, что НКВД могло расстреливать людей с документами из будущего, никак не получается, а вот наци, позже, могли это сделать.
Видите ли уважаемый маузер, то что кажется вам «аргументами» в этом случае, ест не боле чем версии изложеные однои из подозреваемых сторон, и опровергаемые другеи. Поверте, мне приешлос доста обшатся со сторониками «версии-40» и они (подобно вам) «убедително» говорили, напремер: «Между-народная комисия обнаружила следы советских штыков на телах убитых! О чем можно спорит после этого! Хотите расказат сказку как талантливыи Геббелс повелел взят СД советски штыки, но забыл сказат им про советски пистолеты?» И это кажется «аргументом», когда люди ишут подтверждение еднои версии, а не то что было в самом деле. Понимаете? Премерно так же вам кажется «аргументом» (и еще каким!) расказ комисии НКВД-НКГБ про «немецки бумажныи шпагат», когда у Бурденко и Бутца прямо говорено про белыи плетеныи шнур.
Вот по этому я предпочитаю опиратся на данные этих комисии толко в тех случаях, когда они не протворечут една другои. К сожелению ест поводы с подозрением относится не толко к нациским показаниям, но и к советовским.
