Re: Если бы не пакт...
Добавлено: 21 янв 2011, 21:32
Итак, - "если бы не пакт"...
насколько можно понять, пакт подаётся как одна из важнейших непосредственных причин трагического лета 1941 года, а если по полочкам:
- появление общей границы
- Германии было позволено поодиночке разгромить противников, не опасаясь за тылы
- организм немецкой экономики "наел жиру"
- разработанный еще в недрах рейхсвера рецепт "блицкрига" прошел обкатку на практике, сделаны уточнения и поправки.
- обязательствами пакта "о ненападении" советское руководство было волей-неволей поставлено в определённые рамки поведения, создающие трудности с реагированием на очевидное приращение войсковой немецкой массы на границе, тем самым советская сторона опять таки волей-неволей оказалась "усыплена", и следствие - внезапность вторжения.
ну и у пакта, в свою очередь, были причины:
- Советский Союз вовсе не проводил мирную политику, а был агрессором наравне с Германией...
- СССР вовсе не был невинной жертвой агрессии, а был сам разжигателем мирового конфликта, плескавшим бензинчику в чужой пожар, а то что сам обжёгся - так поделом, доигрался; а вообще кстати нужно бы освещать историю именно с упоминанием и доли вины СССР в разгорании мировой войны...
- всё вышеприведённое - следствие наличия у Москвы каких-то своих, до сих пор отрицаемых далеко идущих замыслов...
Что тут сказать? В этих выкладках есть какой-то резун (ой, не сердитесь, какая опечатка... ну конечно - резон!) И есть,наверное, резон в том, чтоб уже озвучить еще - название типа кораблей, предназначенных для разламывания льдов?
Ну что же, давайте отмотаем плёнку, и попытаемся представить кино с поправленным сценарием "Если бы не пакт...".
Итак, август 1939-го.
1) Руководство СССР идёт навстречу предложениям Британии и Франции по создании своего рода коалиции для пресечения гитлеровской прыти в зародыше, недопущения выхода немецкой милитаристской энергии наружу.
2) Роль советской стороны выбрана "умненько" - мы обозначаем свою позицию, осуществляем поставки техники и сырья, материалов, ну в крайнем случае может быть добровольцев.... а что вы хотите? нет общих границ... да нам и не надо! не желает Польша пропускать наших парней через свою территорию - да и не надо! нам так даже лучше...
Красиво? Да как сказать... а что мы имеем в раскладе картины?
А имеем:
а) фактически установленную официальную конфронтацию с Германией.
б) формальный "предмет защиты" - Польшу. Которая, вообще-то, сама все эти годы спала и видела, как бы нагадить "пшентеклятым москалям" по мелочи, а то и вовсе не по мелочи. И нет никакой гарантии, что припёртая немецким штыком, польская дипломатия не сделает "ход конём" - не возьмет да и не предложит свой парадоксальный вариант - на Москву вместе. (разве нет данных? разве это запредельная фантастика?)
в) союзничков. Вот уж, что называется, тот самый случай... Не усомнившись, не дрогнув, слили обнадеженного их гарантиями Бенеша, - и назвали это "умиротворением"... это вчера(напомню, мы в лете 39-го). А завтра???
как видим, не так уж и красиво....шатко и ненадёжно
Главная "фишка" противников и ругальщиков советско-германского пакта 1939-го года - это именно убеждённость, (при проигрывании альтернативного виртуального варианта), что Гитлер действовать на два фронта не решится. И значит, агрессия будет задушена в зародыше.
Вот главное. На чём оно основано? На тексте "Майн кампф"? Ну что же, неплохое основание. Действительно, в тексте своей книги Адольф долго и занудно костерит и клянет правительства Берлина и Вены за втягивание в действия на два фронта во время последней (тогда) большой войны.Цитаты из диппереписки, из мемуаров? Ой, не знаю...
По моему, реальное прогнозирование шагов реальных политических персон - дело многотрудное и сложное.... Этот дядя, новый канцлер Германии - человек с неуравновешенным характером, импульсивен, парадоксален и непредсказуем. Как его предсказать? а для этого надо вернуться в 2011 год и просто вспомнить:ОН ВСЕ ЖЕ ПОШЕЛ сам на действия в два фронта. Пошел 22 июня 1941го. Да, конечно, Гитлер образца зимы 1940-1941го - это не Гитлер образца 1939-го. Тут и фантастические успехи немецкой армии вскружили голову, и после советско-финского конфликта вызрело мнение об Красной Армии как об "отстое". И всё таки пошёл. Боялся он военной мощи СССР? Нет, он обозначил своё видение: "это колосс на глинянных ногах"... И лично я убежденно и точно "предсказывать" задним числом его поведение в августе 39-го - не стал бы...
Теперь "союзнички". В этих усомниться еще скорее и проще.
А рассмотреть расклад реальной картины, сложившейся после пакта.
- с энергичной, азартно рвущейся к реваншу Германией - всё же не официальная конфронтация, а хоть как-то сдерживающий договор. Причем, договор в основном торговый, не обязующий к военной взаимовыручке(давайте не мелочиться, вспоминая эти радиомаяки в Белоруссии для люфтваффе, танкеры из Мурманска для немецких егерей в Норвегии, базы подлодок на Кольском полуострове. Впрочем, если считаете это важным - дискуссия не закончена).
- оградив себя формально от столкновения с Германией, Советский Союз не исключил возможность "стравить капиталистов" между собой, действительно где-то используя имульсивного Гитлера как торпеду(ведь не знали, кто сможет оказаться главным неприятелем. с Германией - вот именно, границы пока нет, а Баку уязвим для британской авиации из Месопотамии...)
Неэтично? - ну, что ж ... в политике, особенно той и тогда, неуместно разыгрывать снегурочку...
Рискованно? - да по моему не более, чем вариант коалиции Британия-Франция-СССР-Польша
насколько можно понять, пакт подаётся как одна из важнейших непосредственных причин трагического лета 1941 года, а если по полочкам:
- появление общей границы
- Германии было позволено поодиночке разгромить противников, не опасаясь за тылы
- организм немецкой экономики "наел жиру"
- разработанный еще в недрах рейхсвера рецепт "блицкрига" прошел обкатку на практике, сделаны уточнения и поправки.
- обязательствами пакта "о ненападении" советское руководство было волей-неволей поставлено в определённые рамки поведения, создающие трудности с реагированием на очевидное приращение войсковой немецкой массы на границе, тем самым советская сторона опять таки волей-неволей оказалась "усыплена", и следствие - внезапность вторжения.
ну и у пакта, в свою очередь, были причины:
- Советский Союз вовсе не проводил мирную политику, а был агрессором наравне с Германией...
- СССР вовсе не был невинной жертвой агрессии, а был сам разжигателем мирового конфликта, плескавшим бензинчику в чужой пожар, а то что сам обжёгся - так поделом, доигрался; а вообще кстати нужно бы освещать историю именно с упоминанием и доли вины СССР в разгорании мировой войны...
- всё вышеприведённое - следствие наличия у Москвы каких-то своих, до сих пор отрицаемых далеко идущих замыслов...
Что тут сказать? В этих выкладках есть какой-то резун (ой, не сердитесь, какая опечатка... ну конечно - резон!) И есть,наверное, резон в том, чтоб уже озвучить еще - название типа кораблей, предназначенных для разламывания льдов?
Ну что же, давайте отмотаем плёнку, и попытаемся представить кино с поправленным сценарием "Если бы не пакт...".
Итак, август 1939-го.
1) Руководство СССР идёт навстречу предложениям Британии и Франции по создании своего рода коалиции для пресечения гитлеровской прыти в зародыше, недопущения выхода немецкой милитаристской энергии наружу.
2) Роль советской стороны выбрана "умненько" - мы обозначаем свою позицию, осуществляем поставки техники и сырья, материалов, ну в крайнем случае может быть добровольцев.... а что вы хотите? нет общих границ... да нам и не надо! не желает Польша пропускать наших парней через свою территорию - да и не надо! нам так даже лучше...
Красиво? Да как сказать... а что мы имеем в раскладе картины?
А имеем:
а) фактически установленную официальную конфронтацию с Германией.
б) формальный "предмет защиты" - Польшу. Которая, вообще-то, сама все эти годы спала и видела, как бы нагадить "пшентеклятым москалям" по мелочи, а то и вовсе не по мелочи. И нет никакой гарантии, что припёртая немецким штыком, польская дипломатия не сделает "ход конём" - не возьмет да и не предложит свой парадоксальный вариант - на Москву вместе. (разве нет данных? разве это запредельная фантастика?)
в) союзничков. Вот уж, что называется, тот самый случай... Не усомнившись, не дрогнув, слили обнадеженного их гарантиями Бенеша, - и назвали это "умиротворением"... это вчера(напомню, мы в лете 39-го). А завтра???
как видим, не так уж и красиво....шатко и ненадёжно
Главная "фишка" противников и ругальщиков советско-германского пакта 1939-го года - это именно убеждённость, (при проигрывании альтернативного виртуального варианта), что Гитлер действовать на два фронта не решится. И значит, агрессия будет задушена в зародыше.
Вот главное. На чём оно основано? На тексте "Майн кампф"? Ну что же, неплохое основание. Действительно, в тексте своей книги Адольф долго и занудно костерит и клянет правительства Берлина и Вены за втягивание в действия на два фронта во время последней (тогда) большой войны.Цитаты из диппереписки, из мемуаров? Ой, не знаю...
По моему, реальное прогнозирование шагов реальных политических персон - дело многотрудное и сложное.... Этот дядя, новый канцлер Германии - человек с неуравновешенным характером, импульсивен, парадоксален и непредсказуем. Как его предсказать? а для этого надо вернуться в 2011 год и просто вспомнить:ОН ВСЕ ЖЕ ПОШЕЛ сам на действия в два фронта. Пошел 22 июня 1941го. Да, конечно, Гитлер образца зимы 1940-1941го - это не Гитлер образца 1939-го. Тут и фантастические успехи немецкой армии вскружили голову, и после советско-финского конфликта вызрело мнение об Красной Армии как об "отстое". И всё таки пошёл. Боялся он военной мощи СССР? Нет, он обозначил своё видение: "это колосс на глинянных ногах"... И лично я убежденно и точно "предсказывать" задним числом его поведение в августе 39-го - не стал бы...
Теперь "союзнички". В этих усомниться еще скорее и проще.
А рассмотреть расклад реальной картины, сложившейся после пакта.
- с энергичной, азартно рвущейся к реваншу Германией - всё же не официальная конфронтация, а хоть как-то сдерживающий договор. Причем, договор в основном торговый, не обязующий к военной взаимовыручке(давайте не мелочиться, вспоминая эти радиомаяки в Белоруссии для люфтваффе, танкеры из Мурманска для немецких егерей в Норвегии, базы подлодок на Кольском полуострове. Впрочем, если считаете это важным - дискуссия не закончена).
- оградив себя формально от столкновения с Германией, Советский Союз не исключил возможность "стравить капиталистов" между собой, действительно где-то используя имульсивного Гитлера как торпеду(ведь не знали, кто сможет оказаться главным неприятелем. с Германией - вот именно, границы пока нет, а Баку уязвим для британской авиации из Месопотамии...)
Неэтично? - ну, что ж ... в политике, особенно той и тогда, неуместно разыгрывать снегурочку...
Рискованно? - да по моему не более, чем вариант коалиции Британия-Франция-СССР-Польша