За Правду!

Камиль Абэ писал(а): А что означает ваше «якобы»

Описка.

Мормон писал(а):

Камиль Абэ писал(а): А что означает ваше «»якобы

Описка.

Я вовсе не хочу вас обидеть. Но замечу: То, что в подсознании, часто выходит в явь, и это неприятно удивляет. Я не шибкий психолог, но у меня такое ощущение.

Мормон писал(а):

Камиль Абэ писал(а): Да нет. Я до последнего стоял на защите интересов социалистического государства

Как вы его понимали. А понимали вы социалистическое государство с буржуазных позиций. И как доказательство этому ваш пиетет перед реформами 1965 года.

А до сих пор у меня пиетет и перед НЭПом, но считаю что с ним припоздали на год. Мне видится диалектическая связь НЭПа и экономической реформы 1965 г. Вы этого не видите, ну что ж…

Камиль Абэ писал(а): А до сих пор у меня пиетет и перед НЭПом, но считаю что с ним припоздали на год.

Ну вот видите. Или вы думаете, что классовая борьба буржуазии заключается только в том, что бы уничтожать партактив или сыпать песок в машины на большевистких заводах?

Мормон писал(а): Ну вот видите.

А ничего я не вижу... В первую очередь я не вижу связи вашей реплики с комментируемой фразой.

Камиль Абэ писал(а): А ничего я не вижу...

И вы говорите, что вы марксист?

Мормон писал(а):

Камиль Абэ писал(а): А ничего я не вижу...

И вы говорите, что вы марксист?

А здесь какая связь?

Камиль Абэ писал(а): Как раз поддержка капитализма государством является сутью государственного капитализма в буржуазном государстве.

А если капиталисты сами и являются государством? Кого тогда поддерживает государство?

kobakoba2009 писал(а):

Камиль Абэ писал(а): Как раз поддержка капитализма государством является сутью государственного капитализма в буржуазном государстве.

А если капиталисты сами и являются государством? Кого тогда поддерживает государство?

Помнится, вы заявляли, что сильны в логике. Так примените её на практике.

Камиль Абэ писал(а):

kobakoba2009 писал(а):

Камиль Абэ писал(а): Как раз поддержка капитализма государством является сутью государственного капитализма в буржуазном государстве.

А если капиталисты сами и являются государством? Кого тогда поддерживает государство?

Помнится, вы заявляли, что сильны в логике. Так примените её на практике.

Ты явно избегаешь, чтобы без экивоков сказать, что такое государственный капитализм, опять прячась за цитаты. Тогда пожалуйста:

• При слиянии капиталистов с руководством государства получается, что роль государства становится не просто в том, чтобы стоять на страже интересов капиталистов, -- его роль становится в непосредственном осуществлении интересов капиталистов (характерный пример -- современная Украина). То есть происходит фактическое превращение капитализма в государственный капитализм: государство само становится капиталистом. А сама суть конкуренции в развитии капитализма задаёт именно такое направление развития общества, причём уйти от этого направления развития капиталисты не могут, так как никто добровольно не захочет ограничить свои прибыли.
• В этих условиях переход владения средствами производства к рабочим переводит государственный капитализм на рельсы построения социализма, оставаясь в первое время именно государственным капитализмом (так как в первое время основной целью производства будет не столько удовлетворение нужд рабочих, сколько создание материальной базы социализма, иначе говоря, накопление капитала).

Вот об этом говорил и Ленин (говоря о государственном капитализме), и Маркс с Энгельсом (говоря о том, что капитализм сам порождает и организует рабочий класс, который в известное время станет сам собственником средств производства).

А твои идеи -- государственный-де капитализм состоит в допущении капиталистических отношений в социализме, -- они, хотя и являются правильными, но они никак не могут отразить глубинный смысл госкапитализма. Это лишь побочный эффект, хотя в России из-за специфики сложившихся условий (разруха после Гражданской войны и огромная масса мелких собственников) он оказался весьма важным в первое время существования Советской власти.

А вы бы конкретно показали, Коба, неправильность или ущербность моей трактовки сути госкапитализма...