Валерий 9 писал(а): Тогда, с Вашего позволения, позвольте мне ещё немного продолжить цитату:
Пока не понял твою мысль. Первый абзац
цитаты говорит о том, что капитал как совокупность капиталистов нигде, кроме капитализма, не существовал (то есть в первом абзаце термин "капитал" отражает
отношение капиталистов и рабочих и действительно присущ только капиталистической ОЭФ). Второй абзац -- о том, что капитал как самовозрастающая стоимость, существовал всегда (то есть во втором абзаце тот же термин "капитал" отражает особый общественный
предмет, который является набором объектов или индивидуальным объектом, имеющих определённую стоимость, и он присущ не только капиталистической ОЭФ) [*].
Что следует из этой пары абзацев? В нашем обсуждении контекст (напоминаю, что тема возникшей подветочки -- это понимание госкапитализма) совершенно очевиден: это капитал как самовозрастающая стоимость. Можно ли сказать, что моё толкование не соответствует приведённой цитате? При известном желании можно -- не соответствует первому абзацу, но и
приведённая Камилем цитата из Ленина совершенно ясно говорит об особом государственном капитализме, который не соответствует обычному понятию государственного капитализма. Как совместить всё это? Да очень просто, и по этому поводу классики давно дали соответствующую рекомендацию под названием "не догма, но руководство к действию" (другая версия: "не догма, а живое, развивающееся учение"). В эпоху инета эта рекомендация называется "включить мозги". И выполняя эту рекомендацию, приходим ко вполне однозначному выводу: в эпоху социалистической ОЭФ термин "капитал" теряет своё звучание как "отношение капиталистов и рабочих" (поскольку нет больше капиталистов), но не теряет своё звучание как "самовозрастающая стоимость" (поскольку производительный труд увеличивает стоимость ценностей, принадлежащих государству рабочих).
Так что пока никакого противоречия приведённой тобой цитате не вижу: наш случай соответствует второму абзацу.
-------------------------------------
[*] Строго говоря, и первый абзац не говорит о том, что капитал как отношение владельца средств производства и наёмного рабочего имели место только и исключительно при капитализме. Там говорится о том, что такие отношения не следует искать среди
основных и главных общественных отношений в других ОЭФ, кроме капитализма, так как (а это говорится уже других цитатах) в других ОЭФ они были непреобладающими и не определяющими суть ОЭФ.
(На этом примере, кстати, хорошо видно, насколько бессмысленно вести спор при помощи цитат: любая цитата имеет слишком узкий контекст, чтобы говорить о том, что она исчерпывающе выражает какую-то объёмную мысль. Сожалею, что Камиль так и не уяснил этого факта и обиженный свалил в сторону. Но как грица, баба с возу -- кобыле легче.
В данном случае цитата вовсе не доказывает, что капитал -- это отношение внутри только и исключительно капиталистической ОЭФ. Продолжу с первым абзацем...)
Теперь относительно вопроса, были ли в некапиталистических ОЭФ отношения владельца средств производства и наёмного рабочего? Конечно, были. Иначе (в м-л-теории) НЕВОЗМОЖНО представить, каким образом происходит смена ОЭФ.
Наоборот, м-л-теория как раз говорит о следующем направлении развития ОЭФ. Внутри более ранней ОЭФ возникают и набирают силу и влияние новые общественные отношения, которые в некоторый момент приходят в противоречие с устаревающей ОЭФ и в конце концов приводят к её смене, а именно, к установлению новой ОЭФ, которая соответствует вызревшим в недрах прежней ОЭФ новым общественным отношениям. Революция по м-л-теории -- это не рождение новых общественных отношений (они уже родились в старой ОЭФ), а приведение ОЭФ в соответствие с уже возникшими и ставшими преобладающими общественными отношениями.