За Правду!

Здравствуйте.

FORSIK

«Посмотрел бы я, какое противодействие Вы ему оказали бы, с простреленной головой.»
Я не говорил, что противодействие окажет именно предмет, на которое производится воздействие. Действие может быть и опосредованное.

«А поэтому, надо изначально заключать договор, предусматривающий непредвиденные противоречия интересов работника и начальства.»
Как можно предвидеть в договоре «непредвиденное»?
Чего только не придумают антисоветчики...

«Как я понимаю, Вы признаёте ошибочность этой системы,
но взамен этой, ошибочной и порочной системы, ничего нового не предлагаете.»
Я признаю НЕОБХОДИМОСТЬ системы защиты населения от преступности.
Если Вы знаете что-то иное, реально возможное, изложите её детали. Вместо того, чтобы нападать на существующую.

Ефремов.

FORSIK писал(а): А Адам с Евой сорвав с «древа познания добра и зла» стали обладателями знаний,
и тем самым наши прародители стали опасными для окружающего мира.

Наконец-то докопались до истины! Оказывается обладатели знаний опасны для окружающего мира! Власть имущим, а в этой ипостаси с точки зрения Форсика выступает господь бог, нужны подданные не обременёнными знаниями. Так проще управлять.

FORSIK писал(а): А ведь отсутствие нарушений определяется непротиворечивостью интересов работника и начальства.
И если у работника появятся более важные интересы, чем интересы начальства, то нарушения неизбежны.
А поэтому, надо изначально заключать договор,
предусматривающий непредвиденные противоречия интересов работника и начальства.

Никакими "договорами" примирить интересы капитала и наёмного труда невозможно.Все буржуазные конституции современных государств,с готовностью признающие однополые браки,как чёрт от ладана,бегут от признания за каждым человеком его права на труд...

___ Ефремов цитирует меня:
«А поэтому, надо изначально заключать договор,
предусматривающий непредвиденнЫе противоречия интересов работника и начальства.»

___И отвечает:
Как можно предвидеть в договоре «непредвиденнОе»?
Чего только не придумают антисоветчики...

Уважаемый Ефремов, Вашей невнимательности нет предела, ну как так можно?
Я пишу «непредвиденнЫе противоречия», а Вы «непредвиденнОе».
Т.е. я пишу о противоречиях непредвиденных текущим договором, что приготовила работнику начальство.
А Вы, как я понимаю, «непредвиденнОе», т.е. что и в принципе невозможно предвидеть.
Я считаю, что начальству следует оставить место в договоре, куда поступающий на службу работник,
смог бы вписать свои дополнительные условия, при согласии начальства их исполнить,
работник согласиться поступить на службу к этому начальству.
Договор для работника должен быть договором, а не кабалой.
Кстати, может Вы смотрели к/ф «Мери Поппинс, до свидания».
Там Мери Поппинс пришла по объявлению: - "Требуется воспитательница".
И в этом фильме Мери осмотревшись в доме, ответила родителям: - «Я принимаю ваше предложение».
Вот и нам тоже, также следует разговаривать с работодателем.

___ Ефремов цитирует меня:
«Как я понимаю, Вы признаёте ошибочность этой системы,
но взамен этой, ошибочной и порочной системы, ничего нового не предлагаете.»

___И отвечает:
Я признаю НЕОБХОДИМОСТЬ системы защиты населения от преступности.
Если Вы знаете что-то иное, реально возможное, изложите её детали.
Вместо того, чтобы нападать на существующую.

Опять я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
Я не отрицаю « НЕОБХОДИМОСТЬ системы защиты населения от преступности ».
Я говорю о том чтобы полиция не обижала невиновных.
А "как отличить невиновного от преступника, не причиняя обиды невиновному" - то это проблема полицейских.
В конце концов, если полиция своею грубостью и бесцеремонностью к подозреваемым,
рождает в обществе протестные, бунтарские настроения, которые выплёскиваются в форме преступности,
то пусть полицейские на себя и пеняют.

FORSIK писал(а): Опять я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.

А мы опять про Ерёму...

FORSIK писал(а): полиция своею грубостью и бесцеремонностью к подозреваемым,
рождает в обществе протестные, бунтарские настроения,

Для мышки страшнее кошки зверя нет...Протестные настроения в обществе рождает не полиция,а существующая в современном обществе и,видимая невооружённым взглядом,социальная несправедливость,выражающаяся в том,что громадное большинство нации вынуждено едва-едва сводить концы с концами,довольствуясь самым необходимым,в то время как горстка счастливчиков живёт,как у Христа за пазухой,ни в чём себе не отказывая.Только не говорите мне,что так богу угодно!..

FORSIK писал(а): Там Мери Поппинс пришла по объявлению: - "Требуется воспитательница".
И в этом фильме Мери осмотревшись в доме, ответила родителям: - «Я принимаю ваше предложение».
Вот и нам тоже, также следует разговаривать с работодателем.

Работодатель предлагает Вам условия найма и в Вашей воле принять эти условия или не принять. В процессе работы работодатель может поменять условия. И опять-таки в Вашей воле принять или не принять их. Всегда, везде так и делается.

___ Мормон пишет:

Работодатель предлагает Вам условия найма и в Вашей воле принять эти условия или не принять.

Принять или не принять условия найма - невелик выбор.
Я о другом: Может ли работник диктовать работодателю свои условия, на которых он соглашается работать?
Т.е. если работник продаёт свой труд, то «торг, с работодателем, уместен» ?
Помните сказку "О попе и его работнике балде"?
Оплата - три щелчка. А поп ещё и раздумывал: щелчок щелчку - рознь.

В процессе работы работодатель может поменять условия.
И опять-таки в Вашей воле принять или не принять их.
Всегда, везде так и делается.

А почему работодатель «может поменять условия», а не работник?
Вот в магазине, цену на товар назначает продающая сторона,
а на работе не продающяя свой труд сторона - не работник, а покупающая - работодатель.
Где же справедливость?

FORSIK писал(а): Я о другом: Может ли работник диктовать работодателю свои условия, на которых он соглашается работать?
Т.е. если работник продаёт свой труд, то «торг, с работодателем, уместен» ?

Почему нет? Может.

FORSIK писал(а):
А почему работодатель «может поменять условия», а не работник?

Может и работник.

FORSIK писал(а): Вот в магазине, цену на товар назначает продающая сторона,
а на работе не продающяя свой труд сторона - не работник, а покупающая - работодатель.
Где же справедливость?

Вы не правы. Цену и в магазине и на рынках труда назначает не продавец или покупатель, а соотношение спроса и предложения. Другими словами если работников мало, а рабочих мест много, то и цена работника будет высока, а если рабочих мест мало, а работников много, то соответственно цена работника будет низка.

FORSIK писал(а): А почему работодатель «может поменять условия», а не работник?
Вот в магазине, цену на товар назначает продающая сторона,
а на работе не продающяя свой труд сторона - не работник, а покупающая - работодатель.
Где же справедливость?

Стоимость рабочей силы в современном нам с Вами обществе,к сожалению,определяется не согласно законам истинной справедливости и вечной морали,а в соответствии с рыночным законом спроса и предложения.В соответствии с ним предложение продавцов рабочей силы всегда значительно превышает спрос на неё.Поэтому,сами понимаете,работник всегда более ограничен в выборе своего работодателя,а работодатель в силу этого же,наоборот...Формальное равноправие сторон с юридической точки зрения,естественно,не нарушается.

Здравствуйте.

FORSIK

«Может ли работник диктовать работодателю свои условия, на которых он соглашается работать?»
Конечно, может! И если чувствует в себе силы, - так и делает.
А работодатель имеет право, с Вашей точки зрения, не согласиться на ваши условия?

«А почему работодатель «может поменять условия», а не работник?»
И работник может поменять условия.

Ефремов.