Камиль Абэ писал(а): Так вы, дорогие товарищи, отрицаете объективность экономических законов?
А разве могла реформа Косыгина отменить основной экономический закон социализма?
Камиль, осознай, наконец, принципиальное отличие общественно-экономических законов от естественно- и точно-научных. Это отличие в том, что общественно-экономические законы исполняются через деятельность людей, поэтому те люди, чья деятельность затрагивает большое количество людей, могут создавать условия для действия иных законов. Поэтому речи об отмене экономических законов не идёт -- речь идёт об изменении условий, в которых в большей или меньшей степени проявляются разные законы. А изменение условий проявления общественно-экономических законов в известной степени подвластно деятельности человека.
Для сравнения. Пусть некий чел знает закон, согласно которому существует температура замерзания. Тогда, если он искусственно будет поддерживать более высокую температуру, то замерзания, -- разумеется, пока он поддерживает эту более высокую температуру -- не произойдёт. И что? -- разве тут можно говорить, что этот чел отменил закон замерзания при низкой температуре? Он просто изменил условия.
А ты, Камиль, пытаешься представить дело так, что этот некий чел вообще не способен влиять на температуру. Он не способен отменить закон замерзания при температуре замерзания, но способен создать условия, чтобы этот закон не проявлялся (а проявлялся другой закон).
Могла ли реформа Косыгина отменить основной экономический закон социализма? Нет, не могла. Но она могла изменить условия так, что основной экономический закон социализма перестал действовать в этих условиях. Вопрос не в том, можно ли отменить основной экономический закон социализма, а в том, какие действия могут изменить условия так, что основной экономический закон социализма перестанет действовать. И ответ на него очевиден: нужно создать такие условия, которые будут не совместимы с целями социализма. Отсюда вытекает три вопроса:
- Что это за цели социализма?
- В каких условиях эти цели осуществляются?
- Как можно изменить условия, чтобы цели стало невозможно достичь?
И ответ опять очевиден:
- Цели -- это относительно равномерное повышение материального благосостояния всех членов общества (равномерное -- чтобы не возникало социального неравенства, являющегося причиной противостояния в обществе);
- Условия -- это работа каждого на благо всего общества с распределением благ не самими непосредственными производителями, а государством по экономическому плану (распределение государством -- чтобы не было избыточных преимуществ у отдельных производителей);
- Изменение условий, чтобы цели стало невозможно достичь -- это сделать так, чтобы непосредственные производители сами распределяли производимые блага.
При указанном изменении условий совершенно очевидно, что начнёт действовать другой экономический закон -- закон производства с целью улучшения исключительно личного благосостояния производителя (тот самый, который действует при капитализме). И также совершенно очевидно, что такое изменение условий может произвести орган, устанавливающий правила производства и распределения благ. И никакого противоречия с "отменой экономических законов" тут нет.
Камиль Абэ писал(а): А можно эту болтовню проиллюстрировать партийными решениями и иной конкретной информацией?
На тупую херню злостного бездаря нужно отвечать?
Камиль Абэ писал(а): В масштабах страны глава государства по Конституции - Председатель Президиума Верховного Совета фактически и не являлся главой: "рулил" генсек.
Это скорей фирменный знак нашей модели социализма. Но отчего это стало мерилом поворота к капитализму? Вы уж соедините это с маржинализмом и конвергенцией. Ведь учили же вас этим премудростям в трёх ВУЗах.
Я понял, что ты дурак, Камиль, такой же как Е-Бур или Ктулху. Но всё-таки попробуй отыскать в моём посте, что руление генсеком -- это мерило поворота к капитализму. Подсказка: в моём посте был описан факт несоответствия социализма неприкасаемости кого бы то ни было.
