Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Здесь можно обсуждать события нашей и мировой истории

Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон

Мишатка

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение Мишатка »

Adam Gorovitz писал(а):Давайте я объясню Вам проще, а то до Вас явно не доходит. В таком деле как охват детей начальным образованием, или грамотность населения есть один единственный показатель к которому надо стремиться - 100%! Не надо никого уделывать, переделывать или выделывать, надо просто достичь указанного показателя.

Сто раз верно. И тоже им это твердил. Как повалили скопом усе "Платоны и Ньютоны" с деревень в высшую школу. Так и социализм развалился. И сейчас пожинаем плоды всеобщего Высшего Образования. Но краным наплеват, имнужны показатели народного образования. Лозунги и "Правду" ведь все читать должны, но это еще были цветочки. А вот когда все в инженера и врачи рванули тогда стало невмоготу социализму.

А им же непонять, что Господь сам все управит. А сколько мы видели тех в сов. школах кого после четвертого класса надо было уже выпускать в жизнь, чтоб другим не мешали учиться. Некоторые из за них в другие школы даже уходили. А знаменитая фраза для выпускников ВУЗов пришедших на производство: - "Забудьте чему вас учили в институте ....".
Но теперь можно цифрами щеголять.
Мишатка

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение Мишатка »

Любителям ретуши - "РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ в фотографиях" http://all-photo.ru/empire/index.ru.htm ... 839d15837c

Здесь так все удобно по разделам - любуйтесь, изследуйте. Даже не Прокудин-Горский, и не цветное, а как красиво-то

Российская Империя (1726 снимков)
Российские регионы (1121)
Государственные учреждения (47)
Общественные и сословные учреждения (26)
Армия. Флот. Войны. (93)
Политические партии (8)
Рабочее и революционное движение (3)
Церкви (58)
Литература (28)
Культура и искусство (123)
Архитектура (188)
Усадьбы, загородные дома, дачи (130)
Памятники (12)
Просвещение и воспитание (93)
Наука (38)
Медицина и здравохранение (63)
Общественное призрение (4)
Семьи (468)
Сословия, социальные группы (130)
Типы. Обряды. Празднования (124)
Периодическая печать (2)
Финансы (76)
Фабрично-заводская промышленность (539)
Торгово-промышленные выставки, съезды (35)
Строительство (3)
Торговля (83)
Реклама (10)
Транспорт и пути сообщения (86)
Связь (1)
Сельское хозяйство (6)
Кустарные промыслы и ремесла (25)
Печатные издания, печатная продукция (71)
Фотографы, фотографические мастерские и их продукция (354)
Природа. Виды местностей (36)
Портреты (525)
История русской эмиграции (14)
Послереволюционный период (47)
Прочее (68)
vikt
Знаток
Знаток
Сообщения: 826
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 03:04

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение vikt »

Адам, Вы мне, честно сказать, надоели.
Adam Gorovitz писал(а):
"Доказательства корреляции..."... Я плакал.
А с каких пор наличие взаимосвязи не надо доказывать?
Я сначала хотел попросить Вас сменить свой квазинаучный волапюк на обычный русский язык, но глядя на вот эту замечательную комбинацию слов...
Не вижу причин,отвергать возможности РИ выполнить поставленную задачу у Вас какие есть?
...понимаю, что этим делу тоже не поможешь.
Адам, Вы просто расслабьтесь, не пытайтесь выдавливать из себя ничего заумного (ибо бесполезно - только дурь виднее) и прочитайте внимательно следующее:

Чтобы понять, что график роста количества учащихся в начальных школах ни разу не экспонента, надо не ограничивать себя тремя точками, которые, по доброте душевной Вам здесь подарили. Вот Вам, например, ещё три: ориентировочно 1.300.000 в 1880-м году, 4.581.000 в 1900-м и 5.088.029 в 1903-м. При желании, можно добавить ещё, но для наглядности хватит и этого. Как Вы знаете (во всяком случае, я на это очень надеюсь) экспонента - функция устойчиво возрастающая. Здесь же темпы роста разные: то возрастают, то (что для экспоненты недопустимо) падают. Я тут, на коленке, набросал графики, получается, что по темпам роста за 1880-1894гг график выходит к 1938-му году на цифру около 11 млн. обучающихся.
Лучше напишу подряд:
темпы 1880-1894 - 11 млн. к 1938г.
----- 1894-1890 - 9 млн.
----- 1890-1903 - 13 млн.
----- 1903-1911 - 10 млн.
----- 1911-1914 - таки да: куда-то чуть выше 21 млн., то есть почти догоняет большевистские цифры. Ещё раз: без войн и революций.

Собственно, если Вы по-прежнему остались поклонником проведения трендов через две точки (и экспонент - через три), то я могу Вам дать по правлению Николая Первого такие координаты, что можно будет уделать уже к концу XIX века не только Америку, или каких-то там жалких большевиков, но и, наверное, инопланетян: 1836 год - 1880 учащихся; 1848 год - 49.248. Стройте тренды, Адам.

Теперь по поводу фундаментальности изменений 1911-1914гг. Я тут уже пол-месяца пытаюсь из Вас выжать ответ, какие страны обошла РИ по количеству обучающихся в начальной школе к 1914г. Как Вы понимаете, попытка щегольнуть википедическими знаниями Вам не удалась.
Я, разумеется, по этому вопросу кое что знаю. Далеко не всё, иначе бы у Вас не спрашивал. Однако книгу Г.Генкеля "Народное образование на Западе и у нас" читал. (Изд-во Брокгауз-Ефрон, С-Петербург, 1906г. Под редакцией профессоров П.И.Броунова и В.А.Фаусека). Цифры там сводятся по разным странам к 1895-1897гг, за исключением особо оговорнных случаев. Итак, % учащихся в разных начальных школах к общему количеству народонаселения (автор называет этот показатель "уровнем грамотности").
Основное внимание уделим Европе, но, для начала, пройдёмся по другим частям света.
Азия:
Япония -10%.
...................
Африка:
Капская земля - 6,25%
...................
Австралия и Океания:
Австралия - более 20%.
Новая Зеландия - 12%.
Гавайские острова - 18%.
...................
Америка:
США - 23% (во всех учебных заведениях).
...................
Европа:
Германия - 16,1%.
Великобритания - 15,4%.
Швейцария - 15,3%.
Норвегия - 15,2%.
Швеция - 13,7%.
Дания - 13,2%.
Австрия - 13,1%.
Венгрия - 12,4%.
Франция - 11,1%.
Бельгия - 11%.
Нидерланды - 9,8%.
Испания - 8,8%.
Италия - 7,5%.
Греция - около 5,5%.
Болгария - 5,2%.
Румыния - 4,4%.
Португалия - 3,6%.
Сербия - 3,5%.

Теперь посмотрим, какое место здесь к 1897г. занимала Россия.
Согласно "Статистическим сведениям по начальному образованию в Российской Империи за 1896 год" - 2,4%.

Само собой, я не утверждаю, что РИ занимала абсолютно последнее место. Были в то время на планете Земля и позапущенней места.
Например, Индия - 1,66%, или Турция - 2%.

К 1914 году, согласно справочника "Россия. 1913 год" процент охвата начальным образованием вырос до 4,6 - 4,7%. Скачок, спору нет, серьёзный: почти удвоение за восемь лет. Но давайте посмотрим, на какие позиции он нас вывел: однозначно уделаны показатели Сербии и Португалии. Ведётся бескомпромисная борьба с Румынией... Но ведь это всё при условии, что названные страны в это время стояли на месте! То есть, надо называть вещи своими именами: "беспримерный рывок" вывел Российскую Империю на уровень Румынии-Болгарии-Греции восмилетней давности. А то, что в реальности и другие страны продолжали развивать своё образование, говорит пример той же Турции, которая уже к 1905 году вырвалась в первые строки списка. Генкель оговаривает этот факт следующим образом: цифра (17,1%) однозначно завышена, так как в неё очевидно включены учащиеся ВСЕХ учебных заведений, и средних, и высших, и религиозных. Ну плюс ещё автор пеняет туркам за убожество учебных программ. И тем не менее, даже Вам, надеюсь, понятно, что и в данном случае РИ осталась за флагом.
Или вот Индия, которая в 1895-1897гг. находилась на гораздо более худших позициях (1,66%, напомню). Цитирую: "Британская Ост-Индия. С 1858г. (с момента вхождения в состав Великобритании) до 1905 года возникло порядка 100.000 начальных и элементарных школ для туземцев... Что вкупе с миссионерскими даёт около 3% обучающихся".
Российская Империя с 1896 до 1905 года увеличила количество обучающихся примерно на 10-12%. То есть, с учётом роста населения, процент охвата вряд ли вышел даже на индийские цифры.
Говоря проще, РИ как была в попе, так и осталась. И только в 1914 году подобралась чуть ближе к "выходу" из неё. Так что, Вы, Адам, когда вытягиваете свои тренды-экспоненты не забывайте, откуда это делаете.

Тут в соседней теме один клоун предлагает всенародно покаяться за то, что россияне отвернулись от царизма. А я вот каяться за это совсем не собираюсь. Мне кажется, что две нижеприведённые цифры лучше всяких слов говорят о деятельности, например "Освободителя" и "Миротворца": охват начальным образованием в 1856 году - 1,42%, в 1886-м - 2,4%.
Последний раз редактировалось vikt 25 мар 2012, 17:58, всего редактировалось 1 раз.
vikt
Знаток
Знаток
Сообщения: 826
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 03:04

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение vikt »

Adam Gorovitz писал(а):
Адам, Вы уже не раз размахиваете вот этим аргументом: нет, мол, оснований отвергать возможность дальнейшего роста. Я бы мог Вам ответить столь же беспонтовым доводом, типа: нет оснований для того, чтобы отвергать закономерность возврата к прежним, привычным темпам роста. Ну да хрен с ним. Ответьте мне лучше на такой вопрос. Законопроект министра народного просвещения П. фон Кауфмана о ведении всеобщего начального образования был вынесен на рассмотрение в 1906 году. Как Вы считаете, с чем была связана именно такая датировка? С чего это вдруг начали шевелиться? Или после чего? Как мне кажется, ответив на этот вопрос будет проще понять, какая линия развития в будущем была бы более вероятной
Вы на что намекаете? На то что РИ надо было постоянно проигрывать войны, для того, чтобы начать реформировать школу? То есть для русского человека одного раза мало? На так чтобы понять раз и навсегда?
Какой тут может быть с Вами, нахрен, намёк?
До 1906-го года никто не мешал "благословенным" монархам заниматься образованием.
Вы почитайте сборник наказов крестьян Государственной думе. Там почти в каждом наказе звучат сначала просьбы, а потом и требования о введении всеобщего и бесплатного образования.
Крестьяне с кровью вырвали эти цифры по охвату начальным образованием. С кровью, пролитой во время Первой русской революции. С кусками шкуры, оставленной на нагайках мишаткиных казаков.
Adam Gorovitz

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение Adam Gorovitz »

vikt писал(а):Адам, Вы мне, честно сказать, надоели.
Ваш пост, ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает. И я объясню почему.
1. По поводу комментариев, относящихся ко мне лично Ваши комментарии относительно уровня моего интеллекта меня не трогают совершенно. Посему можете не утруждать себя подобными опусами.

2.По поводу корректности способов построения графиков Я много раз писал, что оперирую только теми данными, которые мне предоставляют оппоненты. Введенные Вами цифры по 1900 и 1903 года, конечно показывают некоторое замедление темпов роста числа учащихся на отрезке 1903 - 1911, но не отменяют его. Рост сохраняется на всем протяжении. Кроме того:
а) Не вижу смысла строить график основываясь на отрезке, если Вам заранее известно, что в дальнейшем ситуация изменится. Дело конечно Ваше, как Вам тратить Ваше личное время, но Вы ведь и читать эту очевидную галиматью заставляете. А это очень утомительно.
б) Вы признаете, что на участке 1911-1914 был задан темп, позволяющий достичь реальных показателей 1938 года? А мне большего и не надо. Именно это я Вам и пытаюсь втолковать. Но тут есть два замечания. Во первых, РИ (со слов Критика) ставила задачу обсепечить 100% охват детей 8-12 лет начальным образованием к 1928 году, а это примерно 26 млн. человек. Отложите эту точку на графике и посмотрите как он изменится. Разумеется строить график по трем точками некорректно и я сам об этом указывал, так что не надо пытаться быть умнее, чем Вы есть на самом деле. Но такой график, на отрезке 1903-1928, который у Вас получится ближе всего именно к эспоненциальной функции. Так что Ваша критика бесмысленна.
3. По поводу уделываний Я уже писал Вам, что "уделывания" не цель, и не показатель. Цель 100% охват детей начальным образованием. РИ перед собой такую цель ставила. Она пришла к пониманию необходимости этого позднее многих других стран, но факт остается фактом. Цель стояла и достичь её планировали к 1928 году. Теперь разберем то, что Вы понаписали.
Вы приводите такие цифры по странам на 1897 год (выборочно):
Япония -10%.
США - 23%
Австрия - 13,1%.
Великобритания - 15,4%.
Германия - 16,1%.
Франция - 11,1%.
Российской Империи за 1896 год - 2,4%.
Заметим, что за несколько дней до этого я приводил выдержку из Википедии следующего содержания:
В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек
Вы пытались конечно дискредитировать этот источник, но хочу Вам сообщить что в Википедии, есть ссылки на источники информации, или комментарий: "источник не указан". Последнему конечно доверять не стоит, но вот те данные которые привел я, имеют ссылку на источник, а именно Николай Ерофеев «Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века» // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. № 1. — С.55 — 70. Сам же Ерофеев ссылается на работу Миронов Б.Н. Социальная история России..
Так что вместо огульной и пустой критики, просто старайтесь внимательнее работать с источниками.

Теперь к делу.

Путем несложных посчетов получим сл. цифры по странам в 1897 и в 1914 годах.
Япония - 10% и 14,6%
США - 23% и 21,3% (очевидно что здесь что-то не так с подсчетом по типам УЗ, о чем есть Ваш коммент.)
Австрия - 13,1 и 14,3%
Великобритания - 15,4% и 15,2%
Франция - 11,1% и 14,8%
РИ - 2,4% и 5,9%.

Первое, что бросается в глаза - это то, что приведенные мною цифры никак не противоречат Вашим.
Второе, самый быстрый рост показала Япония - 46%, но у РИ рост составил 145%! То есть РИ активно догоняла развитые страны.
Третье, показатель в Великобритании даже немного снизился. Скорее всего это явилось следствием изменений в половозрастной структуре населения. Но тут речь как раз о том, о чем я Вам писал, эта страна достига показателя охвата населения ок. 100%! Дальше расти некуда.
Четвертое, как видите для разных стран процент различный, даже при достижении показателя 100% охвата детей нач. образованием. Следовательно, предложенный Вами показатель явно некорректный, поскольку половозрастная структура населения в разных странах существенно отличается. В одной стране может быть нормой десять детей в семье, в другой стране - три ребенка в семье. Вы полагаете, что в США уровень образования был на 53% выше, чем в Англии? Разумеется нет. Здесь сильное влияние оказывает разница в возрастной структуре населения (скорее всего).
Значит, нам следует вернуться к показателю охвата детей мл. школьного возраста начальным образованием. А этот показатель должен быть равен 100% и все! И не надо никого уделывать, забудьте Вы эти большевистские "догнать и перегнать". При этом, напомню: для двух стран со 100% охватом детей начальным образованием, предложенный Вами показатель будет различаться, по описанным мной выше причинам.

Таким образом, мы приходим к выводу, что этой частью своего поста Вы не доказали ровным счетом ничего. Но зато Вы подтвердили тот факт, что в РИ образование развивалось очень высокими темпами, опережающими большинство стран мира. Так именно об этом я Вам и писал.

Ну так зачем же Вы писали этот длинный и, в целом, бессмысленый пост? Очевидно, что его написание отняло у Вас много времени и умственных сил. Не утруждайте себя и меня больше подобной скучной и бесполезной писаниной.
vikt
Знаток
Знаток
Сообщения: 826
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 03:04

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение vikt »

Adam Gorovitz писал(а):Ваш пост, ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает. И я объясню почему.
Какой же Вы дебил, Адам! И я сейчас объясню почему. Точнее попробую объяснить, поскольку задача объяснить дебилу, что он дебил практически невыполнима. Но уж если я сам вляпался в общение с Вами, несмотря на мудрые товарищеские предостережения...
Итак, начнём.
Adam Gorovitz писал(а):По поводу корректности способов построения графиков Я много раз писал, что оперирую только теми данными, которые мне предоставляют оппоненты.
Переводим с птичьего языка на русский. Если коротко, то в этом нагромождениями наукообразных слов скрывается констатация того факта, что сами Вы НИ ХРЕНА НЕ ЗНАЕТЕ.
Adam Gorovitz писал(а):Так что вместо огульной и пустой критики, просто старайтесь внимательнее работать с источниками.
Кто это пишет?? Вы хотя бы спасибо сказали, что я Вам увеличил ровно в два раза возможность "оперировать данными". И кстати, из трёх моих цифр одна (за 1903 год) взята из того же справочника "Россия. 1913", ссылку на который Вам с барского плеча задарил Критик, и цифрами из которого Вы здесь размахиваете. Получается, что Вы даже не удосужились прочитать коротенький раздел из единственного доступного Вам источника? Кто здесь должен учиться внимательней работать с источниками?
Adam Gorovitz писал(а):Разумеется строить график по трем точками некорректно и я сам об этом указывал...
Что не мешает Вам чуть Выше полностью удовлетвориться графиком, построенным через ДВЕ точки.
Adam Gorovitz писал(а):…как видите для разных стран процент различный, даже при достижении показателя 100% охвата детей нач. образованием. Следовательно, предложенный Вами показатель явно некорректный...
Вот две чаши весов: на одной - профессора Российской Императорской академии наук, исследовавшие тему образования в России и за рубежом; на другой - Марина, открывшая для себя прокладки "Олвейс" Адам Горовиц, две недели назад ставший гордым обладателем первых трёх цифр по теме. Чьё мнение перевесит? Ведь господа Генкель, Броунов и Фаусек всю книгу, посвящённую сопоставлению уровней образования в разных странах, пользуются именно этим показателем, называя его "коэффициентом грамотности" и пр. и строя вокруг него свои выводы.
Adam Gorovitz писал(а):...поскольку половозрастная структура населения в разных странах существенно отличается. В одной стране может быть нормой десять детей в семье, в другой стране - три ребенка в семье. Вы полагаете, что в США уровень образования был на 53% выше, чем в Англии? Разумеется нет.
Разумеется да. О чём авторы исследования прямо и пишут, ставя американцев на первое место в плане успехов в образовательной деятельности. А 53% «превышения» объясняются просто: в Соединённых Штатах количество учащихся женщин превышало количество учеников мужского пола. В то время как во всём остальном мире количество обучающихся мужчин было намного больше. Или Вы не считаете достигнутый американцами охват начальным образованием девочек - успехом? :fe_mi_ni_zm;
Adam Gorovitz писал(а):Здесь сильное влияние оказывает разница в возрастной структуре населения (скорее всего).
(…маты…) На основании чего сделан сей глубокомысленный «скорейвсевошный» вывод? Вы опять, ничего не зная, полагаетесь исключительно на мощь собственного интеллекта? Очень не советую впредь этого делать, ибо величина эта ничтожно мала.

Давайте хотя бы посмотрим первые страницы ДОСТУПНОГО ВАМ (кто здесь, блядь, должен внимательней работать с источниками?) справочника "Россия. 1913". На странице 26 приводятся данные о воспроизводстве населения за 1913 год: родилось: Великобритания - 24,2%; США - 25%; Россия 47%.
И главное: Вы хоть понимаете, что исходя из ВАШИХ ЖЕ доводов, Россия должна была иметь процент охвата начальным образованием существенно ВЫШЕ, чем в остальных цивилизованных странах, поскольку была одной из самых "молодых" стран Европы?
Adam Gorovitz писал(а):Вы пытались конечно дискредитировать этот источник, но хочу Вам сообщить что в Википедии, есть ссылки на источники информации, или комментарий: "источник не указан".
Да что Вы такое говорите?! Да не может быть! Вы не представляете, какими откровениями оказались для меня эти драгоценные сведения.
Адам, послушайте доброго совета: никогда не пользуйтесь словами, смысла которых не понимаете.
Я не пытался "дискредитировать" Ваши википедические сведения. Я всего лишь сказал, что, исходя из них, невозможно найти ответ на поставленный мною вопрос. Невозможно принципиально, поскольку нельзя определить, какие страны РИ обогнала к 1914 году, оперируя только цифрами за 1914 год. Кроме того, Вы, "отвечая" на мой вопрос, не привели ни единой цифры, которая была бы ниже российской, но это уже, разумеется, пустяки.
Adam Gorovitz писал(а):…но вот те данные которые привел я, имеют ссылку на источник, а именно Николай Ерофеев «Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века» // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. № 1. — С.55 — 70. Сам же Ерофеев ссылается на работу Миронов Б.Н. Социальная история России..
Поздравляю Вас, Адам: Вы успешно добрались до кащеева яйца.
Правда, что-то мне подсказывает, что Вы вообще не знаете, кто такой этот Б.Н.Миронов, в глаза не видели его "Социальную историю", не имеете ни малейшего понятия о сути спора между Мироновым с одной стороны, и Нефедовым, Островским, Булдаковым &Со с другой, и уж тем более не в курсе, чем (на данный момент) закончилась эпическая схватка клиодинамиков и клиометристов. Всё это, разумеется, не имеет большого значения, за одним маленьким исключением: исходя из цифр справочника "Россия. 1913" (доступного Вам, да) мироновские цифры по РИ (5,9%) не получаются никак. А ведь его составители (сами - нехилые доктора исторических наук) старались использовать все доступные довоенные цифры. Ну да Бог с ним, поверим этому менестрелю РКМП: пусть будет 5,9. Просто я, в отличие от Вас, примерно представлял себе источник Вашей вики-информации и эти данные имел ввиду. Поэтому, сравнивая РИ с другими странами, сказал, в частности, и о Греции (более 5%). Так что вывод, Адам, остаётся прежним: в результате своего беспримерного рывка РИ достигла к 1914 году показателей Румынии, Болгарии, Греции восьмилетней давности. Далее по тексту.
Adam Gorovitz писал(а):Ну так зачем же Вы писали этот длинный и, в целом, бессмысленый пост? Очевидно, что его написание отняло у Вас много времени и умственных сил. Не утруждайте себя и меня больше подобной скучной и бесполезной писаниной.
Ну и, чтобы Вы не скучали, напомню: Вы дебил, Адам. Осознание этого очевидного факта принесёт Вам несомненную практическую пользу.
Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9932
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 14 раз

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение m-sveta »

Господи, что вы все такие нервные. Что сразу ругаться-то, еще удивляетесь на наших писателей, которые друг друга поливают в военных темах.
Адам, для вашего успокоения могу только сказать, что когда я с Виктом в одном споре сцепилась, он тоже как только меня не обзывал, правда больше использовал медицинские термины, да научные. Это у него бывает, я понимаю, что вам обидно.

Итак я вам дала цифры по рекрутам. В ответ вы мне сказали, что это рекруты.
Тут я вас не поняла. Вы имели ввиду, что в РИ в армию брали дебилов, отбросы общества, самых худших, а во всех остальных странах в армию призывали самых умных и образованных? Иначе я не могу объяснить такой перепад между цифр грамотных рекрутов в Германии и в РИ.
Аватара пользователя
express
Супермодератор
Супермодератор
Сообщения: 5556
Зарегистрирован: 16 авг 2010, 00:39
Откуда: Магнитогорск
Благодарил (а): 136 раз
Поблагодарили: 45 раз
Контактная информация:

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение express »

Мишатка писал(а):
Adam Gorovitz писал(а):Давайте я объясню Вам проще, а то до Вас явно не доходит. В таком деле как охват детей начальным образованием, или грамотность населения есть один единственный показатель к которому надо стремиться - 100%! Не надо никого уделывать, переделывать или выделывать, надо просто достичь указанного показателя.

Сто раз верно. И тоже им это твердил. Как повалили скопом усе "Платоны и Ньютоны" с деревень в высшую школу. Так и социализм развалился. И сейчас пожинаем плоды всеобщего Высшего Образования. Но краным наплеват, имнужны показатели народного образования. Лозунги и "Правду" ведь все читать должны, но это еще были цветочки. А вот когда все в инженера и врачи рванули тогда стало невмоготу социализму.

А им же непонять, что Господь сам все управит. А сколько мы видели тех в сов. школах кого после четвертого класса надо было уже выпускать в жизнь, чтоб другим не мешали учиться. Некоторые из за них в другие школы даже уходили. А знаменитая фраза для выпускников ВУЗов пришедших на производство: - "Забудьте чему вас учили в институте ....".
Но теперь можно цифрами щеголять.
К собственным детям эту доктрину применишь? :mi_ga_et:
"Сила силе доказала:
Сила силе - не ровня.
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня !"
Твардовский А.Т.
Аватара пользователя
m-sveta
Корифей форума
Корифей форума
Сообщения: 9932
Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 14 раз

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение m-sveta »

итак очередная цитата от друга. Я у него спросила, что такое курные избы, вот объяснение из первых рук. Заметь Мишатка, это не из советских источников ::yaz-yk:
Ольга Семёнова-Тян-Шанская "Жизнь "Ивана" . Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний". 1906 год
Кстати моя землячка.
"...В правом дальнем углу избы находится печь, либо "белая" (с трубой), либо "чёрная" (без трубы). Печь сложена из кирпича и снаружи выбелена. Наверху печи (примыкает к полатям) место, где можно лежать (лежанка). Когда топится "чёрная" печь, то обыкновенно отворяется дверь в сенцы. Это вытягивает дым до высоты двери, а выше он стелется синевато белым пологом, в котором ничего не видно.
Высота двери - это рост среднего или небольшого человека. Гораздо чаще небольшого, так что приходится нагибаться, входя в избу (вся вышина избы два с половиной аршина). Стоять в избе порядочного роста человеку во время топки очень трудно, так как глаза его находятся в едком пологе дыма. Да и под пологом, сидя на лавке, всё-таки ощущаешь едкость дыма на своих глазах. Я, по крайней мере, не могу пробыть в курной избе, когда топится печь, долее десяти минут, а крестьяне привыкают. Есть старики, которые не слезают с печи во время топки (то есть лежат в самом густом пологе дыма), но я думаю, они лежат с закрытыми глазами. Когда печь истопится, закрывается заслонка и "всё тепло тут". Как говорят мужики, они того мнения, что чёрные печи гораздо теплее белых. Я не знаю, теплее ли, но ощущала, что после закрытия заслонки дым долго ещё щиплет глаз.
Adam Gorovitz

Re: Россия, которую мы потеряли в 1917 году

Сообщение Adam Gorovitz »

vikt писал(а):Какой же Вы дебил, Адам! И я сейчас объясню почему. Точнее попробую объяснить, поскольку задача объяснить дебилу, что он дебил практически невыполнима. Но уж если я сам вляпался в общение с Вами, несмотря на мудрые товарищеские предостережения...
Итак, начнём.
Ну вот еще один Ваш пост, который ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает.) Для начала покажие мне мой пост в котором я писал, что являюсь экспертом в вопросе о развитии начального образования в РИ? )))

1. Да я построил график по двум точкам и отметил, что за период с 1894 по 1914 число учащихся выросло на 160%. В чем я ошибся?
2. График показывает быстрые темпы развития образования в РИ в начале века. И Вы уже который пост не можете этого утверждения опровергнуть. Более того, только доказываете его.
3. То что РИ империя достигла к 1914 году уровня Румынии, как-то доказывает, что РИ не могла обеспечить 100% охват детей начальным образованием к 1928 году? Никак не доказывает. А вот показатели роста на отрезке 1911-1914 уверенно приводят РИ к цифрам СССР к 1938 году. Согласны?
4. Россия дейстительно была самой молодой страной, с самой большой долей детей в структуре населения, и я нигде этого не отрицал. Я же Вам писал, что 100% охват детей начальным образованием - это примерно 27 млн. человек. Даже если не брать во внимание экономические показатели стран, в РИ обеспечить обязательное начальное образование все равно гораздо сложнее, чем в любой европейской стране. Об этом свидетельствует и опыт СССР, в котором даже к 1940 году о полной ликвидации безграмотности не было и речи.

Так что... Слюной побрызгали, покричали, а доказать ничего не смогли.
Ответить