Экономические состовляющие демонтажа СССР хорошо описаны в книге И. Фроянова "Погружение в бездну". Но это всего лишь инструменты демонтажа.
Лучше бы Вы попытались вскрыть истоки духовной пустоты у сов. народа, даже не попытавшегося встать на защиту СССР.
С уважением Константин.
Напишу.
Но только, о духовной пустоты команды демонтажников, или как они сами себя называли "циниками".
А народ?
Народу лапшу навешают и поведут куда надо. Хоть в фашизм, хоть в нацизм, хоть в капитализм, а хоть и в рабство.
Потому что народ - это не народ, а население. С разновекторным направлением интересов, запросов, неорганизованная масса.
А народом его делают организаторы (Минин и Пожарский, Сталин, и вообще это функция власти).
Экономические состовляющие демонтажа СССР хорошо описаны в книге И. Фроянова "Погружение в бездну". Но это всего лишь инструменты демонтажа.
Лучше бы Вы попытались вскрыть истоки духовной пустоты у сов. народа, даже не попытавшегося встать на защиту СССР.
С уважением Константин.
И ещё. Если Вы читали Фроянова, то это не значит, что вся страна её прочитала и в курсе этого. Тираж какой?
Наверняка тысяч 3-4 всего.
Есть такое заблуждение у людей: если это знаю я, то кажется, что это знают все. На самом деле - и не подозревают очень многие.
Поэтому, если прочитали Фроянова, то почему бы не рассказать об этом другим, там где это только возможно.
С уважением, Егор.
Р. Вахитов. Почему погибла советская цивилизация, или как Жлоб победил Героя
сначала идет большой кусок исторического исследования по питанию в СССР, карточкам и т.п.
Отчего же такая хорошая и удобная система была разрушена почти без попыток сопротивления со стороны облагодетельствованных ею граждан? Тут мы подошли к такой особенности экономики коммунистического типа как «кризис излишков». Экономика капиталистическая рушится, когда продукции, удовлетворяющей базовые инстинкты, для большинства не хватает. Люди знают, что в обществе конкуренции никто о них не позаботится, и идут на крайние меры: забастовки, бунты, революции. Экономика коммунистического типа, наоборот, относительно безболезненно переживает недостаток жизнеобеспечивающего продукта: механизмы солидарности и взаимопомощи помогают выжить людям и в этих условиях, но зато ее начинает лихорадить, когда возникают излишки, продукция, которая не оправдана базовыми биологическими потребностями. Тогда наступает типичный кризис реального коммунизма. ... тут исторические примеры кризисов
Советский кризис коммунизма, связанный с переходом коммунизма на уровень заводов и фабрик тоже был преодолим, думается, общество с ним не справилось по субъективным и вполне устранимым причинам.
Развивался этот кризис, как и все остальные. Пока существовали угрозы для жизни в виде голода, недоедания, нехватки теплого жилья люди сдерживали эгоистические и индивидуалистические инстинкты, которые коренятся в человеческой природе. Проще говоря, пока советские люди жили в бараках, продукты получали по карточкам, на работу ходили пешком в валенках и телогрейках, они стремились к взаимопомощи и солидарности, сами пресекали проявления эгоизма и потребительства - выжить можно было только сообща, и даже закоренелые эгоисты это понимали. Но когда они переехали в отдельные квартиры, получили вдоволь хлеба и молока, стали пользоваться удобным и дешевым общественным транспортом, одеваться в неказистые, но теплые и недорогие одежды отечественного пошива, им захотелось большего: импортной мебели и одежды, колбасы и икры, личных автомашин и дач. Потребительские настроения стали довлеть. Об этом буквально вопиет советская эстрадная сатира 70-х годов: мещане, приспособленцы, потребители высмеивались, осыпались проклятиями, но при этом их все равно становилось больше и больше. Официальная идеология советского общества - вульгаризированный марксизм не позволяла ни понять причины их распространенности, ни предоставить средства для борьбы с ними. Конечно, в рамках официальной идеологии воспевались герои и осуждались мещане, но сама фундаментальная идея марксистского коммунизма - общество полного материального изобилия была по сути мещанской. К философии самого Маркса это не имело прямого отношения, как прекрасно показал мыслитель-неомарксист Э. Фромм, Маркс был убежден, что полноценное бытие невозможно для того, кто поражен вирусом «обладания»: стремление материальному богатству ведет к духовному оскудению[8]. Однако в головах миллионов советских простых людей, идея коммунизма, преподнесенная официозными вульгарными пропагандистами, выродилась в «мечту о мещанском рае на земле», как писал поэт Волошин[9]. Поэтому среднему советскому обывателю 1970-х годов уже трудно было объяснить: почему он должен жить, продолжая отказываться от «излишних материальных благ» и поддерживая тем самым дух равенства и коллективизма, когда конечной целью всех советских людей все равно является марксистский коммунизм - общество, где будут реализованы все человеческие потребности? Обыватель стремился многие из этих потребностей удовлетворить здесь и сейчас тем более развившаяся экономика это позволяла. Да и партия к этому времени сама провозгласила наступление «развитого социализма», первой ступени к коммунистическому обществу, а это для большинства людей означало обещание роста уровня потребления если не до стандартов общества полного изобилия, то близко к этому.
...Фактически идеологической преграды перед эпидемией потребительства и мещанства советское общество было лишено. Более того, эти потребности в общем-то признавались законными. Руководство партии и государства даже стремилось в определенной мере обеспечивать эти потребности и, что показательно, посредством коммунистической системы распределения, так хорошо себя зарекомендовавшей в борьбе с голодом. ... Машины и другие товары, которые в СССР считались «предметами роскоши», в 1960-е -1970-е не просто продавались, но и распределялись, с использованием например, механизмов профсоюзов. Руководство при этом руководствовалось в общем-то благой целью: обеспечить максимальное количество людей этими самыми предметами роскоши, которые они пожелали иметь после удовлетворения базовых потребностей, но результат оказался резко негативным. Люди просто были возмущены этим! Механизмы коммунистического распределения не только не разрешили кризис «излишков», для преодоления которого они и были введены, наоборот, она его усугубила. Оказалось, что эти механизмы хороши для удовлетворения жизнеобеспечивающих базовых потребностей, но совершено непригодны для удовлетворения биологически неоправданных избыточных потребностей, возникающих после удовлетворения базовых (а колбаса, икра, импортные сапоги, машины как раз и относились к потребностям второго рода, так как без них можно прожить). Все дело в том, что искусственные потребности в отличие от естественных, жизнеобеспечивающих, не ограничены. Если можно точно сказать: сколько калорий нужно человеку в день, чтоб не умереть от голода и сохранить работоспособность, или какой полезной площади должно быть жилье и какая температура должна в нем поддерживаться, чтоб человек мог жить в нем без ущерба для здоровья, то предсказать: сколько человеку нужно икры или колбасы и тем более машин трудно, такого рода потребности растут по ходу их удовлетворения. Поэтому коммунистическая экономика, когда она удовлетворяет жизнеобеспечивающие потребности, оставляет всех довольными. Скромный уравнительный достаток вовсе не раздражает людей, которые только что стояли на пороге выживания и которые сравнивают его с положением, в которым были вчера. Когда же коммунистическая экономика ориентируется на удовлетворение дополнительных, искусственных потребностей, то у каждого остается ощущение неудовлетворенности, причем, как показала практика, наиболее неудовлетворенными ощущают себя те, кто обеспечивается лучше всех. В СССР это были партийная номенклатура, элита творческой интеллигенции, которые потом и стали самыми рьяными либералами и антисоветчиками, а также «средний класс» - вузовская интеллигенция, квалифицированные рабочие, которые к 1970-м годам достигли в общей массе определенного достатка. В силу самой природы искусственных потребностей, оставались неудовлетворенными и чем больше он получали, тем больше была эта неудовлетворенность. Именно в этой среде в 60-е - 70-е годы стали раздаваться протесты против «уравниловки», то есть фактически против реального коммунизма, который и практикует уравнительное распределение, ради спасения всех членов трудовой общины, и именно эта среда стала социальной базой для последовавших перестройки либерализации.
Естественно мы понимаем, что крушение СССР имело и множество других причин - от внешних и геополитических до внутреннеполитических, но тем не менее то спокойствие, а то и злорадное удовольствие, с которым наблюдали разрушение советской цивилизации многие, очень многие бывшие советские граждане говорит именно об этом. Увы, они не понимали, что с упразднением столь ненавидимой ими «уравниловки», исчезнет и гарантированный им жизнеобеспечивающий минимум, и им придется самостоятельно и поодиночке заботиться о том, что составляет обыденность в странах капитализма, но от чего так отвыкли советские люди - о том, как добыть пропитание на каждый день, где найти деньги на квартиру или на дом, что делать, если потеряешь работу. Наши перестроечные антисоветчики были людьми с тяжким повреждением сознания: рассуждая о благах капитализма, они даже не понимали, что блага эти - такие как невмешательство государства и общества в личную жизнь людей, свобода от давления авторитета и традиций имеют и оборотную сторону. Это - всеобщее наплевательское отношение друг к другу, необходимость самостоятельно, без помощи со стороны общества и государства выживать и абсолютная негарантированность такого выживания. Они хотели совместить несовместимое: советский коммунистический принцип обеспечения выживания всех и капиталистический принцип индивидуальной свободы и неограниченного обогащения, что напоминало стремление гоголевской невесты к жениху одного жениха присовокупить губы другого. Показательно, кстати, что даже в тех странах современного Запада, где достигнуты наибольшие успехи в социальном обеспечении - Швеции, Норвегии, Франции, как раз с либеральными свободами и с неограниченным обогащением дело обстоит не очень благополучно; роль государства в обществе очень велика, оно стремится контролировать все, и уж если оно платит пособие по безработице, то оно считает правомерным проверять: действительно ли человек не работает (к любому безработному в любое время могут прийти с проверкой социальные работники), а при помощи налогов состояния самых богатых людей урезаются и полученные деньги перераспределяются в пользу малоимущих слоев населения. В итоге бизнесменам становится даже невыгодным зарабатывать очень много, возникает тенденция уравнивания материального положения людей в некотором «среднем диапазоне». Как видим, это - закон, который распространяется не только на советскую цивилизацию.
Тот факт, что советскую систему жизнеобеспечения наши антисоветчики рассматривали как нечто естественное, подобное воздуху, которым дышишь, даже не замечая этого, виден хотя бы из того, что те же люди, которые выступали за приватизацию экономики, затем, когда эта приватизация произошла, выходили на улицы с требованиями подавать в их дома горячую воду, электричество и тепло лишь на том основании, что они «тоже люди» и «тоже хотят жить». Они не понимали, что если тепло стало товаром, то его нельзя требовать, его можно лишь купить, требовать можно только свою долю от общинной собственности, которая принадлежит любому члену общины в силу самого факта его существования.
Что ж, бывшим советским людям пришлось дорого расплатиться за капиталистический, либеральный эксперимент. Резкий спад уровня благосостояния, ухудшение питания, здоровья населения, бездомность, рост смертности - все это реалии посткоммунистического жизнеустройства. Если сейчас россияне и умудряются поддерживать скромный достаток, то за счет трех факторов. Это во-первых, - высокие цены на нефть на мировом рынке, которые дают такие прибыли новоявленным российским капиталистам вкупе с госчиновниками, что перепадают крохи и народонаселению; во-вторых - наличие остатков советского жизнеустройства (до сих пор большинство живет в квартирах, полученных в советские времена от государства, на предприятиях кое-где сохраняется еще столовые, дома отдыха, поликлиники, созданный в СССР ядерный щит остается до сих пор надежным заслоном от внешнего нападения), и, наконец, в-третьих - активная взаимопомощь на общинных началах среди сотрудников, друзей, соседей, родственников, не дающая самым бедным окончательно «опуститься на дно». Тем не менее, с каждым годом для все больших и больших масс идеал советской коммунистической экономики становится притягательным и понятным. Думается, когда российский неокапитализм столкнется с проблемой мирового кризиса рынка нефти и газа и возникнет пропасть между положением богатых и бедных, когда окончательно разрушится советский жилой фонд и системы ЖКХ, и значительная часть населения, неспособная платить за ипотеки, образует армию бездомных, переход к жизнеустройству реального коммунизма станет для бедных единственным путем к спасению. Нам еще предстоит возрождение реального коммунизма в виде обновленной советской цивилизации.
Научите, как отправить письмо в личку.
Зашёл к человеку (или к себе), написал текст.
А в прямоугольничек адреса пишу кому. Так?
А мне ответ выдаётся, такого нет?
Я в компьютерных делах слабоват.
Демонтаж СССР. Текст 2. Перестройка: демонтажный проект или "так получилось"?
«Когда 11 марта 1985 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева рекомендовали на пост Генерального секретаря, он заверил присутствовавших: «Нам не нужно менять политику».
В тот же день после утверждения его в новой должности на Пленуме ЦК КПСС он в своей «тронной речи» специально отметил, что видит задачу партии в «совершенствовании всех сторон жизни общества»: преобразовании производства, изменении хозяйственного механизма и управления страной, переменах в «системе общественных отношений». <…> Как обнаружилось уже в первый день, одни заявления нового генсека противоречили другим. Слова очень быстро стали расходиться с делом». (Островский А.В. «Глупость или измена? Расследование гибели СССР». М.: Крымский мост 9Д – Форум. 2011. С. 8).
Выступления М.С. можно было понимать как в одну, так и в совершенно противоположную сторону. То есть, одновременно как бы и «нашим» и «вашим»: для «своих» – единомышленников по перестройке и для «чужих» – огромной массы тех людей, которые не были в курсе истинной сути перестройки.
Так, вспоминая доклад М.С. Горбачева на апрельском Пленуме ЦК КПСС 1985 г. «О созыве очередного XXVII съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением», «А.Н. Яковлев писал, что это был «двуликий Янус», поскольку, с одной стороны, в нём говорилось «о строгой преемственности курса на социализм», с другой – «о необходимости перестройки существующего бытия». (Там же, с. 15).
Очень многие в стране и за рубежом обратили внимание на эту, довольно странную, особенность М.С., но не придали этому факту особого значения. А вполне вероятно, что это была не просто особенность, а продуманная тактика, так как было что скрывать? Так важнейший вопрос, споры вокруг которого продолжаются до сих пор: имел ли уже в 1985 г. М.С. Горбачев программу перестройки? И если имел, то какой она была по содержанию? Или всё происходило по наитию, спонтанно, и просто случайно получилось то, что получилось (то есть, само как бы всё и развалилось).
«Между тем бывший директор Института США и Канады Г.А. Арбатов, которого американцы называли «советским Киссинджером», утверждал, что когда уже после 1991 г. он задал М.С.Горбачеву вопрос о программе реформ, тот ответил, что к весне 1985 г. имел «общий план» и уже обдумывал решение «нескольких важнейших проблем», но «что делать дальше», во многом «подсказывал» «ход событий». (Там же, с. 9).
«О том, что к 1985 г. общая «концепция перестройки» у него была, М.С. Горбачев заявлял и позднее. Более того, по свидетельству бывшего министра иностранных дел А.А Бессмертных, генсек считал, что «невозможно работать, не имея какой-то общей концепции». «Концепция перестройки была», – утверждал Михаил Сергеевич, – не было конкретного плана, «как меню или расписания поездов». (Там же, с. 9).
«14 декабря 1997 г. на страницах «Minneapolis Star-Tribune» М.С. Горбачев заявил, что общий смысл перестройки это: а) «ликвидация монополии государственной собственности», б) «раскрепощение экономической инициативы и признание частной собственности», в) «отказ от монополии коммунистической партии» на власть и на идеологию, г) «плюрализм мысли и партий», д) «реальные политические свободы», е) «создание основ парламентаризма».
Если к весне 1985 г. новый генсек действительно имел такой «общий план» перестройки, то до поры до времени его действительно нужно было скрывать не только от партии, но и от её руководства. (Там же, с.14).
Видимо, поэтому: «концепция перестройки не утверждалась ни партийным съездом, ни пленумом ЦК КПСС, ни Политбюро ЦК КПСС. Более того, ни один из этих партийных органов не был даже поставлен в известность о разработке упомянутой концепции перестройки». (Там же, с.12).
«Утверждая, что «у Горбачева был план» реформ, Г.А. Арбатов отмечал, что Михаил Сергеевич «раскрывал» его «лишь постепенно». «С самого начала было ясно, что он не может говорить всего… (Там же, с. 17).
«Подчёркивая, что на пути любых реформ в СССР стояло тоталитарное государство, М.С. Горбачев позднее признался, что в таких условиях осуществить задуманные им преобразования можно было только «путём размывания фундамента тоталитаризма изнутри». Следовательно, свою первоочередную задачу он видел в разрушении «изнутри» основ советского строя». (Там же, с.14).
«В связи с этим несомненный интерес представляют воспоминания философа А.С. Ципко, по свидетельству которого в конце марта 1986 г. его пригласил к себе «помощник Горбачева по идеологическим вопросам Георгий Лукич Смирнов» и частично посвятил в «планы нового генсека», которые можно выразить словами «возвращение к Бухарину», «возвращение к нэпу». «Михаил Сергеевич считает, – доверительно говорил Георгий Лукич, – что наша трагедия состоит в том, что в 1929 г. победил Сталин, а не Бухарин, что мы сошли с того пути строительства социализма, который был начертан Лениным». (Там же, с. 69).
А, давайте осмыслим, что означает «возвращение к НЭПу»? Во-первых, это означает возвращение в капитализм, а значит, демонтаж социалистического уклада в стране. Во-вторых, лозунг «возвращение к НЭПу» – это был и обман, так как во времена перестройки не только население, но и очень многие люди даже во властных структурах не осознавали, что «возвращение к НЭПу» - это словесная маскировка политики возвращения в капитализм. То есть, «возвращение к НЭПу» не осознавалась как политика коренной ломки и ликвидации социалистической системы, так как НЭП исторически понимался ими как временная уступка капитализму, и не более того. В-третьих, это означало деиндустриализацию страны, что и произошло на самом деле в результате перестройки и её продолжения под названием «реформы».
Ведь, что такое НЭП по своей основной сути? Это оживление мелкорозничного спекулятивного капитализма и сферы услуг, дающий временный эффект, но представляющий собой экономический тупик в долгосрочной перспективе. Так как здесь не могло идти и речи о развитии наукоёмких и высокотехнологичных производств и других долгосрочных программ, наиважнейших для обеспечения жизнестойкости страны. Научно-технический и промышленный рывок в стране был достигнут не через НЭП, а в результате широкомасштабных проектов электрификации, индустриализации, коллективизации и других социалистических программ. «Возвращение к НЭПу» означало, по сути, разрушение достигнутого научно-технического и промышленного потенциала государства и переход к архаике мелкотоварного производства, то есть к тому самому «ларёчному капитализму», который мы в итоге перестройки реально и получили.
А что означает «возвращение к Бухарину»? Давайте вспомним, что в 30-е годы Сталин и его соратники, сторонники державного социализма, вели борьбу против «левого» и «правого» уклонов в руководстве партии и страны. Современных последователей этих «уклонов» в коммунистическом движении стали называть не «уклонами», а правыми и левыми коммунистами. То есть, уже как бы и не оппортунистами, какими в начале 20-го столетия понимались «ренегат Каутский» и ему подобные, против которых боролся ещё В.И.Ленин, а просто «другими», но тоже коммунистами.
По своему идейному содержанию инициаторы перестройки и были, на мой взгляд, «правыми» коммунистами-уклонистами, то есть сторонниками той идеологии, которую ещё в 30-х годах выражали носители «правого уклона» в партии (Бухарин и др.). То есть, в лице Горбачева и его команды к власти в партии и стране в середине 80-х годов как раз и пришли сторонники того самого бухаринского, «правого уклона». Эпохи разные (1930-х и рубежа 1980-90-х гг.), ситуации разные, многое отличает эти времена, да и люди другие, но идея у них одна и та же – с либеральной начинкой внутри. «Правые» коммунисты потому и скатываются легко в капитализм, что они начинены либерализмом. Обогащение наиболее ушлых людей в стране через горбачевский закон о кооперации и призыв Бухарина «Обогащайтесь» к такому же ухватистому и рваческому слою населения, есть, на мой взгляд, суть одной и той же идеологии «правого уклона» в партии.
«Правый уклон»– это люди, только внешне коммунисты (партбилеты, риторика и т.п.), но по внутреннему убеждению они сторонники либерализма и капиталистической частной собственности. После совершённого ими капиталистического переворота в СССР, они, побросав партбилеты, сбросили и маски. И стали теми, кем они и были на самом деле по своему внутреннему содержанию – ярыми сторонниками капитализма и его идеологии либерализма. И к чему привела бы победа в 30-х годах «правого уклона» над сторонниками Сталина можно видеть по результатам горбачевской перестройки.
С приходом к власти М.С. Горбачева круто менялась не только внутренняя, но и внешняя политика страны. «Позднее М.С. Горбачев сам признался, что во внешней политике после его прихода к власти речь шла «о повороте руля почти на 180 градусов», т.е. не о корректировке, а о полной смене внешнеполитического курса Советского Союза». (Там же, с. 38).
А что означает разворот внешней политики на 180 градусов? А это означает, что страна двигалась в одну сторону, а её развернули в обратную сторону, назад. С тех пор агрессоры и «хищники» стали изображаться «невинными жертвами», а жертвы – агрессорами, белое стало изображаться чёрным, а чёрное – белым. Разворот на 180 градусов означает добровольную сдачу своих интересов, а значит, защиту чужих интересов.
«Как пишет Раймонд Гартхоф, «прогресс в двусторонних отношениях произошёл только в тех областях и только в той мере, в какой советская сторона готова была принять американскую позицию. Взаимное сближение в период между 1985 и 1988 годами произошло только там, где Горбачев изменил советскую позицию и принял вместо неё американскую позицию. Несомненно, это создало внутренние трудности для Горбачева… Новый детант был основан не на признании взаимных интересов, но на советской капитуляции». (Цит. по: Уткин А.И. «Большая восьмёрка: цена вхождения». М.: Алгоритм, 2006. С. 25).
«В июле 1985 г. – за день до оглашения согласия на встречу с американцами (в Женеве) – из советской политики был эффективно исключен ведущий советский дипломат эпохи, А.А. Громыко. Номинально он был назначен на более высокий пост Председателя президиума Верховного Совета СССР. Вместо него министром иностранных дел был назначен глава компартии Грузии Э.А. Шеварднадзе, не имевший никакого опыта на международной арене». (Там же, с. 33).
То, что неожиданно для всех новый генсек остановил свой выбор на Э.А. Шеварднадзе, удивил тогда очень многих профессионалов внешней политики. Но во внешней политике СССР (России) начиналась большая игра в поддавки. Громыко в этой игре только мешал бы новому генсеку. А потому для «поворота руля почти на 180 градусов» М.С. на этом направлении нужен был единомышленник, «свой» человек. А внутреннее политическое содержание друг друга они знали уже давно.
«По свидетельству Г. Киссинджера, «в начале 1989 года» М.С. Горбачев сообщил ему, «как они с Шеварднадзе где-то в 70-е годы пришли к выводу, что коммунистическую систему следует изменить с головы до ног». (Островский А.В. «Глупость или измена? Расследование гибели СССР». М.: Крымский мост 9Д – Форум. 2011. С. 25).
«В своих воспоминаниях Э.А. Шеварнадзе рассказывает, как однажды во время отдыха в Пицунде они разговорились с М.С. Горбачевым о состоянии советского общества и пришли к выводу, что «всё прогнило». (Там же, с.25). Кстати, фраза о том, что якобы «всё прогнило» – придумана была и применялась либеральными разрушителями для оправдания демонтажа и царской России: «А.И. Гучков – в августе 1916 г. – писал генералу Алексееву: «Власть гниёт на корню». (Красильников Б.Н. «Истоки предательства Российской империи и Советского Союза». М.: «Альтернатива», 2005. С. 117).
«Когда Э.А.Шеварднадзе был назначен министром иностранных дел, перед ним были поставлены две задачи: произвести кадровую чистку возглавляемого им министерства и осуществить пересмотр советской внешней политики. С его приходом в МИДе произошли такие крупные кадровые перемены, что подчинённые окрестили нового министра «партийным гауляйтером». (Там же, с. 36).
«И тогда, – пишет Э.А. Шеварднадзе, – мы с Горбачевым окончательно определились: надо любой ценой искать общий язык с американцами». <…> «Между тем имеются сведения, что Эдуард Амвросиевич буквально через несколько дней после своего вступления в новую должность имел чёткую позицию относительно необходимого внешнеполитического курса. Более того, уже выбор его кандидатуры свидетельствовал о намерении нового генсека изменить характер советской внешней политики». (Там же, с. 37).
Вот и получается, что разрушительный результат перестройки не роковая случайность, а спланированный замысел по демонтажу социалистического строя и советского (российского) государства. Как показал нам опыт нашей истории, либерализм смертельно опасен для России. Дважды в XX веке, в Феврале 1917 г. и на рубеже 80-90-х годов, Российская держава была разрушена именно под знаменем либеральных идеологических лозунгов, лживых и лицемерных по своему содержанию.
Литература:
1. Островский А.В. «Глупость или измена? Расследование гибели СССР». М.: Крымский мост 9Д – Форум. 2011.
2. Уткин А.И. «Большая восьмёрка: цена вхождения». М.: Алгоритм, 2006.
Нам все чаще приходится слышать эту версию из уст «несогласных».
....
Чтобы окончательно поставить точку в вопросе причастности главных геополитических конкурентов СССР к его распаду, предоставим им самим слово. В ноябре 1991 года Маргарет Тэтчер выступила в Хьюстоне, США. С трибуны она публично произнесла следующее:
«Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее , в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей. Причем основным было навязывание ему гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства Конституции СССР, которая формально допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого советской республики. Причем решение принималось простым большинством голосов ее Верховного Совета. Правда, реализация этого права была практически невозможной из-за цементирующей роли партии и силовых структур.
И все-таки в этой конституционной особенности есть большие возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, СССР оставался долгое время весьма свободным. Сложилась весьма трудная для нас ситуация, однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовывать ваши намерения. Это была оценка моих экспертов, а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных групп экспертов.
Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертом как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством российской политической элиты.
…Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера народного фронта с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачеву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая особенности его личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о необходимости проталкивать Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России. И сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России. Это было начало распада СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались. Причем помогла неполная, но реальная власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, объявили о своем суверенитете, правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членство в Союзе. Таким образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».
24 октября 1995 года на совещании Объединенного комитета начальника штабов Президент США Билл Клинтон сделал следующее заявление:
«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.
Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.
Когда в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов пятьдесят миллионов долларов, а затем и еще такие же суммы, многие из политиков, а также военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно, что наши планы начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, в стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач:
всячески стараться не допустить к власти коммунистов…;
особенное внимание уделять президентским выборам.
Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они дадут свои положительные результаты.
Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда уже не уйдем.
Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя.
Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:
расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;
окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;
устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.
Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна – США.»
Считаю, что комментарии здесь излишни. Если кто-то когда-то будет вам доказывать, что СССР канул в лету только вследствие внутренних причин — просто напомните собеседнику про вышеуказанные речи.
Нам все чаще приходится слышать эту версию из уст «несогласных».
....
Чтобы окончательно поставить точку в вопросе причастности главных геополитических конкурентов СССР к его распаду, предоставим им самим слово.
Считаю, что комментарии здесь излишни. Если кто-то когда-то будет вам доказывать, что СССР канул в лету только вследствие внутренних причин — просто напомните собеседнику про вышеуказанные речи.
Говорят, что Советский Союз развалился сам. Каждый школьник знал, что «партия – наш рулевой. Этот постулат пронизывал всю жизнь советского общества. На выборах голосовали за «нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Комсомол считался резервом и помощником коммунистической партии. Пионеры – младшие братья и сестры комсомольцев. А октябрята – внучата Ильича. И вот эта, казавшаяся незыблемой, система рухнула. Почему? Народная мудрость утверждает, что рыба гниёт с головы. Партийная верхушка к середине 80-х годов полностью разложилась. Корабль, ведомый таким «рулевым», должен был неминуемо наскочить на рифы.
Всё это так. Но и нельзя не согласиться с мнением Дмитрия Беляева, что немалые усилия для развала СССР приложили западные государства, их политики и спецслужбы.
Сильная независимая Россия для Запада, как кость в горле. И западные политики и спецслужбы постараются выискивать любой предлог для раскачивания российской лодки. Ими многократно опробован сценарий проведения «оранжевых» и иных революций чаще всего на волне разжигания протестных настроений по поводу результатов проведённых выборов. На это не жалеют денег американских и прочих налогоплательщиков.
Да, не надо забывать, что у современной России есть враги. Враги внешние и враги внутренние.
Да что мы все спорим, спорим.... Люди с самого начала строили себе "рай" - машины работают, люди советские отдыхают, денег нет, бери сколько хошь товару в лавке.
Но, чё та, все нет и нет "рая" . А за бугром вроде как и неплохо, и за антисоветизм к стенке не припрут. Ну чё хотели не получили, вот и все.
Мишатка писал(а):А за бугром вроде как и неплохо, и за антисоветизм к стенке не припрут. Ну чё хотели не получили, вот и все.
Мишатка, ты о котором "за бугром" говоришь? И в который "за бугром" тебя пустят сами забугорники?
Камиль Абэ писал(а):Говорят, что Советский Союз развалился сам.
...
Да, не надо забывать, что у современной России есть враги. Враги внешние и враги внутренние.
Молодец, Камиль, ещё одну ступеньку к сталинизму преодолел
Камиль Абэ писал(а):Говорят, что Советский Союз развалился сам.
...Да, не надо забывать, что у современной России есть враги. Враги внешние и враги внутренние.
Молодец, Камиль, ещё одну ступеньку к сталинизму преодолел
Это ответ и Вам, уважаемая Розалия, на Ваш постинг, "не прошедший конкурса": ( по слухам - пост был удалён как-то случайно. Может Вы сочтёте возможным его повторить?)
Я не знаю хотел ли Дм. Беляев, раскрывая «западный» след в развале СССР, отвлечь внимание от роли загнившей верхушки КПСС. Генсек за «интерес» или вполне бескорыстно последовательно сдавал интересы Советского Союза. Случайно или нет, но на встрече с М.Тэтчер в свите Горбачёва среди лиц, подготавливавших для него документы, был и небезызвестный О.Гордиевский…
Интересна и позиция современных большевиков в отношении контактов с представителями иноземных структур
m-sveta писал(а) 18 дек 2011, 20:02 :Есть ли там оранжевые и рука госдепа? Есть. А что делать? Они дают возможность рабочим высказать свои требования, дают выход на СМИ, даже помогают.
Что ж, это достойные продолжатели ленинской традиции, с успехом, принимая помощь германского Генштаба, применивший принцип Ходжи Насреддина: «Либо ишак сдохнет, либо шах помрёт». К ноябрю 1918 года эта политика блестяще подтвердилась. В рамках этой традиции, надо полагать, и участие во встрече с американским послом представителя КПРФ. Но, думается в данном случае помощь «на халяву» не пройдёт. По счетам придётся платить.
