За Правду!

Ефремов писал(а):Всю границу надо было прикрывать: http://army.armor.kiev.ua/hist/oborona-c.shtml .
Ефремов.

Понятно.
Если Вас умиляет чтение этого бреда - дело хозяйское.
А что бред - можете сравнить цифры по составу советской СД, которые высосал из пальца Веремеев, и цифры штатов СД, представленные на адресе:
http://rkka.ru/org/str/chng39-41.html

sventof писал(а):А что бред - можете сравнить цифры по составу советской СД, которые высосал из пальца Веремеев, и цифры штатов СД, представленные на адресе:

Ты не свисти Закорецкий-Кантемировский в присущей тебе манере, а приводи конкретно в чем ошибается Веремеев и не отправляй людей "искать то, не знаю что".
А то у тебя на форуме один дурак уже наезжал на Веремеева по звуковой разведки артиллерии, совершенно не понимая, что "Параграф 2. Задачи и свойства звуковой разведки. ...
- обслуживание стрельбы своей артиллерии (минометов) "
подразумевает обслуживание по определение целей ПРОТИВНИКА, а не определение расположение своих собственных орудий и батарей, хотя и это они технически могут сделать.
Так что заканчивай свой художественный свист и приводи конкретно в чем ошибка - вот тогда и будем сравнивать.

То есть, Вермахт нанёс всё-таки упреждающий удар?......
Интересно, какой логикой он при этом руководствовался?...
Почему бы это Вермахту (вооружённым силам Германии) не последовать было логике, которую сегодня заочно пытаются навязать вооружённым силам СССР, и не встать в "глухую оборону" ? Раз оборона так действенна?....
Но если уж мы принимаем логику сторонников версии "упреждающего удара" Вермахта - давайте все дружно ту же логику применим и к военному руководству СССР.
Получается: наилучший способ защититься от внезапного коварного удара с Востока немцы видели в нанесении внезапного превентивного удара (как контрмеры).
Да. Допустим - признаЁм.... но и восточная сторона (СССР)- видела наилучшим способом защититься от внезапного удара с Запада - нанесение превентивного удара ?
Кто прав? Где концы искать?
А ведь это азы - все планы уважающих себя в военном отношении держав всегда и везде содержат мысль о наступлении, как о кардинальном способе решения военного вооружённого столкновения.....
И лишь руководству РККА в период лета 1941-го такая позиция ставится сегодня "в вину"....

express писал(а):Получается: наилучший способ защититься от внезапного коварного удара с Востока немцы видели в нанесении внезапного превентивного удара (как контрмеры).
Да. Допустим - признаЁм.... но и восточная сторона (СССР)- видела наилучшим способом защититься от внезапного удара с Запада - нанесение превентивного удара ?
Кто прав? Где концы искать?

"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.

ccsr писал(а):приводи конкретно в чем ошибка - вот тогда и будем сравнивать.

А ты читай указанную ссылку.
Как отвечает твой друган-"военный" О.Козинкин?
"- Читайте!"
Насочинял он 500 страниц фуфла и на него отсылает: "- Читайте! Там все написано!"
Вопросы?

<Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума.
Ефремов.>

express писал(а): Кто прав? Где концы искать?
А ведь это азы - все планы уважающих себя в военном отношении держав всегда и везде содержат мысль о наступлении, как о кардинальном способе решения военного вооружённого столкновения.....
И лишь руководству РККА в период лета 1941-го такая позиция ставится сегодня "в вину"....

А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.

sventof писал(а):"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.

Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?

Камиль Абэ писал(а):А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.

Камиль, а что сказать-то хотел? Ну укладывается -- исходя из резунистической логики. Этим резунизм и плох: из одинаковых предпосылок (любое государство действует в своих интересах) резунисты делают положительный вывод для противников СССР и отрицательный для СССР (Мюнхен -- это по крайней мере не отрицательно, а возвращение Западной Украины и Белоруссии -- строго отрицательно). А твоя-то мысль в чём?

sventof писал(а): "Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.

С какого хрена тогда срочно стали переделывать планы прикрытия в мае?
У тебя с логикой все в порядке, фантазер ты наш домотканый?

sventof писал(а):Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.

Так все войска ПЛАНОВО готовятся к отражению агрессии - в любом государстве. Ты еще не дорос до понимания этого, "кантемировец"-самоучка, вот и путаешься в трех соснах.

sventof писал(а): А ты читай указанную ссылку.

Вот уж хрен - давай сначала текст, который ты имеешь ввиду, а потом ссылку на него, чтобы оппоненты могли полностью ознакомится с мыслями автора. А резунистские приемы передергивания оставь для других форумов - тот жулик слишком много лапши навешал здесь своими "откровениями", которые на поверку оказывались банальным враньем.

kobakoba2009 писал(а):

sventof писал(а):"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.

Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?

1. "ccsr" не даст соврать, что Генштабы только и делают, что разрабатывают планы.
2. Сам "ccsr" заявил, что никакие войска отсебятину без Генштаба делать не могут.
3. Только после распада СССР были опубликованы ПП, которые не были утверждены, но которые попытались ввести 22 июня 1941 г, но реализовать их не смогли никак. Тщательное чтение тех ПП показывает, что вводиться они могли только в мирное время. Т.е. никакое реальное нападение противника при их подготовке не учитывалось. И никаких других "Планов обороны" никто так и не нашел. Отсюда и искомое доказательство.
Кстати, могу напомнить, что именно за его изложение Резунисту административно запретили здесь высказываться.
Так что даже не знаю, как еще что Вам объяснять.

kobakoba2009 писал(а):

Камиль Абэ писал(а):А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.

Камиль, а что сказать-то хотел? Ну укладывается -- исходя из резунистической логики. Этим резунизм и плох: из одинаковых предпосылок (любое государство действует в своих интересах) резунисты делают положительный вывод для противников СССР и отрицательный для СССР (Мюнхен -- это по крайней мере не отрицательно, а возвращение Западной Украины и Белоруссии -- строго отрицательно). А твоя-то мысль в чём?

Что я хотел сказать, то я и сказал. И я не исхожу ни из "резунизма" и вообще ни из какого " -изма". И Мюнхен и Западную Украину и Западную Белоруссию, и Прибалтику - я оцениваю так, как они того достойны, с моей точки зрения.

sventof писал(а):

kobakoba2009 писал(а):Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?

1. "ccsr" не даст соврать, что Генштабы только и делают, что разрабатывают планы.
2. Сам "ccsr" заявил, что никакие войска отсебятину без Генштаба делать не могут.
3. Только после распада СССР были опубликованы ПП, которые не были утверждены, но которые попытались ввести 22 июня 1941 г, но реализовать их не смогли никак.

Это не доводы -- это заявление, что такие доводы существуют. А сами доводы можно привести?

sventof писал(а):Тщательное чтение тех ПП показывает, что вводиться они могли только в мирное время. Т.е. никакое реальное нападение противника при их подготовке не учитывалось. И никаких других "Планов обороны" никто так и не нашел. Отсюда и искомое доказательство.
Кстати, могу напомнить, что именно за его изложение Резунисту административно запретили здесь высказываться.

Насколько я понял его последний пост, он сам решил месяц помолчать. Что касается, Резунистова изложения, то его просили дать оригинал, а не изложение, так как изложение в его исполнении сильно похоже на изолжение.

sventof писал(а):Так что даже не знаю, как еще что Вам объяснять.

Не надо мне объяснять -- ты мне пальцем покажи что-нить типа такого: вот план прикрытия, вот абзац с надписью "Внезапная атака немцев не предусмотрена", или "Ввиду честности немцев готовиться к отражению будем не спеша", или "Немцы обещали не нападать ранее 2050-го года, поэтому подготовку к отражению будем вести по планам А.Суворова". И разумеется ссылочку, цынчок такой, на скан