За Правду!

Здравствуйте.

Евгений-Бур

Демагогию пропускаю...

«Ничего не пропустил?»
Все пропустил...

«А и Б -- противоположности тогда и только тогда, когда:
1. при "аннигиляции" А аннигилируется и Б. И наоборот.»
Не так.
В системах, описываемых законом единства и борьбы противоположностей, противоположности – это уравновешивающие друг друга силы.
Никакой «аннигиляции», а совсем наоборот – только наличие противоположностей и их единство в противоборстве обеспечивает устойчивость системе.
Самый простой и наглядный пример: система Земля-Луна устойчива по причине действия двух противоположно направленных сил: центробежной и притяжения.

«2. А и Б обязательно будут бороться.»
Не обязательно, а только если они находятся в единстве (в одной системе).
Например, центробежная сила, действующая на Меркурий, не влияет на силу притяжения Луны Землей.

«3. Бороться будут, пока "один из" не сотрёт в порошок другого. После этого переходим к п. 1.»
Ни какого «порошка». Ослабление действия одной силы, либо усиление другой, ведет к изменению системы. Например, Луна на несколько сантиметров в год «уходит» от Земли за счет увеличения центробежной силы и уменьшения силы притяжения.
При дальнейшем уменьшении силы притяжения, Луна скачком может быть перехвачена другим небесным телом, например, Юпитером, Марсом или Венерой. Система Земля-Луна прекратит существование. Прекратят существование обе противоположности. Борьба сил, в этом не виновата, наоборот, их борьба (компенсация друг друга) обеспечивала стабильность системы. Отсутствие такой борьбы, делает систему нежизнеспособной.
И так во всех системах БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Доказать ошибочность закона единства и борьбы противоположностей очень просто: достаточно привести пример системы, в которой нет противоборствующих сил. Но вот беда, ни один критик за сотни лет не смог привести такового примера...

Ефремов.

Ефремов писал(а):В системах, описываемых законом единства и борьбы противоположностей, противоположности – это уравновешивающие друг друга силы.

Ефремов, чем дальше, тем больше Вы меня радостно удивляете своими высказываниями.

"Уравновешивающие друг друга силы" -- это что??? Как сие читать/расшифровать? Одна сила равна другой и в разные стороны, в результате ноль (в силу закона суперпозиции для такого физического феномена, как сила)? И что дальше? Где "борьба", если всё обнулилось?
Добавлю сюда же, чтобы не размывать тему по отдельным постам.
Какие "силы" уравновешивают друг друга в борьбе рабочего класса и капиталистического, в результате чего одни богатеют, а другие имеют, что имеют? Или этот "закон" здесь не работает? Тогда в чём его всеобщность? Или эти классы не противоположности? Или ... (что там ещё)?

Печально, но Вы ВООБЩЕ не понимаете ни этого "триединого" закона, ни его "действия" по жизни.

Про Ваши последующие абзацы пока речи не веду (там вообще...), давайте хоть с этим разберёмся.
Итак, вопрос: в каком месте "Вашего" закона сказано про какие-то уравновешивающие друг друга силы?

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«"Уравновешивающие друг друга силы" -- это что??? Как сие читать/расшифровать? Одна сила равна другой и в разные стороны, в результате ноль (в силу закона суперпозиции для такого физического феномена, как сила)? И что дальше? Где "борьба", если всё обнулилось?»
Да, если система устойчива, то векторная сумма сил равна нулю.
Если бы Вы изучали сопромат, строили эпюры напряжений, - это для Вас не было бы открытием, - «критики» материализма спекулируют на безграмотности.

«Итак, вопрос: в каком месте "Вашего" закона сказано про какие-то уравновешивающие друг друга силы?»
Обычно люди не только читают заголовки (название закона), но и саму статью (описание закона) и пытаются понять, что имеется в виду под теми и иными словами/

Борьба подразумевает наличие сил, противодействующих друг другу.
Единство подразумевает единую систему, систему, которая не распалась.
Но коль система едина, значит, силы уравновешивают друг друга, либо никаких сил нет. Но в природе не найдено сущностей, в которых не действовали бы какие-то силы...

Ефремов.
PS. http://www.kprf.org/showthread.php?t=5725

Ефремов, Ваше умение накрывать простынями неудобные для Вас вопросы, мне известно. Но я не тот, которого можно так просто, таким образом...

СУТЬЮ этого "закона", вернее тем, что пытались, но не могли в силу своей непосвещённости, сказать философы, я владею на все 100 по текущим стандартам. У меня "на кармане" законы взаимодействия, у Вас их нет. Но они Вам и не нужны, поскольку у Вас нет и тени сомнения в ЕБП, Вас он устраивает.
Поэтому я и буду задавать Вам вопросы в рамках Ваших знаний.

Устойчивость системы вообще никак не связана с наличием/отсутствием каких-то там векторов сил.
Устойчивость -- качественная характеристика системы (детали опустим).
Может быть Вы имели ввиду статичность. Хотя и статичность сюда не клеится.
Это уже вторичное употребление этого термина "не в струю". Первый раз я пропустил это "мимо ушей", но рецидивы настораживают.

Так о чём Вы пытаетесь сказать? О динамическом равновесии?
Так динамическое равновесие предполагает в пределе бег на месте по "окружности". И где тут развитие?

Ефремов писал(а):Если бы Вы изучали сопромат

Я правильно понял, что изучив на Пять сопромат, Вы решили, что рабочий с капиталистом борются по таким же законам?

ПС Не надо простыней из учебников, я уже писал неоднократно: я ещё не видел ни одного учебника/труда/словаря по философии, заслуживающих внимания. БРЕ-ДЯ-ТИ-НА! Розенталь с Батищевым не ведают, о чём и что пишут, но у меня нет возможности с ними общаться. От Вас же, тем более от сторонника, я могу получить ответ.
Поэтому предлагаю живой разговор

Ефремов писал(а):Если бы Вы изучали сопромат, строили эпюры напряжений

Я закончил МЕХ-мат МГУ, поэтому об эпюрах имею представление.
Но БОРЬБА предполагает ещё и ДИНАМИКУ.

ЕБП должен быть отправлен на историческую полку вместе с "если где-то чего-то убыло, то в другом месте ..."

Ефремов писал(а):Борьба подразумевает наличие сил, противодействующих друг другу.

Это Вам так внушили.
Я не столь категоричен и считаю, что для возникновения "борьбы" достаточно и одной "силы".
Бывает ли такое? Кто ищет, тот найдёт.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«СУТЬЮ этого "закона", вернее тем, что пытались, но не могли в силу своей непосвещённости, сказать философы, я владею на все 100 по текущим стандартам. У меня "на кармане" законы взаимодействия, у Вас их нет.»
Вы так «надуваете щеки», что за Вас страшно – не лопнуть бы, как некоторые «аналитики»...
А кроме «надутых щек» и самовосхваления другие аргументы будут?

«Устойчивость системы вообще никак не связана с наличием/отсутствием каких-то там векторов сил.
Устойчивость -- качественная характеристика системы (детали опустим).»
Оп-па, что Вы сказали?! Что система устойчива, потому что устойчива? Следует полагать, что неустойчива, потому что неустойчива?!
Очень «глубокая» мысль...

Неужели устойчивость и неустойчивость ни от чего не зависят?

«Так динамическое равновесие предполагает в пределе бег на месте по "окружности". И где тут развитие?»
Еще «открытие»! Так на месте или по окружности?
А может и не на месте, и не по окружности, и не только бег?

«Я правильно понял, что изучив на Пять сопромат, Вы решили, что рабочий с капиталистом борются по таким же законам?»
Мы уже о рабочем с капиталистом разговариваем?
Шустро...
Да, по сопромату у меня была твердая пятерка. Доходило до того, что на практических работах параллельно с преподом консультировал сокурсников.
Закон единства и борьбы противоположностей ВСЕОБЩИЙ, т.е. действует везде и всегда. И нет большой разницы, на каком примере его рассматривать. Мне нравится, из-за наглядности, система «Земля-Луна».

«ПС Не надо простыней из учебников, я уже писал неоднократно: я ещё не видел ни одного учебника/труда/словаря по философии, заслуживающих внимания. БРЕ-ДЯ-ТИ-НА!»
Ну, не Ваше это. Не хватает знаний, желания понять, неоправданное высокомерие... Все это Вам мешает разобраться.

«От Вас же, тем более от сторонника, я могу получить ответ.
Поэтому предлагаю живой разговор»
А нужен Вам ответ?
Что Вы понимаете под «живым разговором»? Вроде, и так не мертвый.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Еще «открытие»! Так на месте или по окружности?

Бег на месте и есть по "окружности". Вы кавычки не видите? Я их тогда напишу "" -- это кавычки.

Ефремов писал(а):Оп-па, что Вы сказали?! Что система устойчива, потому что устойчива? Следует полагать, что неустойчива, потому что неустойчива?!

Именно ТАК! Устойчива, потому что устойчива и соотсна неустойчива, потому что ...
А наличие или отсутствие каких-то там векторов к этому отношения не имеет.
И мысль действительно достаточно глубокая.

Идём дальше. Таки этот "ваш" закон только для так называемых Вами "устойчивых" систем или всеобщий?

Ефремов писал(а):Что Вы понимаете под «живым разговором»?

Я ведь пояснил: не надо простыней от розенталей и прочая. Если Вам нравиться что-то от батищева/ленина, пишите "их" своими словами от себя.

ПС про рабочих и капиталистом поговорим позже, я пока не могу от Вас получить ответы даже на простые вопросы.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Таки этот "ваш" закон только для так называемых Вами "устойчивых" систем или всеобщий?»
Всеобщий. При отсутствии равновесия сил, система изменяется: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71822#p71822 – здесь описан подобный процесс, описание которого Вы «не заметили».

«Я ведь пояснил: не надо простыней от розенталей и прочая.»
Это где Вы увидели простыни? И какое отношение простыни имеют к разговору?

«я пока не могу от Вас получить ответы даже на простые вопросы»
Так же, как Вы не понимаете учебники по философии, Вы не понимаете и мои ответы. Но если бы не понимали – пол беды, так Вы свое непонимание оцениваете, как гениальное открытие: заговор философов.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Всеобщий.

Поясните, пожалуйста, смысловую нагрузку "устойчивая" в:

Ефремов писал(а):Да, если система устойчива, то векторная сумма сил равна нулю.

применительно к ЕБП, если закон ВСЕОБЩИЙ

Это вообще к чему? Я уж не обращаю внимание на собственно новую дефиницию "устойчивости системы"

Ефремов писал(а):При отсутствии равновесия сил

Так Вы же писали, что силы в вашем законе уравновешивают друг друга

Ефремов писал(а):В системах, описываемых законом единства и борьбы противоположностей, противоположности – это уравновешивающие друг друга силы.

При уравновешенных силах ничего "двигаться" не должно, если не уравновешены, то ЕБП не работает.
Ничё не пойму

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Поясните, пожалуйста, смысловую нагрузку "устойчивая" применительно к ЕБП, если закон ВСЕОБЩИЙ»
Устойчивая – это значит: не изменяется в данное время.

«Так Вы же писали, что силы в вашем законе уравновешивают друг друга»
Вы опять все перепутали: в законе нет сил...

«Ничё не пойму»
С этого и надо было начинать, а не с «раздувания щек»...

«При уравновешенных силах ничего "двигаться" не должно, если не уравновешены, то ЕБП не работает.
При уравновешенности сил, система не изменяется. Если силы не уравновешены – система изменяется. Закон ЕиБП работает в любом случае. Закон не утверждает, что всегда и везде силы уравновешены… Наоборот, закон указывает на ПРИЧИНУ изменения: наличие противоположных сил в любой системе.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Устойчивая – это значит: не изменяется в данное время.

Ефремов, Вы специально пишете такое???

Чтобы не отсылать Вас в учебники, поясню: система называется устойчивой, если при достаточно малых внешних возмущениях, она стремиться к исходному состоянию, которое было ДО возникновения возмущений.

"Не изменяется в данное время"
Вы меня извините, но это -- редкий перл.
О собственно изменении системы имеет смысл говорить только, если имеется хотя бы ДВА среза состояния системы для двух разных моментов времени. Сравнили и получили ответ.
"в данное время" -- это у Вас мгновение (точка на временной оси) или некоторый непрерывный интервал времени?

Может таки Вы о статичной системе? Вспомните, статическое напряжение, динамическое... Вы же сопромат учили

Ефремов писал(а):наличие противоположных

Стоп!!! Уже появилось другое слово "противоположных".
Давайте таки выясним, уравновешивающих или противоположных, а может вообще что-то другое?