Вот один участник форума пишет:
sventof писал(а):кратенько по пунктам ситуация вырисовывается такой:
- к июню 1941 г. в СССР активно готовилась "Первая операция" по Теории мото-механизированной войны.
- при этом вероятность немецкого нападения полностью исключалась,
- однако оно произошло, что привело к поломке всей предвоенной подготовки и к полосе потерь много чего,
- по теории ММВ первый прорыв противника мог быть до 300 км (что и получилось), но территория СССР позволила "пережить" эту потерю, ее вернуть и победить в войне.
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=68322#p68322
обращаем внимание на выделенное оранжевым цветом. Как это понять?
Теперь другой участник форума пишет:
express писал(а):если армия некоей страны готовится к нападению (наступлению), и вот в этот самый момент ей нанести упреждающий удар, так сказать "на замахе" - то результат и будет вот таким сокрушительным (как в случае с РККА летом 1941-го). Вот нечего было готовить каверзу "убаюканной" пактом Германии, а надо было бы готовить стратегическую оборону - и не было бы страшного лета 1941-го.
сравните с выделенной оранжевым цветом "фразой предыдущего оратора".
А моя фраза (выделил синим) - это "не моё", это является
концентрированной выжимкой основной идеи, содержащейся во всех книгах В. Суворова, проталкиваемой им во всех его книгах, проходящей красной нитью через все его книги.
Доказать обратное - проще простого. Предлагается любому участнику форума привести цитату из любой книги указанного автора (В. Суворова), противоречащую приведенной мной "цитате самого себя". Так, чтобы было очевидно - я неправильно понял Суворова. Ибо цитат В. Суворова, доказывающих моё правильное понимание его концепции - я могу привести десятками.
Но:
sventof писал(а):Вам сколько лет, 14?И Вы с восхищением начитались учебник "История СССР"?
Это к кому вопрос? К В. Суворову? В каком советском учебнике "История СССР", за который год издания можно прочесть подобное трактование событий 1941-го года?
(давно замечено: при невозможности или нежелании отвечать на вопрос - и это совершенно в любой отрасли человеческой деятельности - прибегают к ..... но к данному случаю это уж конечно, уж конечно, не относится).
sventof писал(а):Но основная проблема ("вдруг") возникла в ноябре 1940 – сначала "дискуссии" Молотова и Гитлера в Берлине, а затем "встречное предложение СССР" 25 ноября 1940. СССР вдруг предложил оставить для себя: Румынию, Болгарию, Турции., Ирак, Финляндию. Стратегически это означало "дембиль" для Гитлера. И вопрос этого "дембеля" становился лишь вопросом времени.
Это и означает:
express писал(а):"ползучей экспансией" он вышел на фланги на Балтике и Чёрном море, уже принюхивается к запаху румынской нефти!
Так что ваше:
sventof писал(а):Ну-у-у, Вам сколько-сколько лет? 12? И никаких книжек кроме учебника Вы не читали? Для чего демонстрировать здесь свое непонимание детского уровня? Вы этим гордитесь? Ну-ну.
кому?
Iuppiter iratus ergo nefas.
sventof писал(а):По вопросу: не лучше ли было Гитлеру готовить стратегическую оборону, можно высказать разные соображения, что некогда ему было этим заниматься. Не было у него столько ресурсов. Особенно плохо у него было с лесом, целлюлозой и никелем (а это Финляндия). А товарищ Сталин словами Молотова ПОТРЕБОВАЛ вернуть Финляндию.
1) Молотов потребовал - это ещё не означает, что СССР её получил (и в реальности так и было). Финны сами с усами, их судьба не в Берлине решалась. Так что никель пока продолжал оставаться в руках Гитлера
Но самое интересное:
2) когда действительно припёрло - оказалось, что мысль о "непрогрызаемом фронте обороны" (кстати, ведь нарочно употребил любимый эпитет В. Суворова, как бы ожидая реакции - ..."реакция" последовала...)))) не такая уж бредовая.
Линия Пантера — Вотан (нем. Panther—Wotan) или Восточный вал (нем. Ostwall) — стратегический оборонительный рубеж немецких войск, оборонительная линия, частично возведённая вермахтом (немецкими войсками) осенью 1943 года на Восточном фронте во время Второй мировой войны.
Восточный вал был разделён на два рубежа — «Пантера» и «Вотан» — и проходил по линии: река Нарва — Псков — Витебск — Орша — река Сож — среднее течение реки Днепр (основа «Восточного вала») — река Молочная.
Оборонительный рубеж немецких войск «Вотан» был создан на южном фронте в полосе действия групп армий «Юг» и «А». Оборонительный рубеж немецких войск «Пантера» был создан в полосе групп армий «Север» и «Центр». По замыслу Гитлера, линия должна была служить барьером, защищающим Европу от большевизма. Южная часть от Смоленска до Чёрного моря проходила в большей части по правому берегу Днепра или его крупных притоков.
На севере укрепления были возведены примерно от Витебска и включали две полосы обороны: 1-я проходила по берегам Псковского озера, рек Великой, Псковы и Черехи, 2-я проходила по западному берегу реки Великой и реке Нарова до Балтийского моря у Нарвы. Среди средств обороны были: противотанковые рвы, минные поля, проволочная сеть и пулемётные площадки.
Линия «Вотан» проходила от Азовского моря, вдоль правого берега реки Молочной до Днепровских плавней. Линия «Вотан» должна была соединяться с линией «Пантера», создавая непрерывный Восточный вал от Азовского моря до Балтийского. Он проходил по Керченскому полуострову, реке Молочной, Днепру в его среднем течении, реке Сож до Гомеля, восточнее Орши, Витебска, Невеля, Пскова и севернее Чудского озера по реке Нарве.
11 августа 1943 года был отдан приказ о немедленном строительстве «Восточного вала». Однако, уже 24 августа началась Битва за Днепр, в результате которой уже 15 сентября был отдан приказ об отступлении до Днепра. В ходе Черниговско-Полтавской операции войска Центрального, Воронежского и Степного фронтов в конце сентября вышли на рубеж реки Днепр и захватили ряд плацдармов на западном берегу. В ходе сражений в октябре 1943 года эти плацдармы были расширены и образованы два стратегических плацдарма: в районе Киева и Кременчуга. С них началось освобождение Правобережной Украины. Таким образом, на центральном участке «Восточный вал» был прорван.
Первая попытка прорвать линию Пантера-Вотан на Черском направлении в конце февраля и начале марта 1944 года силами 42 и 67 армий Ленинградского фронта оказалась неудачной. С целью её прорыва 21 апреля 1944 года был создан 3-й Прибалтийский фронт, командующим которым стал Масленников И. И.. На северном участке линия прорвана 17 июля 1944 г. южнее Острова.
о как... оказалось - и ресурсы нашлись, и время нашлось. Это во время напряжённых-то боевых действий, это на оккупированной-то территории, это когда уже неалая часть цвета армии лежит в могилах или кукует в советских лагерях.
(а Восточный Вал (Вотан-Пантера) - далеко не единственный оборонительный рубеж, подготовленный Вермахтом на восточном фронте уже в ходе прямо войны. что же говорить о мирном времени - с ноября 1940го по лето 1941-го?)
sventof писал(а):Кроме того, он вел войну с Англией. Попытка закрыться обороной привела бы к длительному содержанию большой армии, а где брать еду для нее? И прочие припасы? Кормить кто будет? И т.д.
Но оказалось - что и содержание и кормёжка не составили проблем до самого 1945-го.
Так что ваш ответ на вопрос №1 меня не удовлетворяет.
sventof писал(а): Не было этой задачи перед Жуковым и Тимошенко. И та задача "наступления" должна была решать ДРУГИЕ задачи. А не эффективность обороны под Смоленском.
Так-так, интересно..... а вот что по этому же поводу:
sventof писал(а):И еще: части армии мгновенно перемещаться не могут. На это требуется время. Поэтому тщательная подготовка в пункте "А" может обернуться большими потерями, если противник ударил в пункте "Б". А потери в пункте "А" рискуют привести к новым потерям, так как к пункту "Б" придется выполнять НОВЫЕ поставки из глубины (тоже не мгновенно).Ну и т.д.
Воооот оно чегооо !!!! - удар Тимошенко и Жукова на Люблин (случись ему выйти успешным) - заставил бы немцев забыть о нажиме на Смоленск. ЭТО ВАШИ ЖЕ ТЕЗИСЫ.
sventof писал(а):Повторяю: разжовывать Теорию ММВ здесь не буду. Разжовывать ситуацию на картах тоже. Все это есть и в сети вообще, и у меня на сайте. Не хотите вникать – Ваше дело. А дальше тратить время на разжовывание не буду вообще. Когда человек гордится своим "бесполезно" – гордитесь. Ваш выбор!
Это очень хорошо, что вы "посвящённый" в премудрости.
Но лучше было бы привести хоть один эпизод из Второй Мировой, где оборона смогла бы устоять перед этой самой упоминаемой вами
sventof писал(а): ММВ
а привести вы таких примеров не сможете. Так как их не было. Так как противопоставить такому образу действий противника можно лишь собственный встречный удар.
Это - и Москва 41-42..
Это - и Сталинград 42-43
Это - и Ленинград 42
Это - и Курск 43
ещё?
А там, где собирались отсидеться в обороне...... опять же, вот "один мой знакомый" пишет:
sventof писал(а):Долго отсиживаться за Кенигсбергскими фортами не пришлось бы. Вы читали, как их брали в начале 1945? Выгоняли мортиры на полупрямую наводку и стреляли так, чтобы очередной снаряд попал в воронку от предыдущих. И тогда форту "веники".
Совершенно верно! То же самое справедливо и для "линии Сталина" и для "линии Молотова".
И упомянутая мной выше "линия Вотан" - следствие потери Вермахтом инициативы. Но даже потеряв инициативу - они понимали необходимость контрударов, их действенность - и огрызались; показывали зубы и под Каменец-подольским, и под Балатоном.
Но для чего это я тут разоряюсь??? А я хочу, чтобы читатели форума поняли:
вталкиваемая в последние десятилетия целой плеядой "писателей-историков" мысль, что Красная Армия готовилась "не к той войне", готовилась "не к тому", готовилась "не так" - эта мысль более чем сомнительна. При ближайшем разборе - у её сторонников "вектора в разные стороны смотрят".