Re: Социализм или капитализм?
Добавлено: 20 июл 2011, 21:42
Часть проблем я выше перечислил. Это результат НЭП.Камиль Абэ писал(а):А подробнее Вы могли бы что то сказать?
Часть проблем я выше перечислил. Это результат НЭП.Камиль Абэ писал(а):А подробнее Вы могли бы что то сказать?
Я не понимаю чего здесь странного. Обратите внимание: подавляющее большинство реформаторов и революционеров - выходцы из обеспеченных классов. Чем полнее удовлетворены "низменные" потребности, тем больше вероятность того, что на первый план выйдут потребности более высокого порядка, в частности - потребность в справедливости. Что такое справедливость толком не знает никто, но потребность есть. Отсюда - "Liberte, Egalite, Fraternite", декабристы, Маркс, Энгельс, Ленин. Капитализм при всех своих преимуществах не дает ощущения справедливости. Когда человечество накормит, оденет и поселит самого себя, решит вопрос с энергией и экологией, прекратит истребительные внутренние конфликты - оно займется самореформированием в направлении общего представления о справедливости.Евгений-Сибиряк писал(а):Ещё такой вопрос:
Если капитализм удовлетворяет потребности низшего порядка и предоставляет богатый выбор,выигрывает у социализма на рынке,как вы написали,то почему социалистическое государство родилось у человека,жившего в капиталистическом государстве - Маркса?И воплощенно было волей Вождя мирового пролетариата из дворян?
Это не странно?
Жаль, что Вы отказываетесь от дальнейшего рассмотрения проблемы НЭП. А НЭП очень важна для понимания : "СОЦИАЛИЗМ или КАПИТАЛИЗМ".Критик писал(а):Часть проблем я выше перечислил. Это результат НЭП.Камиль Абэ писал(а):А подробнее Вы могли бы что то сказать?
Вторая часть Вашего высказывания никак не связавна с первой. Подробнее о второй части Вашего высказывания. Капитализм позволил А.Нобелю продемонстрировать что-то связанное со справедливостью, когда он учредил премию. У светлой мечты человечества были такие адепты, как Пол Пот , А.Ходжа и Н.Чаушеску. Так уж многогранен окружающий мир.Валерий Новодворский писал(а):Я не понимаю чего здесь странного. Обратите внимание: подавляющее большинство реформаторов и революционеров - выходцы из обеспеченных классов. Чем полнее удовлетворены "низменные" потребности, тем больше вероятность того, что на первый план выйдут потребности более высокого порядка, в частности - потребность в справедливости. Что такое справедливость толком не знает никто, но потребность есть. Отсюда - "Liberte, Egalite, Fraternite", декабристы, Маркс, Энгельс, Ленин. Капитализм при всех своих преимуществах не дает ощущения справедливости. Когда человечество накормит, оденет и поселит самого себя, решит вопрос с энергией и экологией, прекратит истребительные внутренние конфликты - оно займется самореформированием в направлении общего представления о справедливости.Евгений-Сибиряк писал(а):Ещё такой вопрос:
Если капитализм удовлетворяет потребности низшего порядка и предоставляет богатый выбор,выигрывает у социализма на рынке,как вы написали,то почему социалистическое государство родилось у человека,жившего в капиталистическом государстве - Маркса?И воплощенно было волей Вождя мирового пролетариата из дворян?
Это не странно?
И сильно понизился жизненный уровень трудящихся за те 20 лет, что не существует СССР? Не на территории бывшего СССР, а "снаружи"?Ефремов писал(а): капитализм будет провоцировать нестабильность, захваты колоний, снижение жизненного уровня трудящихся, продолжится рост безработицы.
Все это хорошо стало видно, как перестал существовать СССР – сдерживающий фактор экспансии капитализма.
Большой объем материала, в двух словах не объяснишь. Тем более Вы свой тезис собственно ничем и не подкрепили, так что тем более нет смысла напрягаться.Камиль Абэ писал(а):Критик писал(а):Жаль, что Вы отказываетесь от дальнейшего рассмотрения проблемы НЭП. А НЭП очень важна для понимания : "СОЦИАЛИЗМ или КАПИТАЛИЗМ".
Т.е. данных о падении жизненного уровня трудящихся в связи с крахом СССР у Вас нет (кроме шведской цифры с которой надо разбираться). "Относительное обнищание" - это пропагандистский трюк советских времен. С этой точки зрения уровень жизни был самым высоким в пещерные времена, когда мамонта делили поровну. И почему-то Вы игнорируете ситуацию за пределами Европы и Северной Америки - в Китае, Индонезии, Индии, ЮАР, Бразилии, Мексике и т.д. Изменение жизненного уровня в Китае (обусловленное в далеко не последнюю очередь именно внедрением элементов капитализма) видно невооруженным глазом и впечатляет. Меня особенно впечатляет то, что ушли в прошлое массовые многомиллионные голодовки в Азии. Разве это - не рост благосостояния трудящихся?Ефремов писал(а):Конечно, средние цифры, а тем более ВВП на душу населения мало о чем говорят.